Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2022-11-02 apie 9.16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė ne mažesnę kaip 1,52 prom. etilo alkoholio koncentraciją.

Tokiais veiksmais B. B. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, paaiškino, kad dieną prieš patikrinimą vakare gėrė daug alkoholį. 2022-11-02 ryte išgėrė skardinę alaus, važiavo į kapines ir kelyje buvo reidas. Pareigūnų jis buvo sustabdytas apie 9 val., patikrino neblaivumą. Vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Teigė, kad dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir prašė sušvelninti baudą.

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas J. R. paaiškino, kad tokie skirtumai tarp pirmo ir antro matavimo yra tik vienu atveju, t. y. tai, kad tiriamasis valandos laikotarpyje iki pirmo matavimo buvo vartojęs alkoholio. Ta koncentracija palaipsniui didėjo ir pasiekė aukštesnę. Kaip suvokia iš turimos informacijos, B. B. galėjo pavartoti daug alkoholio išvakarėse ir kitos dienos rytą dar pavartojo, tuomet sėdo už vairo. Alkoholio koncentracija didėjo, nes vyko alkoholio absorbcija iš skrandžio į kraują. Organizme visumoje pas jį buvo alkoholis. Paaiškino, kad žmogus gali girtėti apie valandą laiką, nuo alkoholio pavartojimo momento. Po to koncentracija palaipsniui mažėjo po valandos. Neturėtų taip būti, kad girtėja, po to blaivėjo, po to vėl girtėja ir blaivėja. Nurodė, kad negali garantuoti, kad buvo 1,51 prom. kai kaltinamasis vairavo, kadangi tokios metodikos nėra, kad paskaičiuoti girtėjimo greitį tarp pirmo ir antro pūtimo. Taip pat negali kategoriškai teigti, kad pirmu pūtimu buvo 1,51 prom., o antru 1,52 prom., bet taip galėjo būti. Galėjo būti tai, kad jis jau buvo 1,50 prom. dar iki pradedant važiuoti, tuomet išgėrė 50 gramų ir todėl koncentraciją jam pradėjo didėti nuo 1,50 prom. iki 1,57 prom. Tai labai tikėtina išgėrus 50 gramų alkoholio. Teigė, kad 50 gramų degtinės galėjo duoti tokį efektą, tačiau negali pasakyti, ar per 5 minutes negalėjo siekti 1,51 prom.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad pagal išankstinį planą lapkričio 2 d. buvo tikrinami vairuotojai (duomenys neskelbtini). Asmeniškai stovėjo (duomenys neskelbtini). Galimai apie 9.10 val. privažiavo automobilis Toyota, kurį vairavo B. B.. Jis jį sustabdė. Iš pradžių vairuotojas iš karto pasimetė, kai pradėjo jį stabdyti. Iki jo (V. K.) reikėjo pravažiuoti apie 5 automobilius. B. B. iš dešinės bandė apvažiuoti, bet jam nepavyko. Kaltinamajam privažiavus prie jo, bekontaktis alkotesteris Draeger, kuris rodo koncentratą išpūstame ore, bet nerodo promilių, parodė raudoną signalą, kuris reiškia, kad kažkur yra alkoholio. B. B. buvo pasakyta prisiparkuoti dešiniau ir su normaliu alkotesteriu buvo duota papūsti. Nuo komandos prisiparkuoti iki pūtimo į alkotesterį praėjo apie 5 minutės, įskaitant laiką, kurį vairuotojas sugaišo ieškodamas savo vairuotojo pažymėjimo ir priėjo iki tarnybinio automobilio. Viskas vyko lauke. Kaltinamasis minėjo, kad iš vakaro buvo gerai išgėręs, be to, ryte buvo išgėręs prieš važiavimą, nesulaukė kol atsidarys parduotuvė, gavo kažkur 50 gramų ir važiavo ieškoti.

2022-11-07 įtariamuoju apklaustas B. B. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Namas, kuriame gyvena, priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Gyvena su šeima: su sūnumi, žmona ir dukra. Jis gauna pastovų atlyginimą iš darbo nurodytoje pažymoje. Žmona irgi dirbanti, gauna pastovų atlyginimą. Nuo priklausomybės alkoholiui, narkotinėms medžiagoms ar psichinių ligų gydytas nėra, nėra įrašytas tokiose įskaitose. Alkoholį vartoja kartais, tikrai ne pastoviai. 2022-11-02 maždaug apie 03.00 val. nakties gėrė alų. Dienos metu išgėrė degtinės, o naktį, kaip ir minėjo, išgėrė apie pusę litro alaus. Išgėręs alaus, dar nuėjo truputį pamiegoti. Šiek tiek pamiegojęs, atsikėlė ryte ir nusprendė važiuoti į kapines. Nuo namų iki kapinių maždaug apie 8 km atstumas. Niekam nieko nesakęs atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į kapines. Pavažiavęs maždaug apie 10 minučių, privažiavo reidą, kurio metu patikrino jo blaivumą. Kadangi įpūtė daugiau nei 1,51 prom., toliau policijos pareigūnai atliko procesinius veiksmus. Paskui su jais kalbėjo, ką daryti dėl automobilio. Atvažiavo jo sūnus D. su savo draugu, su kita mašina, pasiimti jo ir automobilio. Policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą, o automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo jo sūnus D., o sūnaus mašiną parvairavo jo draugas. Visi grįžo pas juos namo. Paskui iš namų jis niekur nėjo, niekur nevažiavo. Nežino, kas jam atsitiko, galvojo nuvažiuos greitai iki kapinių ant kito sūnaus kapo, nepagalvojo apie pasekmes. Tai yra pirmas kartas, kada važiavo išgėręs. Pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui neturi ką pasakyti (b. l. 66–67).

2022-11-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2022-11-02, pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką, darbą pradėjo 7 val. ir baigti turėjo 19 val. Darbą pradėjo kartu su vyriausiuoju specialistu Ž. B. tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-11-02 dirbant pagal atskirą planą, adresu (duomenys neskelbtini), reido metu jis pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė blaivumo patikrinimui. Sustabdžius automobilį, jis patikrino minėto automobilio vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio matuoklio detektoriumi „Drager 5000“, po ko alkoholio matuoklis parodė rezultatą, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Todėl automobilio vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš savo automobilio ir prieiti prie tarnybinio transporto neblaivumo nustatymui, po ko jis buvo patikrintas kontaktiniu alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). 9.16 val. pirmu pūtimu buvo nustatyta (1,55 prom. girtumas), 9.35 val. antru pūtimu buvo nustatyta (1,77 prom. girtumas). Nustačius minėto automobilio vairuotojo neblaivumą, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo B. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su B. B., buvo paklausta, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, po ko šis atsakė, kad paryčiais, maždaug apie 03.00 valandą ryto. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Apie sustabdytą neblaivų automobilio vairuotoją buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė operatyvinės grupės ekipažą, borto Nr. (duomenys neskelbtini). B. B. ir automobilis „Toyota Avensis“ perduotas atvykusiam operatyvinės grupės (duomenys neskelbtini)ekipažui tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 22–23).

2022-11-02 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo, kaip liudytojo, apklausos metu duotuose paaiškinimuose (b. l. 19).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) matavimo duomenys patvirtina, kad 2022-11-02 9.16 val. B. B. išpūstame ore nustatytas 1,55 prom. etilo alkoholio koncentracija, 9.35 val. – 1,77 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 26–27).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikate nurodoma, kad jo matavimo paklaida intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 28).

2020-03-08 neblaivumo nustatyto akte nurodoma, kad 2022-11-02 apie 9.40 val. B. B., vairavusiam automobilį, buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina B. B. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme B. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, iš vakaro vartojo alkoholį, o ryte, prieš sėsdamas už automobilio vairo, dar išgėrė skardinę alaus ir nutarė važiuoti į kapines. Tai, jog B. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys. Teismo posėdžio metu paaiškinimus pateikęs specialistas J. R. pagrįstų abejonių, kad B. B. vairavimo metu neblaivumas nesiekė 1,51 prom., neišreiškė.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 28). Ši matavimo paklaida vertintina B. B. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,52 prom. (1,55 prom. – 1,7 proc. ? 1,52 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia B. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. B. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 1,52 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi B. B. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Skirdamas kaltinamajam B. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes (vairuota mieste, girtumas neženkliai viršiją ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant B. B. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas pirmą kartą (b. l. 98); per pastaruosius 5 metus 5 kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos nuobaudos sumokėtos (b. l. 93–96); dirbantis (b. l. 91). Be to, nors B. B. savo kaltę pilnai pripažino, įvertinus tai, jog kaltinamojo neblaivumas buvo artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, siekiant įsitikinti kitų byloje esančių įrodymų patikimumu, teismo posėdyje buvo apklausti specialistas ir liudytojas – policijos pareigūnas atlikęs neblaivumo nustatymo procedūras. Ši procesinė aplinkybė, kai baudžiamojoje byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir mažinti skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat aptartą procesinę aplinkybę, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant B. B. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 40 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant paskirtą baudą taikytinas nusikaltimo įvykdymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., B. B. nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str. redakcija, galiojusi iki 2022-10-31), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Nors B. B. nustatytas girtumo laipsnis neženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, vis tik nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnės nei vidutinės trukmės, t. y. 2 metų tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-11-07 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 ir kt.).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (b. l. 43). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju B. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus, ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog B. B. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam B. B. 2022-11-07 nutarimu (b. l. 70–84) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš kaltinamojo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“, pavedant tai atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui.

2022-11-22 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu ir pabloginti jo būklę (b. l. 45–54), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

B. (B.) B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti B. (B.) B. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-11-07;

2) konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

B. (B.) B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

B. (B.) B. automobiliui „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

1) jam paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą jis privalo pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.