Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešeja D. Martinaviciene Civiline byla Nr. 2S-1614-370/2009

2009 m. lapkricio 25 d.

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Danguoles Martinavicienes, kolegijos teiseju Virginijos Nijoles Griškevicienes, Albinos Pupeikienes, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinejusi ieškovo Lindorff Oy atskiraji skunda del Taurages rajono apylinkes teismo 2009-09-23 nutarties civilineje byloje Nr. 2-2232-105/2009 pagal ieškovo Lindorff Oy ieškini atsakovei J. M. del skolos ir delspinigiu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas ieškiniu praše priteisti iš atsakoves 954,83 Lt skolos u˛ ryšio paslaugas, 348,51 Lt delspinigiu, 5 proc. dyd˛io procesines palukanas ir bylinejimosi išlaidas. Ieškinys pateiktas pagal atsakoves deklaruota gyvenamaja vieta – (duomenys neskelbtini), Taurages r. sav.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Taurages rajono apylinkes teismo 2009-09-25 nutarti panaikinti ir perduoti ieškinio priemimo klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Nurodo, kad kreipdamasis i teisma del pa˛eistu teisiu gynimo su ieškiniu, vadovaudamasis CPK 111 str. 2 d. 2 punktu, pateike turimus atsakoves gyvenamosios vietos adresus. Atsakoves 2000-09-28 sudarytoje Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugu naudojimo sutartyje deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taciau pagal duomenis, gautus iš Gyventoju registro tarnybos, atsakove gyvenamaja vieta yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), Taurages r. sav. Pagal CK 2.17 str. 1 dali, nustatant fizinio asmens gyvenamaja vieta, atsi˛velgiama i duomenis apie asmens gyvenamaja vieta viešuosiuose registruose, todel ieškovas ieškiniu kreipesi i toje teritorijoje esanti apylinkes teisma, kuriam pagal viešuju registru pateiktus duomenis apie atsakovo gyvenamaja vieta bei pagal Lietuvos Respublikos istatymo „Del Lietuvos Aukšciausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardu teismu isteigimo, apygardu ir apylinkiu teismu veiklos teritoriju nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuraturos reformavimo“ 7 str. ši byla yra teisminga. Apeliantas mano, jog skund˛iama nutartis priimta netinkamai pritaikius CPK 30 str. itvirtinta procesines teises norma, todel tai leme fizinio asmens gyvenamaja vieta reglamentuojanciu materialines teises normu pa˛eidima ir galiausiai – neteisingo procesinio sprendimo del bylos u˛baigimo priemima.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Ieškovo ieškinys pareikštas UAB „Bite GSM“ (2005-06-27 pavadinimas pakeistas i UAB „Bite Lietuva“) ir atsakoves 2000-09-28 sudarytos paslaugu sutarties, iš kurios kilusias pirminio kreditoriaus reikalavimo teises pereme ieškovas, pagrindu. Šios sutarties 8.2 punkte nustatyta, kad visi gincai sprend˛iami derybu keliu. Neišsprendus ginco derybu keliu, jis sprend˛iamas Lietuvos istatymu nustatyta tvarka. Šalys susitare, kad visi gincai del prievoliu pagal šia sutarti vykdymo, iskaitant ieškinius del abonento isiskolinimu, ieškovo pasirinkimu bus nagrinejami teisme pagal atsakovo gyvenamaja vieta (buveine) arba pagal „Bites GSM“ buveines vieta.

Taigi sutartyje buvo aiškiai susitarta del teismingumo – ieškovo pasirinkimu pagal atsakoves gyvenamaja vieta arba „Bites GSM“ buveines vieta, kas iš esmes atitinka istatymo nuostata del bendrojo teritorinio teismingumo su išimtimi pagal prievoles vykdymo vieta (CPK 29 str., 30 str. 9 d.). Sutartyje aiškiai nurodyta atsakoves gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ta pati vieta sutartyje numatyta ir saskaitoms siusti (b. l. 6). UAB „Bite Lietuva“ buveine yra ˇemaites g. 15, Vilniuje. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad sutartyje nurodytu atsakoves adresu su atsakove susisiekti negalima, kad ji ten nebegyvena arba praneše apie savo gyvenamosios vietos pasikeitima (CK 2.17 str. 3 d.), todel pateikiant ieškini nebuvo jokio pagrindo išvadai, kad atsakoves gyvenamoji vieta ne˛inoma arba ja nustatyti neimanoma ir spelioti del atsakoves naujos gyvenamosios vietos bei ja papildomai nustatineti remiantis CPK 30 str. 1 d. ir CK 2.17 str. 1, 2 d. nuostatomis. Sutarties 8.2 punkte nustatyta ieškovo teise savo pasirinkimu pareikšti ieškini pagal savo buveines arba atsakoves gyvenamaja vieta nereiškia ieškovo teises del atsakoves gyvenamosios vietos nuspresti savo nuo˛iura, nepaisant to, ka sutartyje nurode pati atsakove.

Esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nera pagrindo (CPK 337 str. 1 p.), todel ji paliktina iš esmes nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), tik patikslintina atsi˛velgiant i CPK 137 str. 3 d. nuostata, kad nutartyje, kuria teismas atsisako priimti ieškini kaip jam neteisminga, teismas privalo nurodyti, i kuri teisma reikia pareiškejui kreiptis. (duomenys neskelbtini) gatve Vilniuje priklauso Šeškines seniunijai, kuri patenka i Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo veiklos teritorija.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 23 d. nutarti palikti nepakeista, patikslinant ja, kad ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkes teismui.