- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-6-177/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00209-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Ražinskaitė
- Civilinis ieškovas
- A. K.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. (A. K.) atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties paliktas nenagrinėtas.
Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Ž. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.35 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį ,,MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 ir 109 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) punktų reikalavimus, t. y. važiuodamas (duomenys neskelbtini) antrąja eismo juosta link (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, prieš keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas iš antrosios eismo juostos į pirmąją eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam motociklui ,,HONDA (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., ir dėl to susidūrė su motociklu, kuris dėl susidūrimo užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė pėsčiąjį A. P., t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. K. dėl trauminio blužnies plyšimo, sukėlusio kraujo išsiliejimą į pilvo ertmę, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o A. P. dėl plėštinės žaizdos apatinio žandikaulio srityje dešinėje pusėje ir atviro apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinamas dėl neatsargumo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.
2015 m. spalio 6 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovas advokatas A. Vaičiūnas prašė kaltinamojo V. Ž. turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti, taip pat prašė nagrinėjamą baudžiamąją bylą sujungti su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi abu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovo advokato A. Vaičiūno prašymus atmetė.
Nesutikdamas su teismo sprendimu dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo nepaskyrimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas padavė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuris skundžiama 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi šį skundą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo proceso dalyvio teisiamojo posėdžio metu pateiktą prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, iš jų ir žemesniojo teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – nebuvo paskirta, todėl BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos. Teismas padarė išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis yra neskundžiama, todėl skundas dėl šios nutarties apygardos teisme negali būti nagrinėjamas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovas advokatas A. Vaičiūnas pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d nutartis yra neteisėta. Atstovas nesutinka su teismo išvada, jog, remiantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis yra neskundžiama. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta speciali laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo klausimo išsprendimo tvarka, todėl BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Šiaulių apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, o BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas aiškino ir taikė netinkamai.
Šalies argumentai
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir dėl advokato A. Vaičiūno 2015 m. spalio 13 d. skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties dalies priimti naują sprendimą.
Pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų Lietuvos apeliaciniame teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovo advokato A. Vaičiūno skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Apygardos teismas savo sprendimą palikti nenagrinėtą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo skundą dėl apylinkės teismo nutarties motyvavo tuo, kad baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai draudžia BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti aukštesniajam teismui žemesniojo teismo nutartį, priimtą dėl proceso dalyvio prašymo, o, kadangi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – nebuvo paskirta, BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos.
Lietuvos apeliacinis teismas šiuos apygardos teismo argumentus laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad žemesnysis teismas netinkamai aiškino ir taikė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, o tai lėmė neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą.
BPK 439 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
Taigi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis, kuria išspręstas prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo, nepatenka į BPK 439 straipsnio 2 dalyje išvardintų neskundžiamų nutarčių sąrašą ir yra skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka, nes tai tiesiogiai numato šios procesinės prievartos priemonės paskyrimą (taigi ir nepaskyrimą) reglamentuojantis BPK 151 straipsnis.
Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Šiuo atveju nagrinėjantis baudžiamąją bylą Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi išsprendė prašymą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo. ir ši nutartis, nors aptariamu atveju buvo atsisakyta taikyti procesinę prievartos priemonę, pagal BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nuostatą skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka.
Šiaulių apygardos teismas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi išspręstą procesinės prievartos priemonės paskyrimo klausimą nepagrįstai vertino kaip proceso dalyvio teisiamojo posėdžio metu pateikto prašymo išsprendimą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai nurodyta, jog BPK X dalyje nustatyta tvarka skundžiamos teismo nutartys, priimtos teismo, kurio žinioje yra byla ir kuriomis išspręstas klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Taigi nors aptariamu atveju procesinė prievartos priemonė nebuvo paskirta, tokia teismo nutartis skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka.
Gynėjo skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, baudžiamojoje byloje, kurioje V. Ž. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, 2016 m. sausio 15 d. numatytas teismo baigiamojo akto paskelbimas, kuriame turi būti išspręstas ir civilinio ieškinio klausimas. Nežiūrint į tai, gynėjo prašymas taikyti procesinės prievartos priemonę civiliniam ieškiniui užtikrinti neprivalo būti siejamas su teismo baigiamojo akto paskelbimu.
Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neturi teisinio pagrindo spręsti dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai privalo padaryti apylinkės teismo atžvilgiu aukštesnysis teismas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti Šiaulių apygardos teismui nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.