Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei E. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) pripažinti, kad jis nėra vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; (2) panaikinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad vaiko tėvas yra jis, t.y. V. M.; (3) pakeisti gimimo įraše vaikui - A. M., gim. (duomenys neskelbtini), suteiktą „M.“ pavardę į pavardę „G.“; (4) priteisti iš atsakovės E. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su pateikta teismui specialisto išvada.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. M. palaikė ieškinio reikalavimus. Jis paaiškino, kad 2009 m. ar 2010 m. susipažino su E. Kartu su atsakove gyveno kelis metus. (duomenys neskelbtini) E. pagimdė vaiką. Jis galvojo, kad vaikas yra jo. Po vaiko gimimo kelis mėnesius dar gyveno kartu su atsakove, tačiau vėliau E. išėjo gyventi pas kitą vyrą. Buvo pradėtas teisminis procesas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvystės nuginčijimo, tačiau tuo metu jis neturėjo pinigų DNR tyrimui, be to, atsakovė jį įtikino, kad gimęs vaikas tikrai jo, įtikino jį pasirašyti taikos sutartį. Vėliau per draugus, pažįstamus paaiškėjo, kad A. M. tikrai yra ne jo vaikas. 2016 m. buvo atliktas DNR tyrimas, po kurio tapo visiškai aišku, kad A. M. yra ne jo vaikas. Jis nei su vaiku, nei su atsakove, tuos metus niekada nebendravo. Išlaikymo gera valia nemokėjo, jis buvo išieškomas iš jo darbo užmokesčio. Ryšio tarp jo ir vaiko nėra, jis su A. M. nebendrauja, ja visiškai nesirūpina, jos nelanko. Jis yra sukūręs kitą šeimą, nori ramiai gyventi.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog tarp ieškovo ir vaiko nėra jokio ryšio, jie nebendrauja, yra atliktas DNR tyrimas, todėl patenkinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, tai neprieštaraus vaiko - A. M. - interesams.

Atsakovė E. J. atsiliepimo į ieškovo V. M. ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Atsakovė E. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka įteiktu teismo šaukimu (b.l. 40-41, 42). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jai išsiųstame šaukime (b.l. 37) buvo išaiškinta teismo turima teisė Lietuvos Respublikos CPK 231 str. 5 d. numatytu atveju parengiamojo teismo posėdžio metu pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, civ. byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei E. J..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas V. M. 2017-02-13 pareikštu ieškiniu prašė pripažinti, kad jis nėra vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat išspręsti kitus, su tėvystės nuginčijimu, susijusius klausimus (b.l. 3). Kaip savo tėvystę paneigiantį įrodymą, atsakovas su ieškiniu pateikė UAB „UNGE“ atlikto genetinio tyrimo išvadą, kurios išvadose nurodyta, jog V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertinami kaip patikimiausi. Tik nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str.).

Ieškovas V. M. buvo įrašytas vaiko – A. M. tėvu (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo pagrindu. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. numato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pateikta UAB „UNGE“ atlikto genetinio tyrimo išvada vienareikšmiškai ir neginčijamai liudija, jog V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 5).

Teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. 1 d. nustatytas 1 m. ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nėra praleistas, nes faktas, kad jis nėra vaiko A. M. tėvas, ieškovui V. M. tapo žinomas tik gavus 2016-06-03 atlikto DNR tyrimo išvadas. Tai, kad 2013 m. Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-1106-918/2013 ieškovas V. M. jau buvo pareiškęs reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat nelaikytina kliūtimi tėvystei nuginčyti, nes minėtoje civ. byloje reikalavimas nuginčyti tėvyste iš esmės nebuvo išnagrinėtas, dėl šio klausimo teismo procesinis sprendimas nebuvo priimtas.

Remiantis tuo, anksčiau minėti objektyvūs ir patikimi įrodymai (t.y. UAB „UNGE“ atlikto genetinio tyrimo išvada) liudija, kad ieškovas V. M. negali būti biologiniu A. M. tėvu. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį bei teisinį vaiko ir tėvo ryšio buvimą. Tokio klausimo sprendimas negali būti sprendžiamas išimtinai biologinės tikrovės konstatavimu, nes kiekvienu atveju svarbu nustatyti ir tai, kokie yra vaiko ir tėvo tikrieji tarpusavio santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, kurių vienas iš svarbiausių - tėvo ketinimai. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių (b.l. 3) ir ieškovo teismo posėdžio metu duotų nuoseklių paaiškinimų (b.l. 58-60) matyti, kad atsakovas nesirūpina ir neaugina A. M. nuo pat jos gimimo, mergaitė gyvena su ieškove E. J., tarp A. M. ir ieškovo V. M. nėra jokio artimo ryšio, jie nebendrauja. Visa tai liudija, kad ieškovas V. M. nepalaiko jokio ryšio su A. M., jai nepuoselėja tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro vaiką auginti ateityje, nenori ir neketina juo rūpintis.

Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir paties ieškovo V. M. elgesys. Gavęs DNR tyrimo rezultatus jis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau jo pateiktą ieškinį buvo atsisakyta priimti (b.l. 47-48). Vėliau ieškovas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civ. byloje Nr. 2-1106-918/2013, kurioje iš jo buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis vaikui A. M., tačiau procesą atnaujinti buvo atsisakyta (b.l. 49-51, 52-57). Toks ieškovo aktyvus elgesys liudija, kad jis anksčiau nelaikė ir šiuo metu nelaiko savęs A. M. tėvu, nenori su ja tyrėti jokių tarpusavio sąsajų.

Teismas pažymi ir tai, jog tokia faktinė situacija, kai esant pateiktiems neginčijamiems įrodymams (DNR ekspertizės išvadai), kad ieškovas V. M. nėra biologinis A. M. tėvas, jis formaliai liktų įrašytas nurodyto vaiko tėvu, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Nesąžininga tiek ieškovo V. M., tiek ir nepilnamečio vaiko A. M. atžvilgiu, kad tarp jų niekada nebuvus ir šiuo metu nesant nei biologinio, nei socialinio ryšio, nurodyti asmenys būtų laikomi tėvu ir dukra. Taip, be kita ko, pažeidžiant teisingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.) būtų legalizuotas netinkamas ir nesąžiningas pačios atsakovės E. J. elgesys, kai ji turėdama intymių santykių su kitu asmeniu, ilgą laiką nuo ieškovo V. M. slėpė faktą, kad jis nėra tikrasis vaiko tėvas, kas pastarajam tapo žinoma tik atlikus DNR tyrimą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, remiantis surinktais objektyvais ir patikimais įrodymais, taip pat atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo teismo posėdžio metu duotą išvadą, kad ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo patenkinimas neprieštaraus vaiko interesams, teismas, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo V. M. ieškinį. Todėl konstatuotina, kad V. M. nėra vaiko A. M. biologinis tėvas, taip pat naikintini vaiko A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.). Byloje nustačius, jog yra pagrindas nuginčyti A. M. tėvystę, nepilnamečio vaiko A. M. pavardė keistina į jos motinos pavardę, nurodytą (duomenys neskelbtini) Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CK 3.167 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr.1R-334 patvirtintų Civilinės būklės aktų registravimo taisyklių 60 p.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 41,00 EUR dydžio žyminis mokestis (b.l. 7) ir 337,00 EUR dydžio išlaidos, susijusios su DNR ekspertizės atlikimu (b.l. 6), iš viso 378,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės, valstybės naudai, priteistinos 4,14 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti vaiko A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus visus duomenis apie tėvą - „V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“.

Pakeisti nepilnamečio vaiko A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti ieškovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 378,00 EUR (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 4,14 Eur (keturis eurus ir 14 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Nurodyta suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biurui duomenų apie vaiko tėvą panaikinimui ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.