Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) turtinę ir neturtinę 100 000 Eur žalą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. įskaitytinai.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, keliamų skundo formai ir turiniui. Pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktų reikalavimų. Pareiškėjas prašo priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, ją įvertindamas bendra 100 000 Eur suma, tačiau skunde nenurodė nei kokia dalis yra turtinės žalos, nei pateikė įrodymus, kuriais grindžiamas apskaičiuotas turtinės žalos dydis, taip pat nėra jokios nei faktinės, nei teisinės argumentacijos pagrindžiant neturtinę žalos dydį. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovu šioje byloje turi būti įtraukiama valstybė, o jos atstovu turi būti Tarnyba.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas naujas terminas skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinimui iki 2025 m. rugsėjo 11 d.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjui teismo nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui pasibaigė 2025 m. rugpjūčio 25 d., o teismo nutartis neįteikta, šį terminą nustatė iš naujo. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu, nurodė, kad pareiškėjui nepranešus apie adreso pasikeitimą ar nepriėmus/neatsiėmus pašto siuntos, kuria siunčiama ši nutartis, bus laikoma, jog jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžino pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad teismo nutarties nuorašai pareiškėjui buvo siunčiami tiek procesiniame dokumente nurodytu adresu, tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2025 m. rugpjūčio 5 d., 2025 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugsėjo 9 d. akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Lietuvos paštas siunčiamas siuntas teismui grąžino neįteiktas, neįteikimo priežastys – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką.

Teismas nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas nustatydamas pakartotinai terminą skundo trūkumų pašalinimui išaiškino pareiškėjui prievolę pranešti teismui apie adreso pasikeitimą proceso metu, kaip tai numato ABTĮ 76 straipsnio 1 dalis, bei šių veiksmų neatlikimo teisines pasekmes.

Teismas iš AB Lietuvos pašto siuntų kelionės informacijos nustatė, jog pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 29 d. nepavykus įteikti siuntos (duomenys neskelbtini), paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Iki 2025 m. rugsėjo 9 d. neatvykus atsiimti siuntos, ji grąžinta teismui.

Teismas nurodė, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų pakeitęs gyvenamosios vietos adresą ar nurodęs kokias kitas aplinkybes, kurios yra kliūtimi priimti siunčiamas teismo siuntas, ar gavus AB Lietuvos paštas pranešimus apie neįteiktas pašto siuntas ir palikus kvietimą atvykti į paštą atsiimti siuntos, jas per įmanomai trumpiausią laiką operatyviai atsiimti. Įvertinęs tai ir nustatęs, kad pareiškėjas teismo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos ar kitą korespondencijos įteikimo adresą neinformavo, paduoto skundo priėmimo eiga nesidomi, gavęs AB Lietuvos paštas pranešimus apie teismo siunčiamus procesinius dokumentus per įmanomai trumpiausią terminą jų neatsiima, teismas konstatavo, kad buvo tinkamai ir laiku informuotas apie teismo nustatytą terminą skundo trūkumų pašalinimui, tačiau per teismo pakartotinai nustatytą terminą 2025 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino.

Teismas pažymėjo, kad 2025 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytieji skundo trūkumai yra esminiai ir yra kliūtimi išspręsti skundo priėmimo klausimą, todėl nepašalinus skundo trūkumų teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas.

Kadangi pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, teismas skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo iš esmės panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jokio laiško, jog jis turi eiti į paštą pasiimti dokumentų, negavo. Pareiškėjas yra ūkininkas, visą laiką būna namuose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-369-789/2024).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą, kuris neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų (nėra aiškus skundo dalykas bei pagrindas), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2025 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė šio skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti (iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. įskaitytinai).

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties nuorašas 2025 m. liepos 22 d. lydraščiu išsiųstas registruota pašto siunta pareiškėjo skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). AB Lietuvos paštas siuntą grąžino neįteiktą, neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte per saugojimo terminą. Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. lydraštis patvirtina, kad teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties nuorašas pakartotinai pareiškėjui išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). AB Lietuvos paštas 2025 m. rugpjūčio 24 d. siuntą grąžino neįteiktą, neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte per saugojimo terminą.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas naujas terminas skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinimui iki 2025 m. rugsėjo 11 d., įvertinus tai, kad pareiškėjui teismo nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui pasibaigė 2025 m. rugpjūčio 25 d., o teismo nutartis neįteikta. Teismas nutartyje išaiškino pareiškėjui prievolę pranešti teismui apie adreso pasikeitimą proceso metu, kaip tai numato ABTĮ 76 straipsnio 1 dalis, bei šių veiksmų neatlikimo teisines pasekmes. Teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. lydraštis patvirtina, kad teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties nuorašas išsiųstas pareiškėjo skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). AB Lietuvos paštas 2025 m. rugsėjo 9 d. siuntą teismui grąžino neįteiktą, neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai, pareiškėjui padavus skundą, pirmosios instancijos teismas nustatė šio skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti, tačiau nepavykus įteikti nutarties dėl trūkumų šalinimo, teismas 2025 m. liepos 21 d. nutarties nuorašą 2025 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinai pareiškėjui išsiuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o nepavykus dar kartą įteikti teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo, teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas naujas terminas skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinimui. Teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis taip pat pareiškėjui nebuvo įteikta jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo argumentų dėl galbūt nepagrįsto trūkumų nustatymo jo paduotam procesiniam dokumentui – skundui. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis negavo jokio laiško, jog jis turi eiti į paštą pasiimti dokumentų.

Bylos proceso dalyvių tinkamas informavimas yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga, o nutartys dėl termino trūkumams šalinti nustatymo atitinkamam suinteresuotam asmeniui (šiuo atveju – pareiškėjui) turi būti įteiktos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-492/2020; 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-520/2024; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo veiksmus, sprendžia, kad teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 76 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui registruota siunta siuntė procesinius dokumentus adresu, nurodytu pareiškėjo skunde. Akcentuotina, kad pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodė tą patį adresą kaip ir skunde, patvirtindamas, jog jo adresas nėra pasikeitęs, todėl nėra aišku, kokios priežastys pareiškėjui sutrukdė priimti jam teismo siųstus procesinius dokumentus. Be to, siekdamas užtikrinti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą veiksmingumą, pirmosios instancijos teismas nutartį dėl trūkumų šalinimo pakartotinai išsiuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o nepavykus dar kartą įteikti teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties, teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjui nustatė naują terminą skundo trūkumams, nurodytiems 2025 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinti. Teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis išsiųsta pareiškėjo skunde nurodytu adresu, bet ir šį kartą siunta nepasiekė adresato.

Įvertinusi šias aplinkybes ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, užkirtusių kelią pareiškėjui tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti pagrįstai, o pareiškėjas per teismo nurodytą terminą jų nepašalino, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.