Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo D. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 129 str. ir jam paskirta 1300 Eur bauda, taip pat nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. ir jam paskirta 1300 Eur bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir D. Š. paskirta galutinė nuobauda - 1300 Eur bauda, kuri pakeista 216 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant D. Š. viešuosius darbus atlikti per 6 mėnesius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 23 d., apie 22 val., Širvintų r., Gelvonėlių k., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresnysis specialistas prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti D. Š. automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, kadangi D. Š. buvo paskirta per švelni bausmė. Jis vairavo neblaivus, neturėdamas tokios teisės, stabdomas policijos pareigūnų, nestojo, praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Skirdamas nepagrįstai švelnią administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas prioritetą suteikė asmens, padariusio teisės pažeidimą, o ne visuomenės interesui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, suinteresuotos institucijos atstovas pirmosios instancijos teismo nutarimą ginčija dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nepaskyrimo.

Už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, skiriant baudą už ATPK 129 str., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, D. Š. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas (2,20 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Stabdomas policijos pareigūnų, jis nepakluso teisėtam jų reikalavimui ir transporto priemonės nestabdė, padidino greitį, bandė išvengti sustabdymo, kol automobilis nuvažiavo nuo kalno ir atsitrenkė į medines kalades. Nepaisant to, vairuotojas išlipo iš transporto priemonės ir bandė pasišalinti pėsčiomis, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Toks neatsakingas D. Š. elgesys neigiamai apibūdino jo asmenybę. Administracinių teisės pažeidimų registre užfiksuotais duomenimis, jis ir praeityje yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą, esant neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėn. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną D. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už abu administracinius teisės pažeidimus D. Š. paskyrė po 1300 Eur baudą, paskirtas nuobaudas subendrino, paskirdamas galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą, kurią dėl sunkios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinės padėties pakeitė viešaisiais darbais. Automobilio konfiskavimo pirmosios instancijos teismas neskyrė. Apeliacinės instancijos teismas su pastarąja teismo išvada nesutinka, paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, nepadedanti pasiekti ATPK 20 str. numatytų tikslų.

Svarbu atkreipti dėmesį, kad ATPK 20 str. įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės seka, kad nuobauda paskiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius. D. Š. praeityje yra baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, nors neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, jis ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą, stengėsi išvengti administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą, vengdamas būti sustabdytu policijos pareigūnų. Tai reiškia, kad D. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šio draudimo nepaiso, negana to, transporto priemones vairuoja, būdamas neblaivus. Tam, kad administracinė nuobauda pasiektų ATPK 20 str. numatytus tikslus, yra tikslinga D. Š. pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti papildomą administracinę nuobaudą – jam priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti. D. Š. pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.