Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prašymą atsakovui R. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. liepos 29 d. Privalomuoju nurodymu (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodė atsakovui R. P. iškelti vagonėlį, kuris yra VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype.

2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą (atsakovui privalomuoju nurodymu buvo nustatytas 26 dienų terminas) įvykdyti 2022 m. liepos 29 d. privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 84 straipsnio 2 dalies 15 punkto bei 95 straipsnio 1 dalies reikalavimais, iškelti neteisėtai pastatytą statinį – vagonėlį su jame įrengta pirtimi iš valstybinio miško žemės sklypo, esančio VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

2.1. Paaiškino, kad 2022 m. birželio 22 d. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus pareigūnams atlikus pagal (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pateiktą informaciją valstybinio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (toliau – ir Teritorija), apžiūrą, buvo nustatyta, jog šiame miško žemės sklype neteisėtai pastatytas statinys – vagonėlis su jame įrengta pirtimi. Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio informaciją nustatyta, kad minėtas statinys priklauso atsakovui. Atsakovas pastatydamas statinį valstybinėje miško žemėje pažeidžia Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 84 straipsnio 2 dalies 15 punkto bei 95 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovui 2022 m. liepos 29 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo duotas privalomasis nurodymas iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. iškelti neteisėtai pastatytą statinį – vagonėlį su jame įrengta pirtimi iš valstybinio miško žemės sklypo, esančio VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko teritorijoje.

2.2. Prašymo dėl duoto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atsakovas nepateikė. Privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo nagrinėjamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje bei teisme. Atsakovas Privalomojo nurodymo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. atlikus minėto valstybinio žemės sklypo, esančio VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko teritorijoje, apžiūrą, 2022 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros akte Nr. TVR-5882 užfiksuota, kad 2022 m. liepos 29 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas. Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo, atsakovui 2022 m. lapkričio 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM_AAD-ANR_P-4476-2022 su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį. Atsakovas prašymo pateikimo dienai jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Atsakovui privalomasis nurodymas buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsniu 1 dalies 7 punktu „kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti“.

3. Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu, o apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat informuotas viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

5. Nustatyta, kad Departamentas gavo pranešimą apie Teritorijoje pastatytą vagonėlį-pirtį.

6. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyrius 2022 m. birželio 23 d. apžiūros akte nustatė, kad Teritorijoje, t. y. valstybinėje žemėje, yra pastatytas neteisėtas statinys – vagonėlis su jame įrengta pirtimi, kuris priklauso atsakovui.

7. Departamentas 2022 m. liepos 29 d. Privalomuoju nurodymu nurodė atsakovui iškelti vagonėlį, kuris yra VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) sklype.

8. Atsakovui už Teritorijoje neteisėtai pastatytą vagonėlį, kuriame įrengta pirtis, 2022 m. liepos 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2954-2022 pagal kurį atsakovui skirta 150 Eur bauda.

9. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyrius 2022 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros akte nustatė, kad Teritorijoje nėra įvykdytas Privalomasis nurodymas.

10. Atsakovui už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, Departamento Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento 2022 m. lapkričio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-4476-2022 pagal kurį atsakovui buvo skirta 75 Eur bauda.

11. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

12. Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas Įstatymo 26 straipsnyje. Įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (1 dalis); kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (2 dalis); kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (3 dalis); jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme; tokiais atvejais už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (4 dalis).

13. Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Įstatymo 18 straipsnio 3 punkto nustatytu pagrindu, t. y. įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. Privalomojo nurodymo neįvykdė. Šiuo atveju pats pareiškėjas neginčijo Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nenurodė, ar sutinka su Privalomuoju nurodymu, neprašė teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino. Bylos aplinkybės patvirtina, jog Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyrius 2022 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros aktu patikrino Teritoriją ir tai, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau patikrinus Teritoriją nustatyta, kad vagonėlio-pirties viršutinė dalis yra sudegusi ir likusi tik apatinė konstrukcija, taip pat šalimai palikti kiti objektai: baldai (medinis stalas, kėdės), įvairi mediena (lentos, malkos ir pan.), patalynės komplektas, metalo atliekos ir t. t., atliekos nesutvarkytos ir statinys neiškeldintas, o Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovui taikyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog administracinė nuobauda būtų apmokėta. Teismo vertinimu, Privalomasis nurodymas atsakovui yra aiškus (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas) ir turi būti įvykdytas, Privalomajame nurodyme aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovas įpareigotinas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

15. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, protingas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra 1 mėnesis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įvertinus Privalomojo nurodymo turinį, bei Teritorijoje vis dar esantį neteisėtai pastatytą statinį, nustatytas 1 mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėtų būti pakankamas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, mano, jog toks terminas yra pakankamas ir protingas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovą R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. liepos 29 d. Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.