Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, ne kartą teistas, paskutinius kartus: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-06-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį 38 MGL (1 900 eurų) baudos bausme; 2) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-11-08 nuosprendžiu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį gautine su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta galutine 40 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausme, arešto bausmės vykdymą atidedant 1 metams, su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iš jų ir alkoholio); dalyvauti elgesio pataisos programoje, programą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas bei draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis, kuriam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-11-08 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022-11-29, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ir kuris 2022-12-02 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2025-10-22 (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Kaltinamasis Š. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino bei paaiškino, kad kaime remontavo automobilį, kol remontavo gėrė. Tada sugalvojo išbandyti ar sutvarkė. Pamanevravo, pamatė kaimynai ir iškvietė policiją. Remontavo automobilį su A. P.. Buvo uždrausta teisė vairuoti, išgėrė ir susisuko galva. Prieš įvykį gėrė brendį ir sėdo už automobilio vairo. Iki stotelės atvyko ir stovėjo, tada atvyko kaimynai ir nebeleido važiuoti. Stovėdami stotelėje, gėrė alų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs, tai ir vertė kaltę ant A. P.. Pusvalandį prieš sustabdant, gėrė alkoholį. Nesijautė labai girtas. Nevažiavo pagrindiniu keliu. Išvados dėl užsikodavimo tokios, kad turi kabintis į gyvenimą. Šiuo metu dirba pas kaimynus atsitiktinius darbus. Yra sumokėjęs dvi administracines baudas. Buvo labai blogas sprendimas sėsti už vairo girtam, tai buvo gera pamoka jam. Su „Emprekis“ nurodyta automobilio suma nesutinka, nes ji yra per didelė, ji verta 500 Eur. Kreipėsi į VMI dėl 1 900 Eur baudos išdėstymo dalimis.

Iš liudytojo K. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad atsimena, jog įvykis nutiko maždaug prieš savaitę, tikslaus laiko nepamena. Iš šaukimo gali nurodyti, kad įvykis nutiko 2025-10-22. Atsimena, kad į jo tetos S. D. namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo Š., kuris vairavo „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklo nepamena, šalia jo automobilyje sėdėjo A. P.. Jie abu yra jo draugai. Š. mažiau pažįsta, susipažino prieš metus. Jie jį pasiėmė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų ir 3-4 alaus butelius. Alus buvo „Švyturys“, 0,5 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo. A. P. pirko alaus „bambalius“, bet kiek jo nusipirko, nežino, tik pamena, kad buteliai buvo 1 litro talpos. Kiek pamena, Š. nieko nepirko, nes jis neturėjo pinigų. Jis jam nupirko cigarečių pakelį. Paskui visi išvažiavo pas D. P., ir ten būdami visi trys pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. A. P. ir Š. gėrė kartu, jis vartojo savo alkoholį, kurį nusipirko. Alkoholį pas D. P. pradėjo vartoti apie 13.00 val. D. P. pati Š. paskui nuvarė miegoti, gal kokią 15.00 val. Paskui A. P. draugas, V. G. paskambino Š., kad jį nuvežtų iki parduotuvės. V. G. siūlė Š. 8 Eur už nuvežimą iki (duomenys neskelbtini). Š. sutiko jį pavėžėti. Tada apie 16.00 val. visi trys išvažiavo iki to V. G., (duomenys neskelbtini) centre, tikslaus adreso nežino. Automobilį „Opel Vectra“ tuo metu vairavo Š. ir paskui 4-iese išvažiavo į (duomenys neskelbtini) V. G. Plikiuose nusipirko alkoholio, degtinės ir alaus. Po to visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), kad parvežtų V. G. namo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), kaimo centre, A. P. ir Š. toliau vartojo alkoholį su tuo V.. Jie trise vartojo degtinę, jis daugiau alkoholio nebevartojo, pagal savo situaciją žino, kada jis gali gerti, kada ne. Po V. G. namų visi trys išvažiavo, bet dėl neblaivumo negali pilnai atsiminti tolimesnių aplinkybių. Kažkuriuo momentu „Opel Vectra“ automobilis buvo sustabdytas. Automobiliui, kurį vairavo Š., neleido išvažiuoti jo teta S. D. ir jos kaimynas S., pavardės nepamena. Kiek pamena, Š. tarėsi A. P., kad šis prisiimtų kaltę, kiek pamena, S. sugyventinė bandė atkalbėti A. P. sakydama, kad bus didelės baudos. Š. norėjo, kad A. P. prisiimtų kaltę, nes žinojo, kad policijos pareigūnai tikrai nustatys jam didelį neblaivumą. Gali nurodyti, kad Š. yra geriausias A. P. draugas, jie kartu geria, viską kartu daro, todėl A. P. ir norėjo prisiimti kaltę, tačiau atvykus policijos pareigūnams, jis buvo atkalbėtas nuo tokio poelgio. Š. įvykio vietoje jam rodė gestus su savo kumščiais, kad jis tylėtų, jis jį gąsdino. Daugiau aplinkybių iš įvykio vietos nepamena, tik atsimena, kad atvykę pareigūnai surakino Š. antrankiais. Niekas kitas automobilio „Opel Vectra“ tą dieną, apart Š., nevairavo. Š. jam nebuvo siūlęs prisiimti kaltę dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam, net jei ir būtų siūlęs, būtų nesutikęs. Š., kuomet užgeria, jis pasidaro aršus, nieko nebeklauso, todėl ir vairuoja automobilį būdamas neblaivus, jaučiasi nesustabdomas (1 t., 100-103 b. l.).

Iš liudytojos D. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra policijos pareigūnė, reagavimo skyriaus tyrėja. Dirbdama kartu su kolega, reagavimo skyriaus tyrėju, T. Š., 2025-10-22 gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją. Po 18.00 val. tarnybiniu policijos automobiliu atvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėjo, kad automobilis „Opel Vectra“ buvo iš abiejų pusių užspaustas kitų automobilių. Visi įvykio vietoje buvę asmenys stovėjo lauke, šalia automobilio „Opel Vectra“. Priėjusi prie pranešėjos moters ir vyriškio, kuris stovėjo šalia pranešėjos, paklausė, kur yra tas neblaivus vairuotojas. Abu liudytojai nurodė į vieną asmenį, kuris vairavo „Opel Vectra“ automobilį. Buvo parodytas stambesnio sudėjimo vyras, kuris dėvėjo tamsiais, juodos spalvos rūbais. Pamena, kad tas vyras, kuris yra vardu Š. B., buvo geltonų galvos plaukų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, sunkiai vaikščiojo, svirduliavo, jo žodžiai ir kalbėsena buvo sunkiai suprantama. Toliau dirbant įvykio vietoje, vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų, kuris yra žinomas, kaip A. P., taip pat stipriai neblaivus, pradėjo šaukti, kad jis neva vairavo automobilį „Opel Vectra“, tačiau jam prieštaravo įvykio vietoje esantys liudytojai. Pradėjus bendrauti su A. P., jis jai vis kartojo, kad automobilį vairavo ne Š. B., bet jis. Šiek tiek vėliau uždarius Š. B. į automobilio laikino sulaikymo kamerą, A. P. ją pasikvietė į šalį ir nurodė, kad automobilį „Opel Vectra“ vairavo jo švogeris, sesers sugyventinis ir su pirštu parodė į tarnybinį automobilį, toliau jam nuėjus, po kažkiek laiko jis vėl pradėjo sakyti, kad jis vairavo transporto priemonę, o ne Š. B.. Jai su kolega tik atvykus į įvykio vietą ir paklausus, kuris iš trijų asmenų vairavo automobilį „Opel Vectra“, vienas iš trijulės, t. y. K. T. rankos gestu, ištiesęs pirštą, parodė į Š. B.. Taip pat, tas pats K. T. buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio, kai jau surašinėjo šaukimus atvykti į apklausas, ir žodžiu nurodė, kad automobilį „Opel Vectra“ vairavo ne kas kitas, o Š. B. ir pridūrė, kad Š. B. jam uždraudė liudyti, nes kitaip su juo susidoros, nurodė, kad grasino jį sumušti. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, pastebėjo, kad prie automobilio „Opel Vectra“ buvo padėta muzikos kolonėlė ir keli buteliai alaus. Kiek pamena, tas pats Š. B. jos kolegai nurodė, kad alkoholį iki patikrinimo vartojo dienos metu, prieš maždaug 3 valandas (1 t., 106-109 b. l.).

Iš liudytojos V. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Paskutinį kartą sugyventinį Š. B. matė užvakar vakare, t. y. 2025-10-21, apie 19.00 val., jis išvažiavo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kur išvažiavo, jis jai neprasinešė. Š. B. turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo, pati su juo kariauja dėl to. Būdavo, kad jis nustoja gerti apsiramina, bet tik tada, kai ji jam pagrasindavo skyrybomis. Prašo leisti jai atsiimti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes aikštelėje laikomas automobilis jai labai brangiai kainuos. Šiuo metu turi išlaikyti 3 vaikus, 2 nepilnamečius, 8 metų sūnų, 3 mėnesių dukrą ir 18 metų sūnų, todėl neturi daug santaupų tokioms nenumatytoms išlaidoms (1 t., 112-115 b. l.).

Iš liudytojo A. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis atsimena, jog 2025 metų spalio mėnesio pabaigoje pas jį į jo mamos D. P. namus, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo Š. B., kuris buvo neblaivus, jautė nuo jo stiproką alkoholio kvapą. Tą dieną Š. B. pas jį namuose pernakvojo. Kitą rytą, tai buvo ta pati diena, kai buvo sustabdytas Š. B. vairuojamas automobilis ir iškviesti policijos pareigūnai, tačiau tikslios datos dabar nepasakys, nes nepamena. Š. B. atsikėlė dar visas pagiriotas, galimai tikrai buvo neblaivus, nes jo veidas buvo visas raudonas. Jis vos atsikėlęs, ankstų rytą, t. y. apie 08.30 val., vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - alų. Kiek pamena, iš ryto jis išgėrė 4 vnt. 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo „Švyturio tradicinis“ alaus butelius. Po to neužilgo jam paskambino K. T., kuris paprašė atvažiuoti ir nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Aibė“. Kur gyvena K. T., tiksliai nežino. Važiuojant iki K. T. ir iki (duomenys neskelbtini) visą laiką automobilį „Opel Vectra“ vairavo Š. B., o jis sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Parduotuvėje nusipirko 1 pakuotę alaus. Pakuotėje buvo 6 vnt. 1 litro talpos alaus buteliai. Po to išvažiavo atgal pas D. P., ten vėl atsigėrė alaus ir po to už maždaug 20 min. Š. B. paskambino V. G., kuris taip pat paprašė pavežti jį iki parduotuvės. V. G. pasiūlė Š. B. už nuvežimą duoti 8 Eur. Dar kartą nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, V. G. įsigijo alaus ir 0,7 litro talpos „Trejos devynerios“ butelį. Alkoholį visi keturi vartojo (duomenys neskelbtini), centre. Tuo metu jau buvo sutemę, bet tikslaus laiko neatsimena. Alkoholinius gėrimus vartojo autobusų sustojime, po to Š. B. norėjo važiuoti atgal pas jį į (duomenys neskelbtini), tačiau jo automobilį iš priekio užstatė jo kaimynas S. S., ir iš galo užstatė K. T. teta S. D., kuri iškvietė policijos pareigūnus, nes K. T. teta įtarė, kad Š. B. nėra blaivus, nes pamatė jį per kameras, kurias yra susidėjusi savo kieme. Kiek pamena, Š. B. buvo visiškai girtas, kuomet vežė V. G. į (duomenys neskelbtini), buvo nejauku ir baisu, nes Š. B. automobilį „Opel Vectra“ vairavo viduriu gatvės, nekreipė dėmesio į juostas. Jis nenorėjo, kad Š. B. vairuotų automobilį, tačiau Š. B. pats užsimanė jį vairuoti, nes norėjo užsidirbti iš V. G. tuos 8 Eur. Įvykio vietoje policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo jis, tačiau sumelavo, nes buvo persigandęs ir stipriai išgėręs. Išsigando Š. B. būklės, nes jis (Š. B.) įvykio vietoje jautėsi prastai, kiek pamena, policijos pareigūnams jį išvedus į tarnybinį automobilį, jis (Š. B.) jame „susileido“, sukniubo. Š. B. prieš atvykstant policijos pareigūnams jį kalbino, norėjo, kad jis prisiimtų kaltę, kad neva jis visą dieną vairavo automobilį „Opel Vectra“, būdamas neblaivus. Gali nurodyti, kad net neatsimena, kada jis paskutinį kartą sėdėjo už automobilio vairo. Š. B. yra jo sesers V. P. sugyventinis (1 t., 118-121 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-10-22 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog 2025-10-22 17.46 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., sulaikė ką tik neblaivų vairuotoją su automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pranešėja yra dar kiti asmenys, kurie saugo, kad vairuotojas nepabėgtų. Lauks centre, prie stotelės. Atvykus, prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., šalia autobusų stotelės pastebėtas stovintis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo akivaizdžiai neblaivūs asmenys, t. y. Š. B., A. P. ir K. T.. Taip pat šalia asmenų buvo pranešėja S. D. ir neblaivų automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją sulaikęs asmuo, t. y. S. S.. S. S. teigimu, automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo stambaus sudėjimo, šviesių plaukų vyras, t. y. Š. B.. Todėl buvo bendrauta su akivaizdžiai neblaiviu Š. B., kuris neigė vairavęs automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teigdamas, jog šį vairavo šio sugyventinės D. P. (automobilio savininkė) brolis A. P.. Todėl buvo bendrauta su A. P., kuris pirmiausia nurodė, jog šis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tačiau galiausiai pakeitė parodymus, teigdamas, jog automobilį vairavo šio sesers sugyventinis, t. y. Š. B.. Taip pat įvykio vietoje buvo bendrauta su K. T., kuris nurodė, jog šis automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaip keleivis, kadangi šį paėmė iš darbovietės ir vežė namo, šis nurodė, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus Š. B.. Atliktas visų trijų neblaivių asmenų neblaivumo patikrinimas su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKJ-0361, 2405286, Š. B. 2025-10-22 18.12 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 18.27 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. A. P. 2025-10-22 18.13 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, 18.28 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. K. T. 2025-10-22 18.14 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, 18.33 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Taip pat buvo susisiekta su automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke V. P., kuri nurodė, jog automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau šį įsigijo jos sugyventinis Š. B., kuris vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės šios vairuoti, kadangi vairuoti transporto priemones šiam yra atimta, taip pat ši nurodė, jog šios sugyventinis Š. B. jau yra išvykęs iš namų, t. y. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. nuo antradienio dienos į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (1 t., 1-5 b. l.).

Iš 2025-10-22 Policijos įvykio išklotinės ROIK 0125000629151 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2025-10-22 17.48 val. Klaipėdos r., Dauparų-Kvietinių sen., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK, Klaipėdos r. PK RS ekipažo L2006 tyrėja D. Š. priėmė sprendimą iš Klaipėdos r., Dauparų-Kvietinių sen., (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Š. B. būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „OŽYS“. Nuvežimo pagrindas BK 281-1 str. Automobilio savininkas: V. P. (1 t., 6-8 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrimas pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties šalia esančia centrine autobusų stotele Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie šalia nurodyto automobilio, atidarius bagažinės dangtį, matoma alkoholinio gėrimo tara. Atidarius kairės pusės galines keleivio pusės dureles, matomas netvarkingas automobilio salonas. Priėjus prie automobilio priekinės vairuotojo pusės durelių bei atidarius jas, matomi odometro duomenys 334.5 / 381635 km. Atidarius porankį, matomi 2 vnt. plovyklos žetonai. Atidarius priekines keleivio pusės dureles, daiktadėžėje matomi įvairūs sudėti daiktai bei dokumentai. Atidarius galines dešinės pusės keleivio dureles, matomas netvarkingas automobilio salonas bei šalia sėdynės esantis kabelis. Apžiūrėjus automobilio bendrą kėbulo vaizdą, matomi įvairūs kėbulo apgadinimai ( defektai), subraižymai. Apžiūrint įvykio vietą, kriminalistinis lagaminėlis nenaudotas. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje neįrengtos. Įvykio vietos apžiūra baigta (1 t., 16-18, 22-28 b. l.).

Iš 2025-10-23 - 2025-10-30 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta aštuoniolika vaizdo įrašų iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ant kelio, esančio prie daugiabučio namo, vaikšto dvi moterys bei vyras, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip S. S.. Matyti, kad netoli jų stovi automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o prie jo vaikštinėja trys asmenys, žinomi ikiteisminiam tyrimui kaip Š. B., A. P., K. T.. Policijos pareigūnai paklausia S. S., ar jis matė, kas vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras pasakoja, kad pastebėjo dienos metu (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kilo įtarimas, kad automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas ir su juo važinėjantys keleiviai yra taip pat neblaivūs. Apie šiuos įtarimus pasakęs savo sugyventinei G. Š. ir kaimynei S. D.. Jie visi nusprendė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti užstatę automobilius ant kelio važiuojamosios dalies. Kai tokiu būdu sustabdė automobilį, iš jo išlipo jį vairavęs iš matymo pažįstamas Š. B.. Iš priekio dešinės pusės, išlipo pažįstamas A. P., o iš galo išlipo K. T.. Pamatęs, kad vairuotojas ir keleiviai yra neblaivūs, paprašė S. D. iškviesti policiją. Jis girdėjęs, kad iki kol atvyko policijos pareigūnai, A. P. norėjo prisiimti vairavimo kaltę. Toliau vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su Š. B.. Jo klausia, ar jis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš kiek laiko gėrė alkoholį. Š. B. atsako, kad alkoholį gėrė prieš tris valandas ir automobilio nevairavo. Nurodo, kad jį vairavo A. P.. Kuomet policijos pareigūnas A. P. paklausia, ar tikrai jis vairavo automobilį, šis atsako, kad nevairavo automobilio, jį vairavo Š. B.. Šio asmens vairavimo faktą patvirtino ir K. T.. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai alkotesteriu patikrina Š. B. girtumą ir jam pirmu pūtimu nustatomas 2,55 promilių, antru pūtimu 2,46 promilių neblaivumas, A. P. pirmu pūtimu nustatytas 2,70 promilių, o antru pūtimu 2,25 promilių neblaivumas, K. T. pirmu pūtimu nustatytas 2,95 promilių, antru pūtimu 3,04 promilių neblaivumas, po to apžiūrima įvykio vieta bei pildomi procesiniai dokumentai (1 t., 29-31 b. l.).

Iš 2025-10-28 d. daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrimas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas šviesios, melsvos spalvos. Automobilio kėbulas apgadintas daugybiniais paviršiniais pažeidimais. Automobilio bagažinė neatsidaro. Apžiūrint automobilį ir nuleidus galines keleivines sėdynes, automobilio gale-bagažinėje matyti plastikinės taros butelis. Plastikinės taros butelis yra su „Utenos Pilsner“ šviesaus alaus etikete, 1 litro talpos, 4,5 proc. stiprumo. Butelis pradarytas ir užsuktas. Butelyje yra skysčio likučių. Skystis gazuotas, alaus kvapo. Tuo apžiūra yra baigta (1 t., 32-41 b. l.).

Iš 2025-10-22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Š. B. pirmu tikrinimu 18.12 val. buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 18.27 val. įtariamajam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (1 t., 42 b. l.).

Iš 2025-10-22 T. Š. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir tyrėja D. Š. (1 t., 46-48 b. l.).

Iš 2025-10-24 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas teisėtai savininkei V. P. (1 t., 49-51 b. l.).

Iš 2025-11-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37504-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2025-10-22, apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., gatvėje Š. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Atliekant ikiteisminio tyrimo proceso veiksmus buvo nustatyta, kad Š. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalies, 68 straipsniu Š. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-11-29. Esant nurodytoms aplinkybėms matyti, kad Š. B. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį - vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (1 t., 59-62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Š. B. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, žinodamas, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys, taip pat neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, kur užfiksuotas vairuotojo neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis Š. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas: jis, kuriam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-11-08 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022-11-29, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ir kuris 2022-12-02 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2025-10-22 (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Š. B. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis suprato jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, tačiau nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sąmoningai vairavo transporto priemonę, nors jam tai buvo uždrausta daryti, ir tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo Š. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Š. B. padarė tuo pačiu metu vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, po to kai jis 2022-11-08 nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą arešto bausme, jos vykdymą atidedant, bei jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, be to, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės rūšys – areštai, nustatant maksimalius sankcijų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos arešto bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-10-22 18.12 val. iki 2025-10-23 15.27 val. (1 diena).

Š. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai Š. B., kuris atliko potraukio alkoholiui blokavimo procedūrą, atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad Š. B. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį darbo dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,46 promilių girtumas), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį už vidurkį terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, Š. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 2,46 promilių etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P.. Byloje nėra duomenų, kad V. P. būtų žinoma, jog Š. B., naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš Š. B. išieškoma šio automobilio vertė.

Šioje baudžiamojoje byloje iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Vectra“ kaina Lietuvoje yra 1 350 Eur. Kita vertus, iš kaltinamojo pateiktos automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šis automobilis buvo parduotas už 500 Eur. Nors minėta pardavimo kaina skiriasi nuo VšĮ „Emprekis“ nurodytos vidutinės kainos, tačiau teismas, atsižvelgdamas į 2025-10-28 automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodytus apgadinimus, taip pat į tai, kad pagal AB „Regitra“ duomenis šis automobilis, kuris pagamintas 2003 metais, buvo pirktas 2025-06-18 už 650 Eur, laiko galimu nustatyti, kad iš kaltinamojo Š. B. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 600 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Š. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Š. B. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. B. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-10-22 18.12 val. iki 2025-10-23 15.27 val. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą Š. B. atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, Š. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-10-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš Š. B. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumą.

Š. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės atėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.