Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą- Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui, dėl 2009-02-04 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato patrulis 2009-01-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. B. 2009-01-29, 16.30 val. Kretingos mieste, Klaipėdos gatvėje, autobusų stoties teritorijoje, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) reikalavimus bei pastatė automobilį kampu į važiuojamąją dalį, tuo kliudydamas autobusų eismui, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 ir 155.10 punktų reikalavimus (b.l. 9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas, vyresnysis inspektorius D. D. (toliau – ir Institucija) 2009-02-04 nutarimu A. B. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 4 dalį. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė 75 litų baudą, pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskyrė 60 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 75 litų bauda (b.l. 6,10).

Institucija apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai. Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. B. 2009-01-29, 16.30 val. Kretingos mieste, Klaipėdos gatvėje, autobusų stoties teritorijoje, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų bei pastatė automobilį kampu į važiuojamąją dalį, tuo trukdydamas įvažiuojančių autobusų eismui - taip pažeidė KET 8, 155.10 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), kitais bylos duomenimis. Nors teisminio nagrinėjimo metu A. B. pateikė nuotraukas (b.l. 19), kuriomis įrodinėja, kad jo automobilis netrukdė eismui, matyti, jog nuotraukos darytos 2009 02 27, t.y. jau po pažeidimo įvykio, todėl jos nelaikytinos objektyviu įrodymu, patvirtinančiu įrodinėjamą aplinkybę. Skunde nurodyta aplinkybė, neva dėl vykdomų kelio remonto darbų pažeidėjas negalėjo patekti į teritoriją, kurioje yra jo darbovietė, nelaikytina jo atsakomybę šalinančia aplinkybe, nes nenustatyta, jog transporto priemonė negalėjo būti pastatyta kitoje vietoje.

2009-02-04 nutarimu Institucija paskyrė A. B. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 75 Lt baudą (b.l. 6). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija A. B. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis konstatuotina, jog A. B. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalis kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus ir kliudė kitų transporto priemonių eismui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog jo surašymo metu A. B. neginčijo, kad pažeidė KET 8 punktą, tačiau neigė, kad jo pastatyta transporto priemonė trukdė eismui. Nors teisminio nagrinėjimo metu A. B. nurodė, kad pripažįsta pažeidęs KET 8 ir 155.10 punktus ir prašė neskirti administracinės nuobaudos, toks pažeidėjo elgesys vertintinas kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Kadangi nenustatyta, jog A. B. nuoširdžiai gailisi, nėra laikytina, jog jis buvo nubaustas per griežtai. A. B. motyvai, dėl paskirtosios administracinės nuobaudos sušvelninimo ir (ar) neskyrimo vertintini kritiškai, nes nenustatyta išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu jį visiškai atleisti nuo atsakomybės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, kad tik paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas būtų reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. B. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad A. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad A. B. administracinėn atsakomybėn pagal patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyta sudėtis, nes jis pažeidė KET 8 ir 115.10. punktų reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui