Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G.D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (-toliau BK) 186 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. D. 2012 m. kovo 11 d., apie 02 val. 00 min., būdamas kokteilių bare „Mojo“, adresu Putvinskio g. 50, Kaune, užsisakęs šampano butelį „Don Peringnon“ 550 litų sumai, juo pavaišinęs draugus, UAB „M. L.“ padavėjai S. Ž. pateikus sąskaitą, atsisakė ją apmokėti, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už gautą prekę bei suteiktą paslaugą ir padarė UAB „M. L.“ 550 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 11 d., apie 24 val. 30 min., jis su draugais atėjo į kokteilių klubą „M. L.“, esantį Putvinskio g. 50, Kaune. Jis užsisakė šampano butelį „Don Peringnon“. Kai klubo barmenė pateikė jam sąskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad jis turi susimokėti už šampano butelį „Don Peringnon“ 550 litų sumą, jis atsisakė už šampaną sumokėti, suabejojęs ar jis jį buvo užsakęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žalą juridiniam asmeniui atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojos S. Ž. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jai dirbant kokteilių bare „M. L.“, esančiame Putvinskio g. 50, Kaune, barmene, apie 02 val. 00 min., vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų paprašė jos parduoti šampano pasakydamas: „duokite man pačio brangiausio šampano butelį kokį jūs turite“. Ji pasitikslino ar šampano butelis „Don Peringnon“, kuris kainuoja 550 litų tiks, šis atsakė, kad tiks. Vaikinas taip pat paprašė, kad iš to butelio šampano taurę ji įpiltu jo draugo žmonai. Kuomet ji paprašė vaikino susimokėti už šampaną, šis pradėjo čiupinėti savo rūbų kišenes lyg ieškodamas pinigų, pasimuistė, atsitraukė kelis žingsnius nuo baro ir toliau pradėjo linksmintis minioje klientų. Ji per kitus baro lankytojus paprašė, kad pakviestų šį vaikiną susimokėti. Tačiau jis vėl pasimuistė lyg ieškodamas pinigų ir toliau linksminosi. Po kurio laiko ji vėl per kitus klientus pasikvietė minėtą vaikiną ir vėl paprašė, kad jis susimokėtu už šampaną. Vaikinas jos paprašė pateikti sąskaitą. Ji atspausdino sąskaitą ir padėjo ant baro. Vaikinas paėmęs sąskaitą pasislėpė klientų minioje. Po to ji pasikvietė apsaugos darbuotoją ir kartu su juo eidami per salę tarp klientų pradėjo ieškoti sąskaitos neapmokėjusio vaikino. Jį radus ji liepė jam sumokėti sąskaitą. Sąskaitos jis nesumokėjo. Toliau ji paliko jį aiškintis su klubo vadove ir apsaugos darbuotoju ( 9 b.l.);

- liudytojo D. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju kokteiliu bare „M. L.“, esančiame Putvinskio g. 50, Kaune, apie 02 val. 30 min., jį pakvietė barmenė ir paaiškino, kad vienas baro klientas nenori apmokėti sąskaitos. Nuėjus arčiau baro jis pamatė vaikiną, kuriam buvo pateikta 550 litų sąskaita sumokėti už šampaną „Don Peringnon“. Vaikinas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vaikinas atsisakė apmokėti sąskaitą teigdamas, kad jis nemokės, nes neturi pinigų. Jis jam pasakė, kad iškvies policija, šis atsakė - kviesk. Tuomet jis vaikiną palydėjo iki pirmame aukšte esančios rūbinės, kad šis apsirengtų, einant jis iškvietė policijos pareigūnus (10 b. l. );

- liudytojos E. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jai dirbant kokteilių bare „M. L.“, esančiame Putvinskio g, 50, Kaune, klubo vadove, ji stebėjo klubo tvarka. Apie 2 val. 00 min. barmenė S. Ž. jos paprašė, kad ji iš sandėlio atneštų šampano butelį „Don Peringnon“, paaiškindama, kad jį užsakė klientas. Ji minėtą butelį atnešė ir matė kaip barmenė atidarė šį šampano butelį užsakiusiam vaikinui. Po kurio laiko pas ją vėl atėjo barmenė ir pasakė, kad vaikinas užsisakęs šampano „Don Peringnon“ butelį dingo. N. S. Žadvidaitė su apsaugos darbuotoju rado tarp klientų šampaną užsisakiusį ir už jį atsisakiusį sumokėti vaikiną. Ji vaikino prašė, kad jis susimokėtų, jis atsakė, kad jis nieko nepirko, todėl nemokės. Tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie liepė jam susimokėti, tačiau jis sąskaitos neapmokėjo ir jį policijos pareigūnai išvežė jį į Centro policijos komisariatą. Policijos komisariate vaikinas prisistatė G. D. vardu. 2012 m. kovo 13 d. vaikinas G. D. vardu pervedė 550 litų sumą į UAB „M. L.“ sąskaitą. Kadangi UAB „M. L.“ padaryta žala atlyginta, jokių pretenzijų G. D. neturi (7 -8 b.l.);

- 2012 m. kovo 14 d. UAB „M. L.“ klubo vadovės E. P. pareiškimu, iš kurio matyti, jog ji kreipėsi į Kauno miesto Centro PK nurodydama, jog 2012 m. kovo 11 d. UAB „M. L.“ kokteilių bare, esančiame adresu V. P. g. 50, Kaune, vienas iš lankytojų užsisakė šampano butelį „Don Perignon“ , 550 litų vertės, už kurį pateikus sąskaitą atsisakė sumokėti. Vyriškis prisistatė G. D. vardu. Šis asmuo UAB „M. L.“ padarytą turtinę žalą atlygino (4 b.l.);

- 2012 kovo 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog pateiktas apžiūrai kompaktinis diskas, kuriame įrašytas įvykio metu - 2012 m. kovo 11 d. darytas vaizdo įrašas (13 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 13 d. kompaktinio disko apžiūros protokolo ir peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, filmuotą 2012 m. kovo 11 d., nuo 01 val. 22 min. matyti, prie baro stovintis kaltinamasis, kuris kažką pasako barmenei ir parodo pirštu. Po to jis kalbasi atsisukęs su barmene atidarinėjančia šampano butelį. Barmenė į taurę įpila šampano, šampano buteli įdeda į kibirėlį ir padeda ant baro. Po to ji pasikviečia kaltinamąjį, kažką jam pasako, jis jai atsako, po to jis atsitraukia gilyn į salę, barmenė paprašo rodydama ranka, kad prie baro stovintys klientai pakviestu toliau salėje stovinti kaltinamąjį. Vienas iš klientų - vaikinas ranka pabaksnoja kaltinamajam per petį parodydamas, kad jį kviečia barmenė. Kaltinamasis priėjęs prie baro kalbasi su barmene, po to nusisuka kalbasi ir vėl nutolsta nuo baro, vėliau jis vėl prieina prie baro, kalbasi su barmene, kažko ieško kelnių kišenėse ir nueina gilyn į salę. Barmenė perduoda kvitą per stovinčią merginą kaltinamajam (14-16).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 186 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino juridiniam asmeniui – UAB „M. L.“ padarytą turtinę žalą (b. l. 4, 8), šią aplinkybę patvirtino ir juridinio asmens atstovė teisiamojo posėdžio metu, su juridinio asmens atstovu susitaikė, teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui šias aplinkybes patvirtinantį raštą dėl susitaikymo, apklausta teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens atstovė pareiškė, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Be to, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis dirba, neteistas (29-30 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 31), nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pažadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, - todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 186 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G.D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.