- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-347-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03962-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-17 apie 13.10 val., nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 95 Eur iš R. T., jam parduos muzikos grotuvą „Ipod Classic“, tačiau gavęs pinigus, R. T. muzikos grotuvo nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiu sukčiavimo būdu E. K. pasisavino smulkų svetimą turtą, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pagal ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. K. buvo tinkamai ir laiku (ATPK 257¹ str. 1 d.) pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 44), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismui apie savo neatvykimo priežastis nepranešė ir nepareiškė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas, įvertinęs tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas nukentėjusiojo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 42). Nukentėjusysis prašyme teismui taip pat nurodė, kad jam padarytas 95 eurų turtinis nuostolis iki šiol nėra atlygintas.
E. K. 2016-05-18 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nuo 2014-12-13 Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, paaiškino, kad jokių skelbimų apie parduodamą muzikos grotuvą „Ipod” nėra skelbęs, T. B. nepažįsta, su juo niekada telefonu nėra bendravęs ir niekada nėra jo prašęs pasinaudoti jo banko sąskaita. Paaiškinime taip pat nurodyta, kad E. K. pažįsta K. K., nes kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę. E. K. teigia, kad niekada nesukčiavo, žmonių neapgaudinėjo, administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta (b. l. 3).
Apklausiamas T. B. 2016-05-02 paaiškino, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt skelbimo, kad parduoda „Ipod Classic” niekada nėra patalpinęs, nes tokio daikto nėra turėjęs. 2016 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, į jo mobilųjį telefoną paskambino dėdė K. K., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir davė kalbėti su kitu nuteistuoju. Nuteistasis prisistatė E. K. vardu. E. K. T. B. paprašė, kad šis duotų savo sąskaitos numerį, jog E. K. galėtų į tą sąskaitą pervesti pinigų, o jis už tuos pinigus E. K. papildytų sąskaitą. Pinigai buvo pervesti, T. B. už juos papildė E. K. sąskaitą. Su nuteistuoju T. B. bendravo telefonu, numeriu (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau, kažkur po mėnesio, T. B. vėl paskambino E. K. ir paklausė, ar galėtų pasinaudoti T. B. sąskaita, sakė, kad kažkas perves pinigus, kuriuos jis turės pervesti į E. K. nurodytą sąskaitą, už tai jam liks 20 Eur. Kadangi T. B. trūko pinigų, jis sutiko. 2016-03-16 į T. B. banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. pervedė 95 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pinigai skirti už „Ipod Classic 160G”. Dalį šių pinigų, t. y. 20 Eur, T. B. išgrynino parduotuvėje “Aibė”, o kitą dalį pinigų, t. y. 75 Eur, T. B. pervedė į E. Š. banko sąskaitą. Kur pervesti pinigus, T. B. SMS žinute nurodė E. K.. Apie tai, kad pinigai gauti apgaulės būdu, T. B. nesuprato, nes E. K. jam sakė, kad pinigus jam pervedė asmuo iš užsienio, kuris yra jam skolingas. T. B. taip pat nurodė, jog turi sąskaitą „PaySera” elektroniniame banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita naudojasi T. B., tačiau prisijungimus prie sąskaitos žino ir jo dėdė K. K.. Apie tai, kad į jo „PaySera” sąskaitą yra pervesti 95 Eur, teigia nežinojęs, sužinojo tik paskambinus policijos pareigūnams. Patikrinęs sąskaitą pamatė, kad joje esančius 95 Eur pervedė R. T., pinigai buvo rezervuoti, pervesti šių pinigų neprašė nei K. K., nei E. K.. Su E. K. T. B. telefonu dar bendravo 2016-04-23, tuomet E. K. prašė jam leisti pasinaudoti T. B. „Swedbank” sąskaita, tačiau T. B. atsisakė. Su K. K. T. B. bendravo 2016-04-25, kuomet K. K. prašė paskolinti pinigų, tačiau T. B. atsisakė, nes pats jų neturėjo. T. B. pažymėjo, kad apie tai, kad E. K. galimai kartu su K. K. sukčiauja ir apgaudinėja žmones, kurie į jo sąskaitą perveda pinigus, nežinojo, jei būtų žinojęs, nebūtų su jais bendravęs (b. l. 20-21).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, laiko, kad E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. tyrėjo J. L. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60959150-16 (b. l. 1-2); Telšių AVPK Akmenės PK tyrėjo M. K. 2016-03-23 tarnybiniu pranešimu (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad gautas R. T. pranešimas, jog 2016-03-17 į T. B. vardu esančia „PaySera” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas 95 Eur mokėjimas pagal www.skelbiu.lt publikuojamą skelbimą apie parduodamą „Ipod Classic” muzikos grotuvą, tačiau prekės T. T. negavo; elektroninio banko „PaySera” sąskaitos išrašais (b. l. 12-14); „Swedbank” AB banko sąskaitos išrašu (b. l. 15); fotonuotraukomis (b. l. 16-18); T. B. 2016-05-02 paaiškinimu (b. l. 20-21), iš kurių matyti, kad E. K. 2016-03-17 apie 13.10 val., nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 95 Eur, R. T. parduos muzikos grotuvą „Ipod Classic“, tačiau gavęs pinigus, R. T. muzikos grotuvo nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiu sukčiavimo būdu E. K. pasisavino R. T. priklausančius 95 Eur ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Skiriant nuobaudą E. K., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybės asmenybę – E. K. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 23), teistas (b. l. 27-29), kas laikytina E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, E. K. skirtina artima vidutinei bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.
Vadovaujantis ATPK 37 str., kartu su paskirta bauda pažeidėjas E. K. įpareigojamas atlyginti nukentėjusiajam R. T. padarytą 95 eurų turtinį nuostolį, kuris nukentėjusiajam nebuvo atlygintas, tai patvirtina R. T. prašymas (b. l. 42), todėl iš pažeidėjo nukentėjusiajam priteistinas 95 Eur turtinis nuostolis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 50 str., 286 ir 287 straipsniais,
nutaria:
pripažinti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.
Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) turtinio nuostolio nukentėjusiajam R. T..
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nustatytu terminu turtinio nuostolio neatlyginus, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.