- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 2SA-152-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16848-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- TŪB „Energija“
- Kreditorius
- UAB „KRS“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TŪB „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo TŪB „Energija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., išieškotojas UAB „KRS“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas TŪB „Energija“ pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti antstolio V. M. veiksmus neteisėtais. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/02227 antstolis neturėjo teisės realizuoti nekilnojamojo turto objektų, esančių Sodų g. 6, Skaidiškėse, kartu, o turėjo realizuoti juos kaip atskirus turto vienetus. Nurodė, kad antstolis realizavo nekilnojamojo turto objektus – garažus, esančius Sodų g. 6, Skaidiškėse, už tris kartus mažesnę turto kainą nei rinkos kaina. Taip pat pažymėjo, jog nekilnojamojo turto objektų, esančių Sodų g. 6, Skaidiškėse, varžytinės turėjo būti atšauktos, nes Vilniaus apygardos teismas nebuvo išnagrinėjęs pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „KRS“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, jog Sodų g. 6, Skaidiškėse, realizuojamus objektus – garažus varžytinėse buvo galima įsigyti kartu ir atskirai. Nurodė, kad nekilnojamojo turto objektų Sodų g. 6, Skaidiškėse, kaina varžytinėse buvo nustatyta vadovaujantis ekspertizės aktu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi pareiškėjo TŪB „Energija“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad varžytinių protokolas ir antstolio 2012-11-15 patvarkymas dėl varžytinių atitinka faktines varžytinių eigos aplinkybes, todėl teismas konstatavo, kad negyvenamosios patalpos – garažai Sodų g. 6, Skaidiškėse, parduoti varžytinėse teisėtai, laikantis įstatymo reikalavimų. Teismas nenustatė CPK 602 str. pažeidimų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas TŪB „Energija“ teismui nepateikė įrodymų, kad pareiškė motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nors antstolis pareiškėją 2012-08-29 supažindino su patvarkymu dėl areštuoto turto perkainavimo, vadovaujantis ekspertizės išvada. Pareiškėjas TŪB „Energija“ CPK 682 str. 2 d. neginčijo ekspertizės, nesikreipė dėl papildomos, pakartotinės ekspertizės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad parduodant turtą antstolis laikėsi CPK 713, 718 str. normų reikalavimų, o varžytinės vyko pagal CPK 710, 713, 714, 716, 718 str. normų reikalavimus. Teismui skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtą iš varžytinių nepateikti. Teismas atmetė pareiškėjo TŪB „Energija“ prieštaravimus, kad turtas parduotas už žemesnę nei rinkos kainą. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo TŪB „Energija“ prieštaravimus, kad garažai turėjo būti parduoti kaip atskiri vienetai. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis garažus pardavinėjo kaip atskirus turto vienetus, tačiau pirkėjas įsigijo juos visus. Be to, teismas sprendė, jog nebuvo pagrindo atšaukti 2012-11-15 vykusias TŪB „Energija“ priklausiusio turto varžytines, nes 2012-11-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo atmestas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas TŪB „Energija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti antstolio V. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2012-08-24, 2012-09-11, 2012-10-01 ir 2012-10-08 patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11. Nurodo, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad net iš viešai skelbiamų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ekspertizės akte nurodyta apelianto turto vertė (kuria remiantis nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina) neatitinka jo rinkos vertės, pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo klausimą turėjo spręsti pats antstolis, neatsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikti apelianto prieštaravimai. Reali turto, kuris priverstinai realizuojamas vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/1, vertė, kaip matyti iš į bylą pateiktų vertinimų, yra mažiausiai tris kartus didesnė nei nustatytoji antstolio šioje vykdomojoje byloje. Pažymi, jog kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, 2012-11-13 nutartimi prašymas dėl teismo sprendimo atidėjimo ir išdėstymo atmestas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėjus dėl šios nutarties pateiktą atskirąjį skundą, 2012-11-26 nutartimi 2012-11-13 nutartis panaikinta, paskirtas žodinis prašymo nagrinėjimas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2012-12-17 nutartis, kuria prašymas atmestas, apskųsta atskiruoju skundu; atskirasis skundas pateiktas ir dėl 2012-12-17 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, procesai, susiję su teismo sprendimo atidėjimu ir išdėstymu, kurie turės neabejotiną įtaką vykdomajai bylai, nėra pasibaigę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „KRS“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens UAB „KRS“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad CPK 682 str. 2 d. tiesiogiai nustatyta, kad skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės dėl turto įvertinimo išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas jokių prieštaravimų dėl 2012-07-20 patvarkymu paskirtos ekspertizės išvadų nepareiškė ir jokios papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas taip pat neskundė ir paties 2012-07-20 patvarkymo, tokiu būdu iš esmės sutikdamas su paskirtos ekspertizės sudėtimi. Be to, antstolio 2012-08-24 patvarkymą, kuriuo buvo patvirtinti ekspertizės rezultatai, pareiškėjas apskundė tik 2012-11-12, t. y. praleidęs 20 d. skundo padavimo terminą (CPK 512 str.) ir jau pratiškai varžytinių vykdymo išvakarėse. Pažymi, jog nekilnojamojo turto registro išrašuose nurodytos vidutinės rinkos kainos yra nustatytos įvairiais laikotarpiais (dauguma – iki ekonominės krizės), šie duomenys neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos, o pareiškėjo teiginiai apie neva visuotinai žinomą aplinkybę, kad masinio nekilnojamojo turto vertinimo būdu nustatomos turto vertės yra ženkliai mažesnės nei vertės, kurios nustatomos atlikus individualų vertinimą, nėra pagrįstos įrodymais. Be to, skolininko pateiktos turto rinkos vertės pažymos negali būti pripažįstamos tinkamu įrodymu, kadangi parengtos 2007 m., t. y. iki ekonominės krizės, nulėmusios ženklų nekilnojamojo turto kainų kritimą. Pažymi, jog viso turto pirmosiose varžytinėse net nepavyko parduoti. Tai taip pat liudija ekspertizės nustatytą kainą esant pagrįstą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus darytina išvada, kad nebuvo ir nėra jokio pagrindo abejoti 2012-07-20 patvarkymu paskirtos ekspertizės išvadomis dėl realizuotino turto vertės, todėl atitinkamai nebuvo jokio pagrindo antstoliui spręsti ir dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Taip pat nurodo, kad teismų priimtos nutartys dar kartą patvirtina, kad jokio pagrindo antstoliui atšaukti varžytines nebuvo: prašymas dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo yra atmestas, laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas – yra panaikintos 2012-12-17 nutartimis. Tai, kad dėl šių nutarčių yra pateikti atskirieji skundai, neturi teisinės reikšmės, kadangi nutartyse nurodyti motyvai visiškai atitinka teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus tiek sprendimo atidėjimo ir išdėstymo klausimais, tiek ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad 2012-07-20 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areštuotojo turto vertei nustatyti, 2012-08-24 patvarkymu, sutinkamai su CPK 681 str. 4 d., turtas buvo perkainotas, atsižvelgiant į eksperto nustatytas vertes. Nei patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nei patvarkymo dėl areštuoto turto perkainavimo TŪB „Energija“ neskundė, nors šie dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. Skolininkas nepasinaudojo ir galimybe teikti antstoliui prašymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo ir tik varžytynių vykimo dieną, t. y. 2012-11-15, skolininkas pareiškė savo nesutikimą su eksperto nustatytosiomis turto rinkos kainomis. Nagrinėjamoje situacijoje konstatuotina, kad skolininkas savo teisėmis naudojasi nesąžiningai. Pažymi, jog visiškai nepagrįsti TŪB „Energija“ argumentai ir įrodymai, pateikti skunde, dėl neva tris kartus didesnės areštuoto turto kainos. Visų pirma, skolininko pateiktos UAB „Baltijos turto vertinimo agentūros“ išduotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos Nr. 142:2007 (V), Nr. 201:2006 (V), Nr. 199:2006 (V), Nr. 201:2007 (V) negali būti prilyginamos vykdomoje byloje esantiems turto ekspertizės aktams, kadangi šie vertinimai nebuvo atlikti CPK įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, pagrindu. Taip pat pastebėtina, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ turto vertinimą atliko laikotarpyje nuo 2006-10-23 iki 2007-11-15, t. y. esant aukštoms nekilnojamojo turto rinkos kainoms bei bendram ekonominės situacijos pakilimui. Akivaizdu, jog 2006-2007 m. nustatytos nekilnojamojo turto kainos negali būti tokios pačios ir 2012 m., atsižvelgiant į per šį laikotarpį įvykusius drastiškus pokyčius nekilnojamojo turto rinkoje, todėl skolininko pateiktos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos nevertintinos kaip tinkamas įrodymas, jog antstolis neteisingai nustatė areštuoto turto rinkos kainą. Nurodo, kad skolininko pateiktuose nekilnojamo turto registro išrašuose nurodytos vidutinės rinkos kainos yra nustatytos įvairiais laikotarpiais – 2006-10-17, 2012-01-24, 1999-02-17, 2006-11-28, 2012-01-10, 2007-11-24, 2011-08-03. Akivaizdu, kad remtis tokiomis vertėmis šiuo metu yra neįmanoma, kadangi duomenys nekilnojamojo turto kadastre neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos. Būtent siekiant pašalinti abejones ar prieštaravimus dėl turto kainos, kurie gali kilti vykdomosios bylos šalims, turtą vertinant nekilnojamojo turto registre nurodytomis kainomis ir buvo paskirta ekspertizė šio turto dabartinei rinkos vertei nustatyti. TŪB „Energija“, nesutikdama su vykdomojoje byloje esančiais turto ekspertizės aktais, galėjo pasinaudoti savo teise ir reikšti prašymą skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, tačiau tik nuo paties skolininko priklausančių priežasčių to nepadarė. Pažymi, jog CPK nenumato jokios galimybės antstoliui atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui teismui pateikus prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar mokėjimo išdėstymo. Skolininko prašymas atšaukti paskelbtas varžytynes motyvuojant vien tuo, kad 2012-10-22 TŪB „Energija“ ir V. D. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5370- 258/2010, įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, kuriame teismo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/02227, negali būti tenkinamas, kadangi tokia teisė antstoliui nesuteikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0013/11/02227 medžiagos nustatyta, jog antstolis V. M. 2011-12-29 patvarkymu Nr. 0013/11/02227 priėmė vykdyti išieškotojo UAB „KRS“ pateiktą antstoliui vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-12-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5370-258/10 dėl 623 780,15 Lt skolos ir 8,28 proc. teismo priteistų palūkanų išieškojimo iš skolininko TŪB „Energija“ išieškotojo UAB „KRS“ naudai (v. b. l. 1, 15). 2012-01-04 TŪB „Energija“ buvo pasirašytinai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia, tačiau per raginime nustatytą terminą sprendimas nebuvo įvykdytas (v. b. l. 17-18). 2012-01-17 patvarkymu antstolis areštavo skolininko TŪB „Energija“ vardu atidarytas bankų sąskaitas (v. b. l. 22-50). 2012-01-27 turto arešto aktu buvo areštuotas TŪB „Energija“ nuosavybės teise priklausantis ir hipoteka neapsunkintas nekilnojamas turtas, esantis Vilniaus mieste, Vilniaus rajono savivaldybėje ir Visagino mieste (v. b. l. 82-84). Minėtu turto arešto aktu antstolis taip pat areštavo ir TŪB „Energija“ priklausančią negyvenamąją patalpą – garažus Sodų g. 6, Skaidiškėse. Viso areštuoto turto vertė – 480 400 Lt (v. b. l. 83). Iš vykdomosios bylos Nr. 0013/11/02227 medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis 2012-07-20 patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Pareiškėjas TŪB „Energija“ buvo informuotas dėl priimto 2012-07-20 patvarkymo skirti ekspertizę turtui įkainuoti (v. b. l. 145-149). Patvarkyme skolininkai buvo įspėti, kad šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo gavimo dienos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Ekspertizė buvo atlikta 2012-08-23 (v. b. l. 202-205). Iš turto ekspertizės akto išvadų matyti, jog bendra garažų Sodų g. 6, Skaidiškėse, vertė yra 30 000 Lt, o atskirai jų vertė po 5 000 Lt. Vadovaujantis turto ekspertizės aktu antstolis 2012-08-24 patvarkymu perkainavo areštuotą turtą ir informavo apie tai pareiškėją (b. l. 206-210). Rašytiniai įrodymai rodo, kad pareiškėjas TŪB „Energija“ buvo informuotas tiek apie varžytines, tiek ir apie parduodamo turto įkainavimą (v. b. l. 296-300). Be to, apie varžytines paskelbta spaudoje (v. b. l. 280-285). TŪB „Energija“ priklausančio turto – šešių garažų, esančių Sodų g. 6, Skaidiškėse, varžytinės įvyko 2012-11-15, jas laimėjo UAB „Energijos deimantas“. Kito TŪB „Energija“ priklausančio turto varžytinės antstolio 2012-11-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas (v. b. l. 388-389). 2012-11-15 antstolių kontoroje buvo gautas TŪB „Energija“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė pripažinti antstolio V. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2012-08-24, 2012-09-11, 2012-10-01 ir 2012-10-08 patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11, taip pat prašė atšaukti 2012-11-15 varžytines vykdomojoje byloje. Antstolis V. M. 2012-11-22 patvarkymu pareiškėjo TŪB „Energija“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir TŪB „Energija“ skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0013/12/02227 perdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas 2013-01-03 nutartimi pareiškėjo TŪB „Energija“ skundą dėl antstolio veiksmų taip pat atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta 2013-01-03 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde pareiškėjas TŪB „Energija“ teigia, kad areštuoto TŪB „Energija“ priklausančio turto kaina yra nustatyta nepagrįstai maža. Šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 straipsnis nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis CPK 681 str. 2 d. ir 682 str. 1 d. nustatyta tvarka 2012-07-20 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto skolininko turto vertei nustatyti (v. b. l. 145-148). Patvarkymu ekspertizę atlikti pavesta UAB „Alliance valuations“. Taigi, antstolis pasinaudojo įstatymine teise pasitelkti ekspertą turto rinkos vertei nustatyti. Apie patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pareiškėjui (skolininkui) TŪB „Energija“ buvo pranešta (v. b. l. 149). Tačiau pareiškėjas šio antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir būdamas supažindintas su juo nepasinaudojo teise CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą. Taigi, pareiškėjas TŪB „Energija“ laiku ir tinkamai buvo informuotas, jog areštuoto TŪB „Energija“ turto vertė bus nustatyta atlikus ekspertizę, taip pat buvo informuotas, kokia įstaiga atliks turto vertės ekspertizę, jam buvo išaiškintos teisės, tačiau jomis pareiškėjas nepasinaudojo.
Pažymėtina, jog CPK 681 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis, gavęs eksperto išvadą, 2012-08-24 priėmė patvarkymą, kuriuo perkainavo areštuotą TŪB „Energija“ priklausantį turtą. Šiuo patvarkymu vykdomosios bylos šalys taip pat buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, šalys gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Pareiškėjui TŪB „Energija“ apie 2012-08-24 patvarkymą buvo pranešta tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas TŪB „Energija“ būtų pateikęs antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ar būtų prašęs skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolis, parduodant turtą, laikėsi CPK nustatytų reikalavimų, o apeliantas pats nevykdydamas CPK 644 str. 4 p. nustatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, laiku nereikšdamas prieštaravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo, prarado procesinę teisę ginčyti turto vertinimo rezultatus.
Atskirajame skunde pareiškėjas TŪB „Energija“ taip pat pažymi, jog iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ekspertizės akte nurodyta apelianto turto vertė (kuria remiantis nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina) neatitinka jo rinkos vertės, t. y. pagal viešai skelbiamus Nekilnojamojo turto registro duomenis apelianto turto vertė yra ženkliai didesnė, todėl antstolis turėjo spręsti pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo klausimą, neatsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikti apelianto prieštaravimai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
Pažymėtina, jog antstolio diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akto. Nagrinėjamos bylos atveju prielaidų abejoti ekspertizės aktuose nurodytu turto įvertinimu kaip neatspindinčiu realios turto vertės, iš esmės nebuvo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2012-11-15 vykusiose varžytinėse buvo parduota tik nedidelė dalis areštuoto TŪB „Energija“ priklausančio turto, t. y. negyvenamosios patalpos – garažai, esantys Sodų g. 6, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., o kito turto varžytinės antstolio 2012-11-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. l. 342-357, 388-389). Tai galėtų reikšti ir priešingą, nei tvirtina apeliantas, aplinkybę – kad parduodamo iš varžytinių turto kaina galėjo būti nustatyta ir pernelyg didelė, kadangi šis turtas nesudomino potencialių pirkėjų.
Kita vertus, apeliantas nurodydamas, jog ekspertizės akte nustatyta turto vertė neatspindi tikrosios nekilnojamojo turto rinkos kainos, jokių objektyvių duomenų (įrodymų) tokiems samprotavimams pagrįsti nepateikia. Kaip jau minėta, prieštaravimų dėl ekspertizės aktų ir jais nustatytos parduodamo iš varžytinių turto vertės taip pat nebuvo pateikta. Apelianto pateiktos UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ išduotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos Nr. 142:2007 (V), Nr. 201:2006 (V), Nr. 199:2006 (V), Nr. 201:2007 (V) negali būti vertinamos kaip tinkamas įrodymas, paneigiantis ekspertizės aktuose nustatytą turto vertę, nes turto vertinimą UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ atliko 2006-2007 m., t. y. iki ekonominės krizės, esant aukštoms nekilnojamojo turto rinkos kainoms. Situacija nekilnojamojo turto rinkoje nuo UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ atlikto vertinimo iki 2012 m., kuomet buvo atlikta antstolio paskirta turto ekspertizė, žymiai pasikeitė, todėl akivaizdu, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ išduotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos neatspindi dabartinės nekilnojamojo turto vertės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, jog reali turto, kuris priverstinai realizuojamas vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/1, vertė, remiantis į bylą pateiktais vertinimais, yra mažiausiai tris kartus didesnė nei nustatytoji antstolio vykdomojoje byloje, atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad apelianto pateiktuose Nekilnojamojo turto registro išrašuose nekilnojamojo turto vertė nustatyta įvairiais laikotarpiais (2006-2012 m.), todėl antstolis pagrįstai sprendė, jog šiais duomenimis remtis negalima, nes duomenys Nekilnojamojo turto registre neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės aktuose nurodyta TŪB „Energija“ priklausančio nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant skolininko ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės aktų ir jais nustatytos parduodamo iš varžytinių turto vertės, antstolis neturėjo ir pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.
Taip pat atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pagrindo atšaukti 2012-11-15 vykusias apeliantui priklausančio turto varžytines. Šį savo argumentą apeliantas grindžia tuo, kad jis yra kreipęsis į teismą su prašymu dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/2010, įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-12-17 nutartimi TŪB „Energija“ prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 sprendimo atidėjimo ir išdėstymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-28 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-12-17 nutartį, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo, paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis prašymas dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo netenkintas. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog 2012-11-15 varžytinės nebuvo atšauktos pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo TŪB „Energija“ skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Pareiškėjo TŪB „Energija“ atskirąjį skundą atmetus, iš pareiškėjo suinteresuoto asmens išieškotojo UAB „KRS“ naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo prašo priteisti 3 051,76 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 118-123). Pažymėtina, kad CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiama ne didesnė, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, prašomas priteisti 3 051,76 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti mažina iki 1 000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo TŪB „Energija“ (į. k. 120202619) suinteresuotam asmeniui UAB „KRS“ (į. k. 133630961) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.