- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- II-343-946/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00207-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus įgaliotajam atstovui – vyriausiajai darbo inspektorei D. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-20-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22193265547.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. nutarimu M. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 2900 Eur bauda.
Šalies argumentai
M. Š., nesutikdamas su Institucijos vyriausiosios darbo inspektorės jo atžvilgiu priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes Institucijos pareigūnui priimant skundžiamą nutarimą, jo kaltė ir nelegalaus darbo požymiai (nutarime nurodytų asmenų susitarimas dėl darbovietės (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio sąlygų, asmenų pavaldumas ir darbų atlikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) konstatuoti iš esmės remiantis vien jį kaltinančiais E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. paaiškinimais bei faktu, kad minėti asmenys tam tikru laikotarpiu buvo oficialiai įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ignoruojant ANK nuostatas, reikalaujančias objektyviai ir išsamiai įvertinti visus bylai teisingai išspręsti duomenis. Priimant nutarimą liko visiškai netirtos ir neįvertintos jo nurodytos minėtų asmenų įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybės, rodančios, jog prieš tai nurodytais nutarime laikotarpiais dauguma nutarime nurodytų asmenų, kad ir atlikdami griovimo darbus tuose pačiuose objektuose, kur ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitos įmonės naudai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmone netgi nesusijusio asmens iniciatyva.
Skunde pareiškėjas M. Š. nurodė, kad E. Š., E. R., L. M., A. S. atvyko į Vokietiją ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamos M. S., iniciatyva, kuris atliko banko mokėjimus, susijusius su šių asmenų darbu Vokietijoje: jo įmonei priklausančio automobilio „Ford Transit“ degalų išlaidoms; šių darbuotojų darbo rūbams ir avalynei; avansiniams pavedimams. Tačiau per minėtą laikotarpį MB „(duomenys neskelbtini)“ negavus tam tikrų veiklai Vokietijoje būtinų dokumentų ir dėl to nesudarius sutarties, kurios pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų atlikti darbus Vokietijoje, minėti darbuotojai M. S. prašymu buvo oficialiai įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kur legaliai dirbo iš esmės tokį patį darbą, kokį iki tol dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“).
Pareiškėjas taip pat teismui pateiktame skunde nurodė, kad E. Š., L. M., yra patvirtinę, jog į Vokietiją jie atvyko būtent M. S., kuris E. Š. netgi prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, iniciatyva, be to minėtų asmenų atvykimo į Vokietiją įsidarbinimo tikslu išlaidas apmokėjo taip pat M. S. (200 eurų davė E. Š. degalams), E. R. paaiškino, kad į Vokietiją darbo tikslu jis vyko M. S. automobiliu.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi transporto priemonės „Ford Transit“, o tokią transporto priemonę turi būtent MB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš E. Š., E. R. paaiškinimų matyti, jog jiems dirbant Vokietijoje, į darbą jie būdavo vežami būtent „Ford Transit“ automobiliu, kuris jų įsitikinimu, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė. M. S., nesant tam jokio pagrindo, jiems yra pateikęs save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą nutarime nurodytiems asmenims, nors byloje neišsiaiškintos tokio prisistatymo priežastys. M. S. nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ar asmeniu, įgaliotu atstovauti šią įmonę.
Tai, kad pareiškėjas davė patarimų tame pačiame objekte, kur griovimo darbus vykdė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbusiems minėtiems asmenims, nereiškia, jog tokie patarimai gali būti laikytini nurodymais ir duodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, o tokių asmenų darbai atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kas būtina nustatyti nelegalaus darbo atveju. Kadangi su M. S. yra iš anksčiau pažįstami, patarimai darbo klausimais, kaip ir pagalba dėl darbuotojų laikino apgyvendinimo, laikytinas normaliu, draugišku elgesiu.
Priimant skundžiamą nutarimą, į šiuos bylos duomenis nebuvo atsižvelgta ir jie liko nevertinti, nors iš mano nuoseklios pozicijos matyti, jog aš kategoriškai nesutinku padaręs administracinį nusižengimą.
Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad A. N. ir R. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., grindžiama vien šių asmenų identiškais parodymais, kurie nėra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šie darbuotojai dirbo nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Nesant jokių A. N. ir R. Ž. parodymus patvirtinančių duomenų, nėra jokio pagrindo šiems parodymams suteikti pranašesnę įrodomąją vertę kitų jiems prieštaraujančių duomenų atžvilgiu, dėl to, pareiškėjo įsitikinimu, išvados dėl šių asmenų nelegalaus darbo nėra įrodytos (2 t., b. l. 73-75).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo M. Š. pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į M. Š. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundą atmesti bei palikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodyta, kad Institucija nesutinka su skundo argumentais, kadangi Institucijos pareigūnas tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinęs visas faktines aplinkybes tinkamai skyrė baudą. Institucijoje buvo užregistruotas E. Š., E. R., L. M., A. N., R. Ž., A. S. prašymai ir paaiškinimai raštu, kuriuose buvo nurodyta, kad, visi dirbę asmenys dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo atliktas neplaninis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu ir pagal surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, apie įdarbinimą nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios, 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu, statybos darbininko pareigose dirbo E. Š.; 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu statybos darbų vadovo pareigose dirbo E. R., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbuotojo pareigose dirbo L. M.; 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbo R. Ž.; 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbo A. N.; 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu, statybos darbininko pareigose dirbo A. S..
Pabrėžtina, kad visi liudytojai, savo rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos teikiant, jie buvo įspėti ir pasirašytinai supažindinti su administracine atsakomybe pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, numatančia atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą - E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S., aiškiai nurodė savo prašymuose ir paaiškinimuose darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktorių M. Š., o M., paaiškinimuose nurodė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, atsakingą asmenį. Visuose liudytojų paaiškinimuose yra nurodytas ir įvardintas konkretus asmuo M. Š., kaip jų darbdavys ir tik vardu yra minimas M., nenurodant jo pavardės. Pažymėtina, kad, M. pavardė – S., pirmą kartą yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. paaiškinime. Visi liudytojai savo paaiškinimuose nurodė, kad statybos objektuose Vokietijoje darbams vadovavo, nurodymus davė, aprūpino darbo priemonėmis, tikrino darbus, rūpinosi apgyvendinimu, vykimu į darbą ir iš darbo, kartais ir juos vežiojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Š., kuris neneigia, kad kartu buvo statybos objektuose, davė asmenims nurodymus, skyrė užduotis, rūpinosi jų apgyvendinimo klausimais, kuriuos savo skunde M. Š. įvardija kaip: „patarimus darbo klausimais, pagalba darbuotojų laikino apgyvendinimo, draugiško elgesio klausimais“. Visi liudytojai: E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S., savo paaiškinimuose nurodė, kad dėl darbo sutarčių ir kitais su darbo santykiais susijusiais klausimais kreipėsi tik į M. Š., o ne į M., kuris liudytojų paaiškinimuose yra įvardijamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, suteikiantis informaciją dėl įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus Vokietijoje statybos objektuose, išvykimo datą ir laiką, darbų pobūdį, darbo užmokestį.
Klaidingai pareiškėjo M. Š. skunde nurodoma ir ta aplinkybė, jog „asmenys, atlikdami griovimo darbus tuose pačiuose objektuose, kur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitos įmonės ar asmens naudai su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusio asmens iniciatyva“, nes po liudytojų nustatytų nelegalaus darbo laikotarpių, visi liudytojai buvo realiai įdarbinti ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“: E. Š. pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. darbo sutartį Nr. 26 įdarbintas statybos darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“; E. R. pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. darbo sutartį Nr. 21 įdarbintas statybos darbų vadovo pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“; L. M. pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. darbo sutartį Nr. 25 įdarbintas statybos darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“; R. Ž. pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį Nr. 37 įdarbintas statybos darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“; A. N. pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį Nr. 38 įdarbintas statybos darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“; A. S. pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. darbo sutartį Nr. 24 įdarbintas statybos darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Be to, nepagrįstas skundo argumentas, jog „E. Š., E. R., L. M., A. S. atvyko į Vokietiją ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau M. S., vadovaujančio MB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva“, nes realiai ir faktiškai statybos objektuose Vokietijoje atliekamiems ypatingai pavojingiems griovimo darbams vadovavo, davė nurodymus, aprūpino darbo priemonėmis, tikrino liudytojų atliekamus darbus, rūpinosi apgyvendinimu, organizavo darbą, vykimu į darbą ir iš darbo, kartais ir pats juos vežiojo, jis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Š., ne M. S..
Tai, jog skunde nurodoma, jog „minėtų asmenų atvykimo į Vokietiją įsidarbinimo tikslu išlaidas apmokėjo M. S. (200 eurų davė E. Š. degalams), kad, E. R. į Vokietiją darbo tikslu jis vyko M. S. automobiliu“, neįrodo, kad, M. S. buvo darbdavys, kuris, pagal liudytojų paaiškinimus, statybos objektuose Vokietijoje liudytojų darbams nevadovavo, neaprūpino darbo priemonėmis, nedavė nurodymų, netikrino atliekamų darbų, nesirūpino apgyvendinimu, vykimu į darbą ir iš darbo, nesitarė dėl darbo sutarčių sudarymo ir jų nesudarė. Niekas iš liudytojų nenurodė, kad būtų kreipęsis į M. S. dėl darbo sutarčių ar kitais su darbo santykiais susijusiais darbo klausimais. Liudytojai paaiškinimuose nurodė, kad būtent M. Š. bendravo su liudytojais darbo sutarčių sudarymo, kitais su darbo santykiais susijusiais darbo klausimais, elgėsi kaip faktiškas darbdavys ir dėl to liudytojams nekilo jokių abejonių dėl jų darbdavio M. Š..
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, jog kaip gynybinė versija vertintinas M. Š. nurodytas teiginys, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo išsiaiškintos M. S. prisistatymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu priežastys, yra nepagrįstos, nes, teikiant liudytojams paaiškinimus, buvo prašoma jų nurodyti informaciją, apie savo paaiškinimuose nurodytą asmenį M.. Teigdami paaiškinimus, liudytojai nurodė vardą M. ir, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. E. Š. ir E. R. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė M. telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo buvo bandoma susisiekti, tačiau nepavyko, tačiau įvertinus liudytojų pateiktus prašymus, paaiškinimus, kitą surinktą medžiagą, nekilo abejonių dėl liudytojų darbdavio - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š.. M. Š. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, kai negavo reikalingų dokumentų, leidimų dirbti ir jis juos įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinus pareiškėjo M. Š. nurodytą aplinkybę, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr.(7.15E) DV_S-86885 „Dėl informacijos pateikimo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užklausos rezultatų duomenimis, nei vienas iš liudytojų - E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S., nustatyto nelegalaus darbo laikotarpiais nedirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, o visi liudytojai, kaip jau buvo minėta, po nelegalaus darbo laikotarpių, buvo realiai įdarbinti ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepime į skundą taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog iš bylos duomenų taip pat matyti, kad A. N. ir R. Ž., kartu vykdami į darbą Vokietijoje, kartu dirbo ir statybos objektuose. Liudytojai A. N., R. Ž., L. M. paaiškinimuose nurodo, kad kreipiantis darbo sutarčių klausimais į M. Š., jis liudytojams atsakė, kad jų darbo sutartys ne bėda. Liudytojų rašytiniai parodymai yra nuoseklūs, panašūs savo esme ir netikėti jais nėra pagrindo.
Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2022 m. balandžio 11d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra M. Š.. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis, būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninius bendrovės veiklos organizavimą, priėmimą į darbą ir atleidimą darbuotojų, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius. Kaltė įrodyta Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0436-0442; Valstybinio socialinio draudimo užklausos rezultatų duomenimis; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (7.15E) DV_S-86885, liudytojų E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. rašytiniais prašymais ir paaiškinimais, fotonuotraukomis, vaizdo medžiaga, kita bylos medžiaga (2 t., b. l. 87-92).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos įgaliotoji atstovė D. Š. Institucijos atsiliepimą į skundą palaikė, nurodė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad įvykio gerai neprisimena. Darbą jam pasiūlė M., buvo susitartas 2500 Eur darbo užmokestis, galvojo, jog pinigus turi mokėti M., tačiau darbams Vokietijoje vadovavo M. Š..
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad dėl darbo ir darbo sutarties bendravo su V. Č., buvo sutaręs 3500 Eur darbo užmokestį. Žinojo, kad V. Č. buvo atsakingas už darbuotojus, jų darbą, taip pat, jog jis dirba ir atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad jam darbą pasiūlė M., kuris kaip suprato, atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, jog darbo užmokestis bus 2500 Eur. Darbo sutartį jam atvežti turėjo V. Č., o darbams Vokietijoje vadovavo M. Š. ir V. Č., darbo užmokestį jam mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ be darbo sutarties, darbą jam pasiūlė E. R., buvo sutarta, jog dirbs pagalbinius darbus už 2000 Eur atlyginimą. Jo viršininkas buvo M. Š..
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad važiavo dirbti į Vokietiją, darbo pasiūlymą gavo iš draugo. Buvo sutartas 2000 Eur darbo užmokestis, kurį jam mokės UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas, dirba kartu su M. Š.. Dėl darbuotojų suradimo darbui Vokietijoje tarėsi su M. S., o minėtus anksčiau apklaustus liudytojus darbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo padėti M. S..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje 2022 m. gruodžio 28 d. M. Š. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal požymius administracinio pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad atlikdamas darbdavio funkcijas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, M. Š. neužtikrintino ir nekontroliavo, kad darbuotojai E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. dirbtų legaliai, tai yra leido 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbininko pareigose dirbti E. Š., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu statybos darbų vadovo pareigose dirbti E. R., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbuotojo pareigose dirbti L. M., 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbti R. Ž., 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbti A. N., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbininko pareigose dirbti A. S. nelegaliai, nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie jų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) M. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas nuostatas
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbas vertinamas kaip nelegalus, kai yra nustatomi šie požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys arba jo įgaliotas asmuo.
Pažymėtina, kad kiekvienu atveju kiekvienam darbdaviui arba jo įgaliotam atstovui, priimančiam asmenį į darbą, galioja Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) numatytas imperatyvas, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, patikrinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. realiai ir laiku nepranešus apie jų įdarbinimą dirbo M. Š. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir jų bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.
Byloje nustatyta, kad M. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nors skundą padavęs asmuo M. Š. nurodo, kad nutarime nurodytais laikotarpiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. nedirbo, o į Vokietiją vyko MB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva, ir tik vėliau oficialiai įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokie skundą padavusio asmens teiginiai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, iš rašytinių liudytojų E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. paaiškinimų, pateiktų administracinio nusižengimo tyrimo metu, matyti, jog minėti asmenys nuosekliai nurodo, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų darbą organizavo minėtos įmonės direktorius M. Š.. Iš esmės tapačius parodymus liudytojai davė ir teismo posėdžio metu. Liudytojai teismo posėdžio metu įspėti už melagingų parodymų davimą ir už tai gręsiančią atsakomybę, be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti skundą padavusį asmenį M. Š., teismo posėdžio metu duoti jų parodymai atitinka pirminiuose liudytojų rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, todėl teismas jais vadovaujasi.
Nors M. Š. nurodo, kad E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. administracinio nusižengimo byloje nustatytais laikotarpiais (2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbininko pareigose dirbo E. Š., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu statybos darbų vadovo pareigose dirbo E. R., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbuotojo pareigose dirbo L. M., 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbo R. Ž., 2022 m. rugsėjo 5 d. – 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagalbinio darbininko pareigose dirbo A. N., 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu statybos darbininko pareigose dirbo A. S.) dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šių teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys – priešingai, kaip matyti iš integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba užklausos rezultatų, E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. anksčiau minimais laikotarpiais MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o iškart po šių laikotarpių buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę įvertinus liudytojų parodymų kontekste, jog liudytojų darbas Vokietijoje buvo organizuojamas M. Š., teismui nekyla abejonių, jog ir prieš oficialų įdarbinimą tarp E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus M. Š., buvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai, kurie turėjo būti įteisinti įstatymų nustatyta tvarka, o kadangi tai padaryta nebuvo (nesudarytos rašytinės darbo sutartys ir nepranešta apie asmenų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) atsakomybė už tai kyla darbdaviui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Š..
Be to, iš liudytojų parodymų nustatyta, jog skundą padavęs asmuo M. Š. liudytojams siūlė pasirašyti darbo sutartis atgalinėmis datomis, liudytojams buvo atsiųsti darbo sutarčių šablonai, tai taip pat patvirtina, jog tarp liudytojų ir skundą padavusio asmens M. Š. faktiškai buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau įstatymų nustatyta tvarka jie įdarbinti nebuvo, kadangi darbo sutartys nėra pasirašytos abiejų teisinio santykio šalių – darbuotojo ir darbdavio (administracinio nusižengimo byla Nr. 22193265547, b. l. 49-50, 130-131, 151-152, 167). Tai, jog skundą padavęs asmuo M. Š. subjektyviai suvokė, jog tarp jo ir liudytojais apklaustų E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. susiklostė darbo teisiniai santykiai patvirtina ir tai, jog M. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, priėmė įsakymus dėl liudytojų komandiruočių tuo laikotarpiu, kai pasak M. Š., jie dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet MB „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo byla Nr. 22193265547, b. l. 29).
Analizuojamu atveju, įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad skundą padavęs asmuo M. Š., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir veikdamas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, kurioje numatyta, kad vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, leido dirbti E. Š., E. R., L. M., R. Ž., A. N., A. S. įmonės naudai ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie jo valstybinio socialinio draudimo pradžią ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, todėl jo veiksmai (rašytinės sutarties nesudarymas ir nepranešimas apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią įstatyme nustatytu terminu) pagrįstai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, tai yra, jog skundą padavusio asmens M. Š. veiksmuose buvo ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė N. A., priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nenustatė M. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė jam baudą, kurios dydis nesiekia bausmės vidurkio, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog M. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-20-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22193265547 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. Š. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti 2023 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. A. 2023 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-20-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22193265547 nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22193265547, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.