Kauno apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.3; 2.5.18; 2.5.21

2025 m. liepos 10 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. vasario 9 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam I. B. skirti papildomą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar gydymusi.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 11 d. Nuteistasis 2024 m. spalio 22 d. supažindintas su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, sudarytas bausmės – auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. 2024 m. spalio 22 d. neatlygintinus darbus nuteistasis nukreiptas atlikti į Lietuvos samariečių bendriją, iki šios dienos (2025 m. gegužės 13 d.) dirbti nepradėjo ir nebuvo atvykęs pasidomėti dėl darbų atlikimo galimybės. 2024 m. spalio 22 d. nuteistasis taip pat nukreiptas pas specialistą dėl programos.

Teikime pažymėta, kad 2024 m. gruodžio 2 d. nuteistasis buvo rastas namuose, aiškintasi, kodėl iki nustatyto termino (2024 m. lapkričio 22 d. ) neatvyko į probacijos tarnybą. Nuteistasis teigė, kad gulėjo ligoninėje, buvo sumuštas. 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė pasiaiškinimą, kad 2024 m. lapkričio 2 d. buvo sumuštas, sulaužyta nosis, skilęs žandikaulis, todėl neatvyko į probacijos tarnybą ir programą. Jam dar kartą priminta laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos. 2025 m. kovo 6 d. I. B. dalyvavo pirmame ir paskutiniame užsiėmime. 2025 m. kovo 20 d. nuteistasis el. paštu paprašytas pateikti pasiaiškinimą, kodėl nelanko programos, o jo nurodytu kontaktiniu telefono numeriu nėra galimybės susisiekti, tačiau I. B. nesureagavo. 2025 m. balandžio 10 d. gauta pažyma, kad nuteistasis išbraukiamas iš elgesio pataisos programos „Intervencinė programa smurtaujantiems šeimoje“. 2025 m. balandžio 28 d. nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybą, paaiškino, kad nebaigė programos, nes sustreikavo sveikata, prasidėjo nervinio pobūdžio panikos atakos, turėjo nedarbingumą, tačiau probacijos tarnybai pateikė tik už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. kovo 21 d. Nuteistasis nuo 2024 m. gegužės 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2025 m. sausio 21 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė iš parduotuvės), paskirtos baudos nesumokėjęs. Už analogišką pažeidimą nuteistasis tai pat baustas 2025 m. gegužės 5 d.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis programos neišklausė, kitų įpareigojimų nevykdo. Iš pradžių nuteistasis bendradarbiavo, o vėliau pradėjo slapstytis, su juo nebesusiekia, nuteistasis į skambučius neatsiliepia, į el. laiškus neatsako. I. B. gyveno pas draugą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jau nebegyvena. Neturi informacijos, kur nuteistasis gyvena. 2025 m. gegužės 5 d. buvo padarytas paskutinis administracinis nusižengimas, už kurį paskirta 350 Eur bauda, jos nuteistasis nesumokėjęs. 2025 m. sausio 21 d. buvo paskirta 300 Eur bauda, informacijos apie baudos susimokėjimą nėra.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, kadangi papildomos priemonės, įpareigojimai skiriami tada, kai yra galimybė juos vykdyti, nesunkinant nuteistojo padėties ir sudarant galimybes vykdyti šiuos įsipareigojimus. Nesant nustatytai gyvenamajai vietai, negalima skirti papildomos pareigos būti namuose, kadangi nėra aišku, kur yra nuteistojo buvimo vieta. Paskyrus pareigą, ji bus nevykdoma, o tai sunkins nuteistojo padėtį, kadangi nevykdant papildomai skirto įpareigojimo laisvės apribojimo būtų kreipiamasis dėl bausmės rūšies pakeitimo.

Prokurorė teismo posėdyje prašė tenkinti teikimą, nes nuteistasis netinkamai vykdo sąlygas, iki nustatyto termino neatliko baudžiamojo poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo I. B. asmens byloje, iš kurių matyti, kad I. B. į probacijos tarnybos registrą, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, įtrauktas 2024 m. spalio 11 d. 2024 m. spalio 22 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir nuteistasis tą pačią dieną pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. B. buvo įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo bausmės laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuteistajam taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti visą programos kursą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. balandžio 11 d.

Iš asmens byloje esančios informacijos matyti, kad nuteistasis įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo, I. B. nuo 2024 m. gegužės 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Vykdant teismo paskirto įpareigojimo išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo bausmės laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis kontrolę, pastebėta, kad nuo 2024 m. gruodžio 9 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. nuteistasis nebuvo pradėjęs vykdyti šio įpareigojimo. 2024 m. gruodžio 9 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad darbų dirbti nepradėjo, nes dėl pirmiau minėto sumušimo buvo sutrikusi sveikata, juos dirbti pradės nuo 2025 m. sausio mėn. 2025 m. vasario 1 d. nuteistasis paaiškino, kad minėtos pareigos nevykdo, nes buvo atimti nepilnamečiai vaikai, jautė stresą, turi sveikatos sutrikimų. I. B. tiek 2024 m. gruodžio 9 d., tiek 2025 m. vasario 1 d. buvo dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, taip pat teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą. Vis tik nuteistasis teismo skirto įpareigojimo išdirbti nustatytą skaičių valandų nevykdo ir jį tinkamai vykdyti nesistengia, po to, kai 2024 m. spalio 22 d. buvo nukreiptas atlikti neatlygintinus darbus, jų dirbti nepradėjo, jokių šio įpareigojimo nevykdymą objektyviai pateisinančių priežasčių (aplinkybių) nenurodė.

Nuteistasis taip pat nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. dalyvavo tik viename programos užsiėmime, t. y. 2025 m. kovo 6 d. Probacijos tarnybos specialistas 2025 m. kovo 20 d. nuteistajam išsiuntė el. laišką, kuriame prašo atsiųsti paaiškinimą, kodėl nelanko programos ir kodėl neįmanoma su nuteistuoju susisiekti. Be to, buvo prašoma nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą. Asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis į šį el. laišką būtų atsakęs. Programos nutraukimo pažymėjimas patvirtina, kad I. B. elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtaujantiems šeimoje“ turėjo dalyvauti nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., tačiau atvyko tik į vieną užsiėmimą (2025 m. kovo 6 d.), programos nebaigė ir 2025 m. balandžio 10 d. buvo pašalintas iš programos. 2025 m. balandžio 28 d. paaiškinime nuteistasis programos nelankymą teisino sveikatos problemomis bei problemomis šeimoje. I. B. probacijos tarnybai pateikė pranešimus apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. kovo 21 d. ir laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 21 d. iki 2025 m. gegužės 30 d. Vis tik pažymėtina, kad nuteistasis su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, teisėmis bei pareigomis ir atsakomybe už skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo supažindintas dar 2024 m. spalio 22 d., tačiau jo pateikti pranešimai apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad nuteistasis buvo nedarbingas tik dviem laikotarpiais ir neilgą laiką (pirmuoju atveju 5 dienas ir antruoju atveju 10 dienų), taigi kitu laiku objektyvių kliūčių vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nebuvo.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, nauji ikiteisminiai tyrimai dėl I. B. nėra pradėti, tačiau nuteistasis laisvės apribojimo bausmės metu (2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. sausio 21 d.) padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkios vagystės iš parduotuvių), 2025 m. birželio 27 d. duomenimis paskirtos baudos nesumokėtos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnyje, be kita ko, įtvirtintos nuteistojo pareigos atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną bei pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad iš pradžių nuteistasis bendradarbiavo, o vėliau pradėjo slapstytis, su juo nebesusiekia, nuteistasis į skambučius neatsiliepia, į el. laiškus neatsako. Šiuo metu probacijos tarnyba neturi informacijos apie nuteistojo gyvenamąją vietą. Nustatyti nuteistojo gyvenamąją ar faktinio buvimo vietą nepavyko ir nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą teisme. Nuteistajam teismo šaukimas į 2025 m. gegužės 30 d. posėdį buvo siunčiamas el. paštu, kuriuo sutiko gauti procesinius dokumentus, tačiau I. B. teismo šaukimo gavimo nepatvirtino, jis teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui nutarus nuteistąjį atvesdinti į posėdį, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, jog nuteistojo atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. G. paaiškino, kad labai seniai buvo priėmęs nuteistąjį pernakvoti, su juo ryšių nepalaiko. Telefonu (duomenys neskelbtini) su I. B. susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su nuteistojo vaikų mama R. A. nepavyko, ji neatsiliepė. Gautame Užimtumo tarnybos rašte I. B. nurodyti kontaktiniai duomenys (telefono numeris, el. paštas, gyvenamosios vietos adresas) yra tokie patys, kuriais buvo siųstas teismo šaukimas ir kuriais policijos pareigūnai ieškojo nuteistojo. Be kita ko, 2025 m. birželio 25 d. du kartus buvo skambinta Užimtumo tarnybos rašte nurodytais nuteistojo kontaktiniais telefono numeriais, tačiau niekas neatsiliepė.

Iš pirmiau aptartų duomenų daroma išvada, kad nuteistasis I. B. teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos nevykdė sąmoningai ir piktybiškai, nesant jokių pateisinamų priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių paskirtą bausmę vykdyti tinkamai. Kadangi nuteistasis jam skirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės tinkamai nevykdo, probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta I. B. buvimo/gyvenamoji vieta, nuteistasis nei su probacijos tarnyba, nei su teismu nebendradarbiauja, jo policijos pareigūnams surasti taip pat nepavyko, teikimo patenkinimo atveju, vykdyti šio įpareigojimo laikymosi kontrolę objektyviai nebūtų galimybės. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad byla yra nagrinėjama paduoto teikimo ribose, t. y. tik dėl papildomos pareigos skyrimo, probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam I. B. atmesti.

Asmens bylą Nr. 2024-10389-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.