Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Valdui Paviloniui, skundą padavusio asmens A. J. įgaliotam atstovui Tadui Jasinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2014-02-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimu Nr.S1-10(3-14) AM 087674 (b.l.12) A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį, 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr.D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1, 11.1, 11.2, 11.9, 11.11, 12.4.1 punktų reikalavimus, 2014m. vasario 7d. 14.30 val. buvo sulaikytas Rokiškio rajone ant Skaistės ežero ledo žvejojantis kartu su S. K. ir T. P., neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo ir smaigų, žvejojo draudžiamu būdu, naudojant gyvą žuvelę, 4 skritulius, 23 šakotines ir 10 vėliavėlių, tokiu būdu neteisėtai sužvejodamas devynias lydekas. Už ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą A. J. paskirta 112,50 Lt bauda, o už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą - 750 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, su žvejo grąžto konfiskavimu.

Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros atstovas Valdas Pavilonis nurodė, kad 2014-02-07 gautas telefoninis pranešimas, kad ant Skaistės ežero yra trys žvejai, kurie nešini dviem plastmasiniais kibirais žvejoja draudžiamais įrankiais. A. J. žvejybos leidimą turi, jis išduotas 2013 metais ir galioja iki 2014m. balandžio 1d. Pripažino, jog nagrinėjant bylą A. J. prašė apklausti liudytoją, bet jam priimant nutarimą turimos informacijos užteko, todėl nutarė liudytojo neapklausinėti. Nutarime padarė klaidą, kadangi neįrašė, kad nagrinėjant bylą dalyvavo A. J. ir jo atstovas.

Motyvuojamoji dalis

A. J. skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimu Nr. S1-10(3-14) AM 087674 A. J. nubaustas pagal ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d. už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1 p., 11.1 p., 11.2 p., 11.9 p., 11.11 p., 12.4.1 p. reikalavimus, 2014m. vasario 7d. 14.30 val. žvejojo ant Skaistės ežero kartu su S. K. ir T. P., neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo ir smaigių, žvejojo draudžiamu būdu, naudojant gyvą žuvelę, 4 skritulius, 23 šakotines ir 10 vėliavėlių, tokiu būdu neteisėtai sužvejodamas devynias lydekas.

ATPK 87 str. 1 d. numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), kuri užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. ATPK 87 str. 1, 3 d. teisės normos blanketinės. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai yra nustatomi atitinkami mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimai.

Priimtame nutarime nurodyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ (toliau – Taisyklių) 10.1 p., 11.1 p., 11.2 p., 11.9 p., 11.11 p., 12.4.1 p. reikalavimus. Taisyklių 10.1 p. numatytas draudimas gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta. Pagal 11.1 punktą draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę; pagal 11.2 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais (taisyklių 6 punkte numatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius, o bendras vienu metu naudojamų kabliukų skaičius negali viršyti 6 vienetų); pagal 11.9 punktą draudžiama žvejoti ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, – dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų; pagal 11.11 punktą draudžiama žvejoti nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. naudojant masalui žuvelę (šis draudimas netaikomas žūklei Kuršių mariose, taip pat žvejojant žuvelės gabalėliu). Taisyklių 12.4.1 punktas draudžia žvejoti lydekas nuo vasario 1 d. iki balandžio 20 d.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. J. 2014m. vasario 7d. turėjo galiojantį žvejybos leidimą. Iš pateikto 2013-04-03 išduoto žvejo mėgėjo bilieto – leidimo Nr. R-2454 matyti (b. l. 99-102), kad jis suteikė teisę A. J. iki 2014 m. balandžio mėnesio žvejoti vandens telkiniuose, tarp kurių paminėtas ir Skaistės ežeras. Dėl išdėstyto, iš 2014-02-21 nutarimo šalintina aplinkybė, kad A. J. žvejojo neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo. Taip pat šalintinas pažeistas Taisyklių 11.1 punktas, numatantis draudimą žvejoti be mėgėjo žvejybos leidimo. Kadangi Taisyklių 11.9 ir 12.4.1 punktų pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 str. 1 d., o Taisyklių 10.1; 11.2, 11.11 punktų pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 str. 3 d., tai veikos kvalifikavimas pagal ATPK 87 str. 1 ir 3 dalis dėl to nesikeičia.

Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad A. J. pažeidimo padarymo faktas – žvejyba draudžiamais įrankiais (Taisyklių 11.2 p.), žvejyba ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, – dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų (Taisyklių 11.9 p.), žvejyba naudojant masalui gyvą žuvelę laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. (Taisyklių 11.11 p.), lydekų žvejyba nuo vasario 1 d. iki balandžio 20 d. (Taisyklių 12.4.1 p.), yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono departamento Gyvosios apsaugos gamtos apsaugos inspekcijos 2014-02-10 organizuoto reido aktu (b. l. 16), fotonuotraukomis (b. l. 19, 50), greitai gendančio turto aprašymu (b. l. 20), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolais prie administracinio teisės pažeidimo bylos (b. l. 21, 22), nutarimą priėmusio pareigūno Valdo Pavilonio, liudytojo Gytauto Stuko, Gaudento Baikausko parodymais (ATPK 256 str.). Iš minėtų įrodymų matyti, kad 2014m. vasario 7d. ryte pareigūnai gavo telefoninį pranešimą, kad ant Skaistės ežero trys asmenys žvejoja pažeisdami nustatytą tvarką. Nuvykus į vietą matė, kad ant ledo vaikšto trys žvejai, tikrina pastatytus žvejybos įrankius (šakotines). Privažiavę paprašė pateikti asmens dokumentus ir leidimus žvejybai. Asmens dokumentų jie nepateikė, neturėjo smaigių ir leidimų žvejybai. Nustatyta, kad tai S. K., T. P. ir A. J.. Iš po ledo ištrauktos 23 šakotinės, 4 skrituliai, 10 vėliavėlių, ant kurių užkibusios 4 lydekos, o dar 5 lydekos rastos nendrėse.

Daiktų paėmimo protokolais (b.l.21,22), iš kurių matyti, kad 2014m. vasario 7d. ant Skaistės ežero ledo iš A. J., S. K. ir asmens prisistačiusio A. K., paimti 4 plastikiniai skrituliai, 10 savadarbių vėliavėlių ir 23 savadarbės šakotinės, 9 neteisėtai sužvejotos lydekos.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Gytautas Stukas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius) nurodė, kad 2014m. vasario 7d. apie 10 val. gavo telefoninį pranešimą, kad ant Skaistės ežero trys asmenys, atvažiavę šviesiu Volkswagen markės automobiliu, žvejoja ant ledo draudžiamais įrankiais, gyva žuvele. Su G. Baikausku nuvažiavo į vietą, matė, kad ant ledo vaikšto trys žvejai, tikrina šakotines, nešasi baltą kibirą. Matė, kaip pakelia žuvelę, ji sužybsi ir leidžia ją atgal. Žvejus stebint automobilyje, G. Baikauskas matė, kaip žvejai kažką metė į nendres. Vėliau rado nendrėse numestas penkias lydekas. Matė įrankius: vėliavėles, šakotines ir skritulius, taip pat du baltus kibirus. Kada visi trys žvejai suėjo visi į vieną vietą prie žvejybinių įrankių, tada prie jų ir privažiavo. Stebėjo juos apie valandą, pusantros. S. K. ir T. P. pasišalino, liko tik A. J.. Kibiruose matė gyvas žuveles, paruoštas pakeisti masalą, maišelyje dar buvo keletas įrankių. A. J. automobilyje G. Baikauskas rado vieną vėliavėlę, kurią pastarasis išmetė. Vėliavėlę nufotografavo. Kol buvo ant ledo, kitų žvejų nebuvo, vėliau tik atėjo vyras su dviem vaikais, kurie pakraštyje slidinėjo. Žvejybos leidimo nei vienas iš asmenų nepateikė. Rado 4 užkibusias lydekas ir 5 lydekas numestas į nendres. Prie nendrių aiškiai matė trijų asmenų pėdsakus.

Liudytoju apklaustas Gaudentas Baikauskas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas) paaiškino, kad 2014m. vasario 7d. dalyvavo reide Rokiškio rajone. Važinėjant gavo telefoninį pranešimą, kad Skaistės ežere žvejojama tuo laiku draudžiamais įrankiais, gaudomos lydekos. Prie ežero privažiavo nuo rytinės Baublių ežero pusės. Matė, kaip ežero rytinėje dalyje žvejoja trys asmenys su baltais kibirais, nešioja, pakeičia žuvytes, numeta žuvis į nendres. Paskui visi suėjo į vieną vietą ir pradėjo pietauti. Žvejus stebėjo apie valandą, o tada prie jų priėjo. J. iš karto pažino, kadangi jis jau buvo baustas. Paprašė pateikti dokumentus, bet jų nei vienas neturėjo, neturėjo nei žvejybos leidimų. S. K. prašė nerašyti protokolo, nebausti už didelį kiekį turėtų įrankių, už lydekas. S. K. ir T. P. pabėgo, liko tik A. J.. Rinkdami įrankius ištraukė 4 lydekas. G. Stukas nendrėse surado dar 5 lydekas. Iš padų protektorių taip pat matė, kad tai jie neteisėtai žvejojo lydekas. Ant ežero daugiau žmonių nebuvo. A. J. automobilyje, už sėdynės buvo vėliavėlė, tokia pati, kokios buvo ant ledo. Buvo du balti kibirai su gyva žuvele, kuri paleidžiama ant kabliuko lydekoms gaudyti.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų S. K. ir T. P. parodymai, esą tą dieną jie neteisėtai nežvejojo, lydekų negaudė, atmestini. Teismas jais nesivadovauja, kadangi su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu A. J. jie visi trys 2014m. vasario 7d. buvo toje pačioje vietoje, yra pažįstami. Be to, dėl neteisėtos žvejybos jie taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, tad jų parodymai vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Liudytojas V. G. giminystės ryšiais susijęs su liudytoju bei kitoje byloje administracinėn atsakomybėn dėl analogiškos veikos patrauktu asmeniu S. K., todėl jo parodymai taip pat atmestini. Netikėti pareigūnų – G. Stuko, G. Baikausko, vykdančių jiems pavestas pareigines funkcijas, parodymais (prisiekusių teisme, įspėtų apie melagingų parodymų davimą) ir jų pateikta medžiaga teismas neturi pagrindo. Jokių esminių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl jais pagrįstai remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota priimtame nutarime. Apelianto atstovas T. Jasinavičius nurodė, kad G. Stuko parodymai šioje byloje ir jo parodymai T. P. byloje skiriasi, tačiau kaip jau minėta, teismas esminių prieštaravimų dėl to nenustatė. Pažeidimas buvo padarytas 2014m. vasario 7d., t.y. prieš beveik 4 mėnesius, todėl kai kurias aplinkybes liudytojas gali nurodyti ne visiškai tiksliai.

Sutiktina su apelianto teiginiu, kad priimant nutarimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai (nutarime neįrašyti jį priimant dalyvavę asmenys, A. J. nebuvo leista duoti paaiškinimą), tačiau nagrinėjant skundą šie pažeidimai buvo pašalinti, t.y. išklausytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo pakviesti liudytojai, ištirti įrodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atstovavo kvalifikuotas teisininkas, o kiti pažeidimai nelaikytini esminiais, darančiais įtaką veikos kvalifikavimui, arba dėl kurių būtų pagrindas naikinti priimtą nutarimą. Aplinkybės, kad fotonuotraukose neužfiksuotos gyvos žuvelės, maišelio turinys, visos 9 rastos lydekos, nepaneigia pareigūnų parodymais ir kitais įrodymais užfiksuoto pažeidimo padarymo fakto. Teikti įrodymus šalys gali ir nagrinėjant bylą. Pažeidimo padarymo vietoje buvę balti kibirai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 50), todėl aplinkybė, kad jie nebuvo paimti, nepaneigia fakto, kad jų ten nebuvo. Kartu su kitais įrodymais, liudytojų parodymais, fotonuotraukos patvirtina priimtame nutarime nurodytas aplinkybes (ATPK 256 str.). Apeliantas ginčija nuotraukų tikrumą, tačiau jokiais pagrįstais įrodymais to nepaneigia.

Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos (b.l. 8-9) matyti, kad skirtingai nei protokolo originale (b.l.10-11), jame nenurodyta aplinkybė „Vėliau buvo surastos dar penkios jų sugautos lydekos“, o taip pat nenurodyta pažeisto ATPK 87 str. 3 dalis. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. atžvilgiu priimtas pagal protokolo originale nurodytas aplinkybes ir pažeistas ATPK 87 str. 1 ir 3 d. Bylos nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašęs pareigūnas G. Stukas pripažino, kad aplinkybę apie dar penkias krūmuose surastas lydekas protokole įrašė vėliau, kadangi jas surado jau po protokolo A. J. surašymo. Po to jis nuo ežero pasišalino ir jo nebepavijo. Bylos nagrinėjimo metu laikytina įrodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo rastos 9 lydekos. Papildomų aplinkybių protokole įrašymas laikytinas administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymu, tačiau šiuo atveju jis buvo atliktas nesilaikant procedūros (nepranešant apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui). Pažeidimo esmės ir kvalifikacijos tai nekeičia, kadangi visos ginčijamos aplinkybės skundo nagrinėjimo metu apeliantui buvo žinomos, jis dėl jų galėjo pasisakyti, teikti papildomus įrodymus, jos buvo ištirtos teisminio nagrinėjimo metu.

Priimtame 2014-02-21 nutarime nurodyta, kad pažeidimą A. J. padarė kartu su T. P. ir S. K.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 87 str. numatytų pažeidimų padarymo šioje byloje surašytas tik A. J.. Pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad kitų asmenų – T. P. ir S. K. atžvilgiu įsiteisėjusių nutarimų dėl 2014m. vasario 7d. pažeidimų padarymo nėra (nors administracinių teisės pažeidimų bylos jų atžvilgiu iškeltos), todėl kitų asmenų nurodymas nutarime pažeistų asmens nekaltumo prezumpciją. Dėl išdėstyto, administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta aplinkybė, jog A. J. pažeidimą padarė kartu su T. P. ir S. K., keistina į aplinkybę nurodant, kad pažeidimą jis padarė su kitais dviem asmenimis. Bylos esmė, pažeidimo faktas dėl to nesikeičia.

Apeliantas nurodo, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino padarytą didelį turtinį nuostolį (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.), tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų įvertinta pažeidimu padaryta žala, nenurodyta jos piniginė išraiška. Su šiuo apelianto teiginiu nesutiktina, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymo Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – Įsakymas) patvirtintais padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais, viena lydeka įvertinta 500 Lt. Kadangi neteisėtai buvo sugautos 9 lydekos, tai gamtai padaryta žala – 4500 Lt, net netaikant indeksavimo (Įsakymo 3.1 punkto). ATPK 32 str. pastabose numatyta, kad šiame straipsnyje numatytas turtinis nuostolis yra didelis, kai jis viršija penkių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumą, t.y. 650 Lt. Taigi, dėl 9 lydekų sugavimo padaryta žala gamtai beveik 7 kartus viršija įstatyme nustatytą ribą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe A. J. veikoje laikytina ir tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 p.), bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad kartu su A. J. buvo dar du asmenys. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių A. J. veikoje dėl ATPK 87 str. 1, 3 d. numatytų pažeidimų padarymo nenustatyta.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad A. J. pagal ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalis, kaip pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1, 11.2, 11.9, 11.11, 11.2 ir 12.4.1 punktų reikalavimus, nubaustas pagrįstai. Nuobaudos paskirtos laikantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių ir nėra per griežtos, individualizuotos tinkamai.

Dėl išdėstyto, A. J. skundas netenkintinas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas iš esmės paliktinas nepakeistas, šalinant aplinkybes dėl veikos padarymo kartu su T. P. ir S. K., taip pat aplinkybę dėl žvejo mėgėjo bilieto neturėjimo ir pažeisto Taisyklių 11.1 punkto.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

A. J. skundo netenkinti. Palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimą Nr. S1-10(3-14) AM 087674.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 priimtame nutarime Nr. S1-10(3-14) AM 087674 nurodytą aplinkybę, kad „A. J. neteisėtai žvejojo kartu su T. P. ir S. K.“ pakeisti į aplinkybę, kad „A. J. neteisėtai žvejojo kartu su kitais dviem asmenimis“; taip pat pašalinti nutarime nurodytą aplinkybę, kad „A. J. žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo ir dėl to pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punktą.“

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.