Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2015-04-22, apie 14.36 val., Kaune, Vilniaus g. 56, parduotuvėje „IKI Express“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 butelius raudono vyno „Bianco Italia“ 0,75 l talpos, kurių bendra vertė 5,58 Eur, 5 butelius balto vyno „Bianco Italia“ 0,75 l talpos, kurių bendra vertė 13,95 Eur, 3 butelius balto vyno „Lambrusco“ 0,75 l talpos, kurių bendra vertė 9,57 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 10,10 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), D. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, sutinka su juo ir gailisi (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo pareiškimas ir paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas D. L. paėmęs prekę ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (b. l. 3-9), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. L. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-16), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi, bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje, skirta nepilnamečiams. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.