Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. N. , jo atstovui advokatui P. O. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. N. skundą institucijai – Tauragės rajono policijos komisariatui dėl 2007-03-08 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. N. ir jo atstovas advokatas P. O. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad automobilį vairavo D. K. , jis sėdėjo šalia vairuotojo ant kilimėlio, nes kitų sėdynių automobilį nebuvo. Policijos pareigūnai prisistatė tuo metu, kai automobilis stovėjo, vairavęs draugas buvo nuėjęs į automobilių detalių laužą. Teigia, kad kaltę pripažino norėdamas padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Mažeikių rajono policijos komisariatas skundo tenkinimui prieštarauja (b.l. 41).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Tauragės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b.l. 20). Nurodo, kad B. N. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti skundžiamą nutarimą (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. N. kaltinamas tuo, kad 2007-02-22 apie 14.40 val., Mažeikių rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 8 kilometre, vairavo automobilį „Subaru-Legacy“ be valstybinių numerio ženklų, be valstybinės techninės apžiūros, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomųjų draudimu, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo - tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 274, 275, 61.3. 61.1 punktų reikalavimus.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn B. N. skundo reikalavimus grindžia tuo, kad nepadarė pažeidimo, nes nevairavo automobilio. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad B. N. teisės pažeidimo nustatymo metu neginčijo, jog vairavo transporto priemonę ir padarė teisės pažeidimus. Teismui pateiktame skunde nurodė, kad automobilį vairavo D. K. , kuris privažiavus policijos pareigūnams buvo trumpam nuėjęs į miškelį, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su draugu vyko į automobilių detalių laužą ir draugas buvo nuėjęs rinkti detalių. Iš to darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skirtingai aiškina bylos aplinkybes, todėl jo paaiškinimais negali būti vadovaujamasi vertinant kitus įrodymus.

Liudytojas D. K. patvirtino, jog B. N. automobilio nevairavo, sėdėjo neįrengtoje keleivio vietoje, automobilio galiniai ir šoniniai langai buvo užteršti, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti automobilyje buvusių asmenų. Tuo metu, kai privažiavo policijos pareigūnai, jis buvo nuėjęs į automobilių detalių laužą, o B. N. buvo pasilikęs mašinoje. Liudytojo parodymai vertintini kaip subjektyvūs. Jis artimas pažeidėjo pažįstamas, todėl tikėtina, kad siekia padėti B. N. padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Iš liudytojų policijos pareigūnų R. S. , R. B. parodymų matyti, kad tarnybos metu 2007-02-22 patruliavę kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 8 kilometre, pastebėjo automobilį „Subaru Legacy“ be valstybinių numerio ženklų. Tačiau policijos pareigūnas R. S. parodė, kad automobilį stabdė ir tik jam nesustojus privažiavo prie automobilio „Subaru Legacy“, kai šis jau buvo įsukęs į šalutinį kelią ir buvo sustojęs. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas R. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilį „Subaru Legacy“ sustabdė kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 8 kilometre ir nustatė, kad automobilį vairavo B. N. . Liudytojas policijos pareigūnas R. B. paaiškino, kad apsisuko ir nuvažiavo paskui automobilį Subaru Legacy“, nes per automobilio veidrodėlius pastebėjo, kad automobilio gale taip pat nepritvirtinti valstybiniai numerio ženklai; automobilis įsuko į šalutinį kelią ir jie privažiavo prie sustojusio automobilio. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeidimo vieta nurodytas kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 8 kilometras, tačiau iš dalyvaujančių byloje paaiškinimų matyti, kad B. N. sulaikytas darantis teisės pažeidimą visai kitoje vietoje. Liudytojai policijos pareigūnai R. S. ir R. B. vienodai aiškina, kad privažiavus prie automobilio iš vairuotojo pusės lipusio asmens paprašė dokumentų, tačiau asmuo jų neturėjo. Policijos komisariate surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymi, kad aiškinantis aplinkybes pažeidimo vietoje kito asmens nematė. Policijos pareigūnas R. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad mechaniškai buvę užteršti galiniai automobilio stiklai, tačiau posėdžio metu paaiškino, kad buvo visiškai užteršti ir šoniniai automobilio stiklai.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, inter alia be valstybinio numerio ženklų, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Nagrinėjamu atveju įrodinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėtį, būtina nustatyti aktyvius pažeidėjo veiksmus – transporto priemonės vairavimą. Dabartinėje lietuvių kalboje terminas vairuoti transporto priemonę suprantamas kaip veiksmai, kai yra valdoma (turima savo valdžioje) transporto priemonė vairu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius. 2000. P.904, 907).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų: rašytinius įrodymus, liudytojų parodymų, pažeidėjo paaiškinimus ir kitus įrodymus pripažįstama, kad nenustatyta, jog B. N. vairavo „Subaru Legacy“. Iš rašytinės medžiagos matyti, kad B. N. kaltinimas grindžiamas tik jo paties prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir policijos pareigūno, surašiusio protokolą, tarnybiniu pranešimu, kurio objektyvumas paneigtas kitais įrodymais. Iš liudytojų policijos pareigūnų parodymai matyti, kad jie nematė asmens, vairavusio automobilio, nes automobilis nebuvo sustabdytas, jo šoniniai ir galinai langai buvo mechaniškai užteršti, automobilyje įrengta tik vairuotojo vieta, teigia matę išlipanti B. N. pro vairuotojo dureles. Ši aplinkė vertintina kaip prielaidai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo vairuoti transporto priemonę, bet neįrodo teisės pažeidimo objektyvios pusės aktyvių veiksmų – vairavimo. Kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus nėra. Taip pat byloje nesurinkta įrodymų, kad policijos pareigūnai „Subaru Legacy“ stabdė važiuojant patruliniu automobiliu, nes Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 71 punktas numato, kad transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant patruliniu automobiliu, įjungus jo mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės reikia iš užpakalio ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per patrulinio automobilio garsiakalbį. Iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad patrulinis automobilis privažiavo prie stovinčios transporto priemonės „Subaru Legacy“, nebuvo įjungti patrulinio automobilio nei garsiniai, nei šviesos signalai. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

B. N. veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 124¹ straipsnio 6 dalyje įvykis ir sudėtis. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalima, todėl nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2007-03-08 Tauragės rajono policijos komisariatui Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko Vytauto Bartkaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 99908255 ir B. N. bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.