Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant L. M., jos atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 04 04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dėl to, kad L. M. naktį iš 2012 03 20 į 2012 03 21 nuo 00.00val. iki 02.00val. du kartus melagingai iškvietė Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r.PK pareigūnus, pranešdama apie tai, kad pas kaimyną A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) minėtomis dienomis ir valandomis girdėjo triukšmą, kuris pasireiškia garsia kalba, nors atvykę pareigūnai bei apklausti aplinkiniai gyventojai tuo metu jokio triukšmo negirdėjo.

Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga: E. J. skundas, paaiškinimas, A. S., J. K., Stanislavos I. B., J. R. paaiškinimai, L. M. paaiškinimas, tyrėjo N. Z. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje L. M. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad ji skambino pagalbos telefonu tik vieną kartą, kai dėl iš kaimyno A. S. buto, kuris yra apačioje, sklindančio triukšmo negalėjo miegoti nei ji, nei jos mama E. J.. Dėl kaimyno elgesio dažnai kyla problemų. Tačiau, kol atvažiavo pareigūnai, triukšmas nurimo, kaimyno bute šviesos užgeso.

Apklausiami liudytojais L. M. motina E. J., brolis A. J. ir jo sutuoktinė E. J. patvirtino aplinkybes apie nusiskundimus dėl iš kaimyno buto kylančio triukšmo. E. J. parodė, kad ji pati liepė dukrai L. M. kviesti policiją, sekančią dieną pasirašė pareiškimą, kuriame skundėsi dėl A. S. elgesio.

Apklausiama liudytoja gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė J. R. parodė, kad jai yra tekę iš gyventojų girdėti nusiskundimų dėl A. S. keliamo triukšmo, jai yra žinomi atvejai, kai buvo kviečiama policija, ji pati dėl A. S. elgesio yra kalbėjusi su jo tėvu.

Liudytojos J. K. ir S.I. B. parodė, kad jų butai su A. S. butu nesiriboja, todėl jos neturi nusiskundimų jo atžvilgiu.

Liudytoja M. V. parodė, kad tiriant E. J. skundą nebuvo nustatyta aplinkybių, kad A. S. triukšmavo savo bute, kaimynai L. M. ir E. J. apibūdino kaip keistas, mažai bendraujančias moteris.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Byloje nėra duomenų, kad L. M. 2012 03 21 naktį (00.00val.-02.00val.) du kartus skambino pagalbos telefonu.

Vieną kartą pagalbos telefonu L. M. prisipažįsta skambinusi, kai neapsikentė iš kaimyno buto sklindančio triukšmo vidury nakties, kuris trukdė ilsėtis jai ir jos motinai, bet ne tyčia, ne siekdama melagingai iškviesti pareigūnus. Iki policijos ekipažo atvykimo triukšmas nurimo, L. M. tą naktį bendravo su pareigūnais. Ta aplinkybė, kad A. S. neigia triukšmavęs savo bute, neįrodo L. M. kaltės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį. Jos paaiškinimą patvirtina liudytoja E. J., iš dalies liudytoja J. R., teismui pateikta rašytinė bylos medžiaga. Tie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. S. elgesys savo bute sukelia nepatogumų daugiabučio namo kaimynams, dėl to jis yra baustas administracine tvarka, perspėtas pokalbio metu. Visos abejonės dėl nurodyto konkretaus įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu principu vertinant byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad L. M. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje. Byloje nėra įrodyta, kad L. M. žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1., 287str. 1. 2p., 287str. 2d.).

Asmenys turi teisę ir pareigą informuoti teisėsaugos institucijas apie daromus teisės pažeidimus, tai darydami jie gali sąžiningai klysti, ir ne visais atvejais jų pranešimai gali pasitvirtinti objektyviais duomenimis, tačiau beatodairiškai tokiais atvejais baudžiant asmenis už tai, kad jie kreipėsi pagalbos telefonu ar į kitas institucijas, nebūtų teisingai taikomas Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio nuostatos bausti asmenis, kai šie praneša pareigūnams apie įvykius, kurių jiems žinomai nebuvo ar nėra įvykę, ar nevyksta. Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra Nacionaliniame telefono ryšio numeracijos plane nurodytas vienas telefono ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį prieš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Jurbarko rajono apylinkės teismą.