- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1022-392/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginijus Kairevičius, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos, Individualiai įmonei Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos
- Ieškovas
- K. B.
- Kategorijos
- 1.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Virginijus KairevičiusTeisėjas V. S. Civilinė byla Nr.2A33-1022/07 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.3., 1.2.6.9.
2007 m. lapkričio 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovams Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijai ir Individualiai įmonei Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvei ,,Gamta, medžioklė, žūklė“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. B. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti ieškinio senaties terminą, priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 2.268,60 Lt dydžio išeitinę pašalpą, 7.438,87 Lt dydžio piniginę kompensaciją už 1997-1999 metais nepanaudotas kasmetines atostogas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje papildomai prašė teismo išeiti už ieškinio ribų ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes atsakovas iki šiol neįformino ieškovės atleidimo. Nurodė, kad nuo 1991-06-27 dirbo direktore atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos įsteigtoje parduotuvėje ,,Gamta, medžioklė, žūklė". Ieškovė 1999-09-17 pateikė prašymą atsakovui atleisti ją iš darbo. Kadangi atsakovas prašymą delsė svarstyti, 1999-09-28 buvo pateiktas pakartotinis prašymas. Pasibaigus įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo terminui ieškovė į darbą nėjo, darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko. Tačiau atsakovas darbo sutarties nutraukimo neįformino, nors ir pranešė, kad ieškovės pareiškimas bus svarstomas, tuo pažeisdamas tuo metu galiojusio Darbo sutarties įstatymo 28 str. 1 d. įtvirtintą darbdavio pareigą įforminti atleidimą. Taip pat atsakovas pažeidė Darbo sutarties įstatymo 40 str. 1.2 d., atostogų įstatymo 16 str., nes nutrūkus darbo santykiams neatsiskaitė su ieškove - neišmokėjo išeitinės pašalpos ir kompensacijos už 1997-1999 metais nepanaudotas atostogas. Atsakovas ilgą laiką nepripažino, kad jis yra parduotuvės steigėjas ir, kad ieškovė yra jo darbuotoja, bandė šias aplinkybes nuginčyti administracinės ir bendrosios kompetencijos teismuose, tačiau nesėkmingai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvės ,,Gamta, medžioklė, žūklė“ savininkas yra Lietuvos respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinė taryba, dabar - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija. Dėl atsakovo atsisakymo pripažinti, kad jis yra parduotuvės steigėjas ir savininkas, o tuo pačiu ir ieškovės darbdavys bei ilgų bylinėjimosi procesų ieškovė neturėjo galimybės anksčiau kreiptis į teismą.
Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad K. B. dirbo Individualioje įmonėje Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvėje "Gamta, medžioklė, žūklė", kuri yra juridinis asmuo, todėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija nėra tinkamas atsakovas byloje. Ieškovė praleido 1 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovės ir draugijos parduotuvės darbo santykiai nutrūko 1999-10-01, t.y praėjus 14 d. nuo ieškovės 1999-09-17 prašymo atleisti ją iš darbo savo noru pateikimo dienos. Kadangi atsakovė dirbo parduotuvės administracijos vadove, todėl savo atleidimą iš darbo įformino ir įstatymų nustatyta tvarka apie tai 1999-10-01 pranešė VSDFV Vilniaus skyriui ji pati. Ieškovė apie savo darbo santykių pasibaigimą žinojo 1999-10-01, todėl į teismą galėjo kreiptis iki 2000-10-01. Ieškovės nurodyti bylinėjimosi procesai prasidėjo tik 2003-09-01, iki tol bylinėjimosi nebuvo, todėl ieškovė senaties terminą praleido be svarbių priežasčių. Ieškovės reikalavimas priteisti išeitinę pašalpą yra nepagrįstas. Ji buvo atleista pačiai prašant, šiuo atveju išeitinė pašalpa nemokama. Ieškovė 1997-1999 metų laikotarpiu nepanaudojo 49 dienų atostogų, ieškovė gaudavo minimalią algą, todėl už atostogas su mokesčiais ieškovei priklauso 686 Lt. Ieškovei neturėtų būti taikomos Darbo kodekso normos, todėl reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra nepagrįstas.
Atsakovas Individuali įmonė Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvė ,,Gamta, medžioklė, žūklė" atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas 2007 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atnaujino ieškovei K. B. 1 metų ieškinio senaties terminą nuo 2006-09-25. Priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos ieškovės K. B. naudai 1.290 Lt išeitinę pašalpą ir 686 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos valstybės naudai 59,28 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad individuali įmonė Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvė "Gamta, medžioklė, žūklė" be direktoriaus neturi kitų valdymo organų, galinčių priimti sprendimus dėl įmonės vadovo priėmimo ir atleidimo iš darbo, todėl padarė išvadą kad sprendimą dėl K. B. priėmimo į direktorės pareigas ir atleidimo iš jų galėjo priimti vienintelis teisės subjektas - įmonės savininkas. Teismas pagal šalių santykių metu galiojusius teisės aktus nustatė, kad pareiga mokėti individualios įmonės darbuotojams darbo užmokestį tiesiogiai teko individualios įmonės savininkui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės darbdavys ir tinkamas atsakovas šioje byloje yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija (buvusi Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės taryba). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad sprendžiant atsakovų atsakomybės klausimą šioje byloje turi būti taikomos nuo 2004-01-01 įsigaliojusio Individualių įmonių įstatymo normos. Teismas nurodė, kad įstatymai negalioja atgal, todėl nagrinėjant ir sprendžiant ginčą kilusį iš K. B. ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos darbo teisnių santykių negali būti taikomos įstatymo nuostatos, kurios įsigaliojo jau pasibaigus minėtiems teisiniams santykiams.
Teismas iš dalies patenkino ieškovės prašymą priteisti išeitinę pašalpą. Nurodė, kadangi atsakovas neįrodė, kad darbo sutartis pasibaigė kitu nei ieškovės pareiškime nurodytu pagrindu, teismas laikė, kad darbo sutartis nutrūko DSĮ 28 str. 2 d. pagrindu, t.y dėl ieškovės ligos trukdančios tinkamai atlikti darbą. Pagal ieškovės atleidimo dieną galiojusio DSĮ 40 str. ieškovei turėjo būti išmokėta 3 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė pašalpa, nes jos darbo stažas parduotuvės direktorės pareigose viršijo 20 metų (c.b. 2-2432-78/05. 2 t, b.l. 138-143). Atsižvelgdamas į ieškovės atleidimo dieną galiojusios 1996-01-17 Vyriausybės nutarimu Nr. 100 patvirtintos Darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 5.8 punkto nuostatas, teismas nurodė, kad K. B. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė 430 Lt, todėl ieškovei priteisiama 3 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė pašalpa -1.290 Lt.
Teismas taip pat iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos ieškovei teismas priteisė 686 Lt kompensaciją už 49 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų už 1997-1999 metus.
Teismas nepatenkino ieškovės prašymo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kadangi K. B. darbo sutarties pasibaigimo dieną 1999-10-01 galioję įstatymai nenumatė darbdavio pareigos atlyginti darbuotojui neturtinę žalą.
Tenkindamas ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties atnaujinimo nurodė, kad ieškovė jį praleido dėl svarbių priežasčių. Dar nepasibaigus ieškinio senačiai, atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija ėmė ginčyti, kad yra Individualios įmonės Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvės "Gamta, medžioklė, žūklė" steigėjas ir savininkas. Atsakovas 2000-08-12 kreipėsi Vilniaus apygardos administracinį teismą. 2000-12-21 į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją. 2003-11-28 į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą. Ginčą atsakovo keliamu klausimu galutinai išsprendė Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2006-09-25 dienos nutartimi. Dėl šių aplinkybių teismas laikė svarbiais ieškovės argumentus, kad iki ieškinio senaties termino pabaigos 2000-10-01 jai nebuvo aišku į kurį atsakovą kreiptis. Nurodė, kad aplinkybė, kad parduotuvės savininkas ir steigėjas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija gali būti atsakovu šioje byloje ieškovei tapo žinoma 2006-09-25, todėl 1 metų ieškinio senaties terminą teismas atnaujino nuo 2006-09-25.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija prašo panaikinti 2007-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės K. B. ieškinį atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. Nesutinka su tuo, jog teismas tiek išeitinę pašalpą, tiek sumas už nepanaudotas atostogas ieškovei priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos, tačiau ne iš darbdavio individualios įmonės parduotuvės „Gamta, medžioklė, žūklė", neįvertindamas tų aplinkybių, kad pagal galiojusio CK 34 str. 2 d. nuostatas, visuomeninė organizacija neatsako pagal savo įmonės, kuri yra juridinis asmuo, prievoles, todėl ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija kaip visuomeninė organizacija neatsako už savo įmonių skolas. Atsakovas neprivalo mokėti ieškovės reikalaujamų sumų, nes jas turi mokėti pati įmonė „Gamta, medžioklė, žūklė" kaip atskiras juridinis asmuo. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2005-03-7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2005 (Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija v. N. L. ) vienareikšmiškai nurodė, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija, kuri yra visuomeninė organizaciją pagal 1964 m. CK 34 str. 2 d. neatsako už savo įmonės, individualios žvėrininkystės įmonės „Jovaras", prievoles, o taip pat nurodė, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija negali atsakyti savo turtu už individualios žvėrininkystės įmonės „Jovaras" skolas, kaip tos įmonės savininkas, nes Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija nėra fizinis asmuo, įsteigęs personalinę įmonę „Jovaras", o visuomeninė organizacija.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pažeidė ir CPK 176 str., 185 str. 1 d., nes visapusiškai ir išsamiai neištyrė byloje esančių aplinkybių, susijusių su ieškovės darbo teisinių santykių pasibaigimu. Teismas neįvertino, kad pagal DSĮ 28 str. 2 d., kai reikalavimas nutraukti neterminuotą darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar invalidumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbą, arba kitomis svarbiomis priežastimis, numatytomis kolektyvinėje sutartyje, darbo sutartis turi būti nutraukta nuo darbuotojo pareiškime nurodytos datos, šiuo atveju nuo 1999-09-27 d. To akivaizdžiai nebuvo. Su tuo sutiko ir ieškovė, ir teismas, nurodydami, kad ieškovė atleista buvo 1999-10-01, t.y. po keturiolikos dienų nuo pareiškimo pateikimo dienos. Tai visiškai atitinka DSĮ 28 str. 1 d., t.y. kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą darbo sutartį, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika kalendorinių dienų. Mano, kad ieškovė buvo atleista ne pagal DSĮ 28 str. 2 d., o DSĮ 28 str. 1 d. pagrindu. Šį faktą patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga, t.y. tai, kad ieškovė savo 1999-09-17 d. pareiškime dėl atleidimo iš darbo nurodė ne ligą ar invalidumą kaip tai numatyta DSĮ 28 str. 2 d., bet pablogėjusią sveikatą. Tai visiškai neatitinka DSĮ 28 str. 2 d. Ieškovė neįrodė ligos fakto. Į tai teismas neatsižvelgė, o apsiribojo tik ieškovės formaliais teiginiais, liečiančiais darbo santykių pasibaigimą.
Atsiliepimas
Ieškovė K. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime teigiama, jog apeliantas skunde nurodo tuos pačius nepagrįstus motyvus kaip ir atsiliepime į ieškinį. Nurodoma, jog apeliantas, teigdamas, kad jis byloje yra netinkamas atsakovas, negali remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) nutartimi, nes LAT ne kartą yra pabrėžęs, kad LAT pateiktu teisės aiškinimu galima remtis tik tuo atveju, jeigu bylos, kurioje buvo priimta LAT nutartis, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi sutampa. Ieškovės manymu, nagrinėjama byla bei apelianto apeliaciniame skunde nurodyta byla Nr. 3K-3-161/2005 ratio decidendi skiriasi iš esmės.
Ieškovė nurodė, kad atsiliepimu pakartojama ieškinio pozicija bei ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog sprendžiant ginčą reikia vadovautis ieškovės darbo santykių pasibaigimo momentu (1999 10 01) galiojusio Darbo sutarties įstatymo 5 straipsniu, apibrėžiančiu darbdavio sąvoką, pagal kurią darbdaviu galėjo būti pripažįstamas bet kurios įmonės savininkas, šiuo atveju Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinė tarnyba bei tuo, jog aplinkybė, kad apeliantas buvo ieškovės darbdavys, nustatyta LAT 2006 09 25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2006 pagal ieškovo LMŽD ieškinį atsakovams individualiai įmonei - LMŽD respublikinės tarybos parduotuvei „Gamta, medžioklė, žūklė" ir K. B. dėl įmonės steigimo ir įregistravimo pripažinimo iš dalies negaliojančiais (b.l. 13-18).
Šalies argumentai
Apeliantas apeliaciniame skunde netinkamai aiškina teisės normas ir nepagrįstai teigia, kad ieškovė buvo atleista ne pagal DSĮ 28 str. 2 d., o DSĮ 28 str. l d. pagrindu. Ieškovė negalėjo ir nebuvo atleista iš darbo įstatymų nustatyta tvarka, kadangi darbdavys, t.y. apeliantas nevykdė įstatymu jam nustatytos pareigos įforminti darbo sutarties nutraukimą (DSĮ 28 str. l d.). Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad darbo sutartis nutrūko kitu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, jog apelianto teiginiai apie ieškovės ligos nebuvimą yra nepagrįsti ir atmestini, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų - iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad ieškovė laikotarpyje nuo 1999 01 01 iki 1999 10 01 sirgo daugiau nei 2 mėnesius, jai buvo mokama ligos pašalpa (b.l. 19). Ligos pašalpos mokėjimo tvarka buvo reglamentuojama tuo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 6-16 straipsniuose. Ligos pašalpa buvo skiriama atsiradus nedarbingumui dėl ligos ar traumos, kai buvo nustatyta tvarka išduotas nedarbingumo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teismo sprendimas dalyje keistinas.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos pirmininko 1991-06-26 įsakymu Nr.l5/k K. B. 1991-06-27 buvo priimta dirbti parduotuvės ,,Gamta, medžioklė, žūklė“ direktore (b.l. 4). Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės taryba, dabar Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija 1991-08-27 perregistravo parduotuvę „Gamta, medžioklė, žūklė“ į individualią įmonę (b.l. 5). 1991-09-03 Individuali įmonė Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvė ,,Gamta, medžioklė, žūklė" įregistruota Vilniaus miesto savivaldybės Rejestro tarnyboje (b.l. 27). K. B. į individualios įmonės direktorės pareigas priėmė įmonės steigėja ir savininkė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės taryba, dabar Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija. 1999-09-17 ieškovė pateikė Medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinei tarybai prašymą dėl pablogėjusios sveikatos ir pensijinio amžiaus atleisti iš darbo nuo 1999-09-27. Atsakovas 1999-09-30 pranešimu informavo ieškovę, kad jos atleidimo klausimas bus svarstomas artimiausiame draugijos tarybos valdybos posėdyje (b.l. 9-12). 1999-09-28 ieškovė pateikė pakartotinį prašymą, kuriuo prašė minėtą prašymą laikyti galiojančiu ir remiantis atsakovo parduotuvės nuostatų 6 p. atleisti ją iš darbo DSĮ 28 str. pagrindu 1999-10-01, t.y. praėjus 14 dienų nuo pirminio pareiškimo įregistravimo dienos. Atsakovas atleidimo neįformino, su ieškove neatsiskaitė. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudarė 430 Lt (b.l. 54). Ginčo dėl ieškovės vidutinio darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas dydžio nėra.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai tiek išeitinę pašalpą, tiek sumas už nepanaudotas atostogas ieškovei priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos, tačiau ne iš darbdavio - individualios įmonės parduotuvės „Gamta, medžioklė, žūklė“, neįvertindamas tų aplinkybių, kad pagal galiojusio CK 34 str. 2 d. nuostatas, visuomeninė organizacija neatsako pagal savo įmonės, kuri yra juridinis asmuo, prievoles, todėl ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija kaip visuomeninė organizacija neatsako už savo įmonių skolas, yra nepagrįstas. Ieškovę į darbą priėmė atsakovas - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės taryba, dabar Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija. Ieškovės prašymai atleisti ją iš darbo buvo pateikti Medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos pirmininkui. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Taryba informavo ieškovę apie jos pareiškimo svarstymą valdybos posėdyje. Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinės tarybos parduotuvės ,,Gamta, medžioklė, žūklė" nuostatų IV skirsnyje aptarta, kad parduotuvės veiklai vadovauja, parduotuvės direktorių skiria ir atleidžia Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos respublikinė taryba. Ieškovės darbo santykių metu galiojęs DSĮ 5 str. nurodė, kad darbdaviu gali būti pripažintas ir bet kurios įmonės savininkas. Kolegijos nuomone, remiantis išdėstytais argumentais, nenuginčijamai nustatyta, kad ieškovės darbdaviu buvo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija.
Atsakovo pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2005-03-7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2005 (Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija v. N. L. ) vienareikšmiškai nurodė, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija, kuri yra visuomeninė organizaciją pagal 1964 m. CK 34 str. 2 d. neatsako už savo individualių įmonių, prievoles, nes Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija nėra fizinis asmuo, įsteigęs personalinę įmonę, o visuomeninė organizacija, vertintinas kritiškai, nes nagrinėjama byla ir byla, kurioje buvo priimta LAT nutartis ratio decidendi nesutampa, kadangi šioje byloje nagrinėjami darbdavio ir darbuotojo santykiai, o minėtoje nutartyje aptariamos kito pobūdžio prievolės.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovo ir ieškovės darbo santykiai pasibaigė DSĮ 28 str. 2 d. pagrindu, kai reikalavimas nutraukti neterminuotą darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar invalidumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbą, arba kitomis svarbiomis priežastimis, numatytomis kolektyvinėje sutartyje, kolegijos nuomone yra pagrįstas. Atsakovės darbo santykiai pasibaigė ne DSĮ 28 str. 2 d. pagrindu, o DSĮ 26 str. 3 p. pagrindu, t.y. darbuotojo pareiškimu, nes DSĮ 28 str., tik detalizuoja darbuotojo teisės nutraukti darbo sutartį įgyvendinimo tvarką. Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas remdamasis DSĮ 28 str. 2 d. ir 40 str. nepagrįstai priteisė ieškovei trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę pašalpą, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė darbo sutartį nutraukė dėl ligos ar invalidumo, trukdančių tinkamai atlikti darbą. Aplinkybė, kad ieškovė 1999 metais du kartus po mėnesį sirgo, nėra pakankama vada DSĮ 28 str. 2 d. ir 40 str. pagrindu priteisti jai 1.290 Lt dydžio išeitinę pašalpą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieškovės ligos pobūdį. Vien ieškovės nuorodos į pablogėjusią sveikatą pareiškime dėl jos atleidimo nepakanka tam, kad jos atžvilgiu būtų taikoma DSĮ 28 str. 2 d. ir 40 str. nuostatos ir priteisiama trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė pašalpa.
Kolegija konstatuoja, jog išdėstyti argumentai yra pagrindu keisti pirmos instancijos teismo sprendimą sumažinant ieškovei priteistą sumą 1.290 Lt, nes trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė pašalpa ieškovei priteista nesant tam pagrindo.
Sumažinus iš atsakovo priteistą sumą, mažintinas iki 50 Lt ir iš jo priteistas žyminio mokesčio dydis (LR CPK 80 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325, 326 str. 1 d. 3 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos ieškovei K. B. priteista 1.290 Lt išeitinė pašalpa.
Sumažinti iš atsakovo priteistą žyminį mokestį iki 50 Lt.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.