Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Evekas“ atstovei advokatei Nidai Kazokienei, atsakovo N. P. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, nedalyvaujant atsakovui N. P.

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Evekas“ ieškinį atsakovui N. P. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Nustatyta, kad 2011-03-01 atsakovas N. P. su Ieškovu UAB „Evekas" sudarė darbo sutartį Nr. 976, pagal kurią Atsakovas buvo priimtas eiti tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareigas (b.l. 8-9). 2011-03-03 su atsakovu buvo pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 01-13-828 (b.l. 10). Šios sutarties pagrindu atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę: už perduotas pagal perdavimo - priėmimo aktą gamybos priemones ir medžiagas: vilkiką, vilkiko priekabą bei gabenamą krovinį; įrankius; kurą; tepalus; kitas jam perduotas materialines vertybes; įsipareigojo pilnai materialiai atsakyti už perduoto turto sugadinimą, medžiagų pereikvojimą, už darbdavio patirtas išlaidas dėl sugadintų daiktų, už netinkamą materialinių ir piniginių vertybių apskaitą, už baudas ir kompensacines išmokas, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės. 2011-03-05 atsakovui pagal Vilkiko ir įrangos priėmimo - perdavimo aktą buvo perduotas vilkikas MB Actros 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat dokumentai, kuro kortelės bei kelių kortelės ir aparatai, atsakovas, perimdamas vilkiką bei įrangą, perėmimo faktą patvirtino savo parašu (b.l.16). 2011-03-05 atsakovas išvyko su vilkiku MB 1841 Actros valst. Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotėn į Prancūziją ir Italiją, dėl to ginčo byloje nekyla tai patvirtino abi šalys posėdžio metu, atsakovas tai nurodo atsiliepime (b.l. 56). Atsakovas buvo supažindintas su UAB „Evekas“ tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojų pareiginiais nuostatais Nr. 59, tai patvirtino savo parašu (b.l. 11-14). 2011-03-29 Transporto vadybininkė R. D. tarnybiniu pranešimu informavo UAB „Evekas“ generalinį direktorių apie tai, kad 2011-03-29 skambino atsakovas, nurodydamas, kad negali AS24 degalinėje užsipilti kuro. Paaiškėjo, kad atsakovas kuro užpylimui bandė panaudoti korteles, kurios nepriklausė ieškovui UAB „Evekas“ (b.l. 17). Ieškovui gavus bendrovės AS24 Lietuva degalų užpylimo sąrašą su kortele laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-03-31, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2011-03-26 iki 2011-03-29 kuro ir kelių mokesčio pirkimai buvo atlikti vilkikui MB Actros 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtomis kortelėmis, bet nesusiję su UAB „Evekas“ vykdoma veikla ir atsakovui N. P. pavestomis vykdyti darbinėmis pareigomis bei užduotimis (b.l. 22-23). Šios aplinkybės atsakovas neneigia. Ieškovo teigimu 2011-03-29 kortelės buvo užblokuotos, dėl to ginčo nekyla. Pagal gautus duomenis ieškovas paskaičiavo, kad laikotarpiu nuo 2011-03-26 iki 2011-03-29 su atsakovui perduotomis kortelėmis buvo įsipilta 6 756,19 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 9 018, 27 euro bei 9 kartus sumokėtas kelių mokestis, kurio vertė 94,42 euro, tačiau kuro pylimas ir kelių mokesčio sumokėjimas nebuvo susiję su ieškovo vykdoma veikla. Dėl nurodytų aplinkybių atsirado žala, kuri šiuo metu siekia 31 464,30 Lt, dėl šių aplinkybių atsakovas ginčo taip pat nekelia, priešingų įrodymų dėl žalos dydžio neteikia, teismas jas laiko įrodytomis pateikta pažyma, degalų užpylimo sąrašu su kortele (b.l. 21, 22, 23, CPK 177, 178 str.). Kaip matyti grįžus iš komandiruotės atsakovas pateikė paaiškinimą dėl minėto įvykio, 2011-04-04 rašytame paaiškinime nurodė, kad jis Prancūzijoje 2011-03-26 apie 23 00 buvo užpultas dviejų užpuolikų, kurie jį sumušė, purškė jam dujas, reikalavo krovinio dokumentų, pasišalinus užpuolikams, atsakovas išvažiavo ir po to sustojo kolonėlėje, išsikvietė žandarus. Žandarams atsakovas pareiškė, kad nieko nedingo, tik sugadinta durų spyna. Protokolo jie nerašė. Kad sukeistos dvi AS24 kortelės, atsakovas pastebėjo tik antradienį kolonėlėje (b.l. 18). Jokių objektyvių įrodymų byloje apie šias atsakovo nurodytas aplinkybes (kad buvo užpuolimas, kviesti žandarai) nepateikta. Kitame 2011-04-04 paaiškinime (b.l. 19) atsakovas nurodo, kad apie korteles pranešė vadybininkei Rasai, ji liepė susisiekti su mechaniku Valdu, tada ir išaiškėjo kortelių vagystės. Šiame paaiškinime jau nurodoma, kad dingo 50 eurų, mobilus telefonas Nokia, telefono pakrovėjas, nešiojamas kompiuteris ir 2 AS24 kortelės. Apie užpuolimą iš karto įmonės darbuotojams nepranešė, nes buvo šoko būsenoje. Apie užpuolimą pranešė tik 2011-04-04. Prašo tikėti šia versija, pirma versija nenorėjo visko kelt viešumon. Taip pat atsakovas 2011-04-04 UAB „Evekas“ generalinio direktoriaus V. M. vardu parašė pareiškimą Kauno m. Dainavos PK viršininkui (taip nurodyta pareiškime) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vairuotojo N. P. užpuolimo Prancūzijoje (b.l. 20), nors atsiliepime nurodo, kad kreipėsi jis pats, tačiau įrodymų apie tai, kad jis kreipėsi savo vardu byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Tai kad jis kreipėsi raštu esančiu b.l. 20 ieškovo direktoriaus vardu, atsakovas nepaneigė, kodėl taip darė nepaaiškino. Šiame pareiškime taip pat nurodoma, kad užpuolimo metu lygtai nieko nedingo, o antradienį 2011 m. kovo 29 d. norėdamas užpilti bakus kuru pastebėjo vagystę (kad kortos sukeistos) (b.l. 20). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas naudojasi kvalifikuota teisine pagalba ir jei būtų norėjęs teikti kitokius ar priešingus ieškovo pateiktiems įrodymams savo įrodymus, jis tą galėjo padaryti, tai įrodo 2011-07-22 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 58), tačiau jokių kitų įrodymų išskyrus savo paaiškinimus atsakovas nepateikė (CPK 177, 178 str.). Iš pateiktų atsakovo paaiškinimų matyti, kad aplinkybės skirtinguose paaiškinimuose nurodomos skirtingai, atsakovas apie įvykį iš karto neinformavo ieškovo atstovų, tokių įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.), viename paaiškinime nurodo, kad niekas nedingo, kitame, kad jau pavogtas ir telefonas ir kompiuteris bei pinigai. Atsakovas pateikia prieštaringą informaciją, nepateikė jokių įrodymų, kad įvykis (užpuolimas) tikrai įvyko, buvo kviesta policija, kad prieš atsakovą buvo panaudotas smurtas ar pan. Tokių įrodymų padėti išreikalauti neprašė ir teisminio nagrinėjimo metu. Dėl auščiau nurodytų aplinkybių ir neesant pateiktų jokių objektyvių įrodymų apie užpuolimo fakto buvimą, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis tikrai buvo užpultas, ko pasekoje galėjo dingti jo kuro kortelės, todėl šie atsakovo paaiškinimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 177, 178 str.).

Atsakovas buvo supažindintas su UAB „Evekas“ tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojų pareiginiais nuostatais Nr. 59 (b.l. 11). Nuostatų II dalyje yra numatyta UAB „Evekas" tarptautinių gabenimų (Krovinių) vairuotojo pareigos, kurių 2.19 punktas reglamentuoja, kad atsitikus krovinio vagystei ar pasikėsinimui jį pagrobti, visų pirma būtina informuoti vadybininką, o po to iškvieti policiją, 2.21 punktas numato darbuotojui pareigą, kad įvykus bet kokiems nenumatytiems atvejams, dėl kurių įmonė patyrė ar gali patirti nuostolių ateityje (avarija , stambus gedimas, krovinio dalinis ar visiškas praradimas ir panašiai) iš karto informuoti apie tai kuruojantį vadybininką, o grįžus iš maršruto pateikti paaiškinimą raštu ir kita. Nuostatų IV dalyje yra numatyta vairuotojų atsakomybė, kuri apima ir kuro pereikvojimą (punktas 4.1.10.); padarytą žalą dėl savo kaltės ar neatsargumo (punktas 4.1.13), patikėtų ir perduotų pagal aktą darbo priemonių ir bei materialinių vertybių apsaugą (4.1.17) ir kt. Taigi teismas daro išvadą, kad atsakovas įvykus jo nurodomam įvykiui turėjo imtis veiksmų nurodytų minėtuose nuostatuose, tačiau kad jų ėmėsi įrodymų byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Teismas daro išvadą, kad neįrodžius užpuolimo bei vagystės fakto buvimo, atsakovas kaip darbuotojas nešantis pilną materialinę atsakomybę pagal sutartį, neaiškiomis aplinkybėmis užpylus kuro bei mokėjus mokesčius iš ieškovo kortelių ne ieškovo naudai padarė nuostolius – žalą ieškovui, ko pasėkoje turi ją atlyginti pagal LR darbo kodekso 255 str. 1 d. 3 p. darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Kaip paaiškino ieškovo atstovė, kurios aiškinimais teismas netikėti neturi pagrindo, kuro kortelės turi pin kodus, be kurių kuro negalima užsipilti. Iš tokių paaiškinimų darytina išvada, kad kurą galėjo užpilti tik asmuo žinojęs pin kodus, t.y. arba atsakovas arba kitas asmuo šiuos kodus sužinojęs. Net tikint versija, kad kortelės buvo pavogtos ar sukeistos, dėl mokėjimo iš jų sąskaitos yra atsakovo kaltė, kadangi jo pareiga yra saugoti korteles bei pin kodus ne kartu, tam kad praradus korteles pin kodai nebūtų žinomi kitiems asmenims, ko pasekoje nebūtų galimybės tretiesiems asmenims jomis naudotis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2004-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004 yra išaiškinęs, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartimi darbuotojas prisiima pilnutinę materialinę atsakomybę už neišsaugojimą turto ir kitų vertybių, kurios jam perduotos saugoti ar kitais tikslais. Vienas pagrindinių civilinės teisės principų - sutarties laisvės principas įtvirtina civilinių santykių subjektų galimybę nevaržomai nuspręsti, ar jam sudaryti konkrečią sutartį, su kuo ją sudaryti, nustatyti jos turinį, kiek tai neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Realizuodamos šį principą sutartį sudariusios šalys vėliau turi galimybę abipusiu sutarimu ją pakeisti ar nutraukti. Tokiu būdu sutarčiai esant laisvanoriškos sutarties šalių valios išraiška, galima preziumuoti, kad visos sutarties sąlygos šalims žinomos, suprantamos - dėl jų pasiektas susitarimas. Kaip minėta, visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 01-13-828 tarp atsakovo N. P. ir ieškovo UAB „Evekas“ buvo pasirašyta 2011-03-03. Atsižvelgiant į atsakovo darbo pobūdį sudarytoji sutartis atitiko įstatymų reikalavimus, ji nebuvo pakeista ar nutraukta. LAT 2001-01-31 nutartimi civ. byloje Nr. 3-3K-126/2001 yra nurodęs, kad jei žala padaroma turtui, kai tarp darbo sutarties šalių yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, darbuotojo kaltė yra preziumuojama. Tokiu atveju darbuotojas gali būti atleistas nuo pareigos atlyginti darbdaviui atsiradusią turtinę žalą, jei jis įrodo, kad ši žala atsirado ne dėl jo kaltės. Atsakovas tokių įrodymų byloje nepateikė. Teismas laiko, kad yra įrodytos visos žalai atsirasti būtinos teisinės aplinkybės: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jei žala atlyginama žalos pagrindu. Tai kad atsirado žala ieškovui, ginčo byloje nėra, kuro korteles atidavus naudoti atsakovui, jomis buvo pasinaudota, piltas kuras bei mokėti mokesčiai ne ieškovo veiklos naudai, dėl to ginčo nekyla, šią aplinkybę teismas laiko įrodyta ieškovo, atsakovo paaiškinimais, atsakovas pripažįsta, kad kuras nebuvo jo piltas į jo vairuojamą automobilį, o kad kortelėmis buvo naudojamasi matyti iš degalų pylimo sąrašų su kortele, tai matyti iš b.l. 22, 23 (CPK 177, 178 str., CK 6.245 str.). Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nesielgė atidžiai ir rūpestingai, kad kuro kortelės kartu su pin kodais nepatektų į trečiųjų asmenų rankas (kas pylė kurą byloje nėra nustatyta) (CK 6.246 str. 1 d.). Kadangi skolininko kaltė preziumuojama (CK 2.248 str. 1 d.), tai atsakovas ją turėjo paneigti, tačiau nei pateikė nei nurodė kokius nors objektyvius įrodymus paneigiančius jo kaltę, todėl jo kaltę teismas laiko įrodyta, atsakovas jos nepaneigė (CPK 177, 178 str.). Priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų bei žalos atsiradimo teismo nuomone yra akivaizdūs, nes atsakovui pagal pilnos materialinės atsakomybės sutartį patikėtomis kortelėmis buvo pasinaudota, ko pasekoje atsirado žala, taigi šią aplinkybę teismas taip pat laiko įrodyta (CK 6.247 str.).

LR Darbo kodekso 256 str. 1 d reglamentuoja, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaryta su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Konkrečių darbų ir pareigų sąrašas nustatomas kolektyvinėje sutartyje. UAB „Evekas“ yra sudaryta Kolektyvinė sutartis Nr. 1, kurios Priede Nr. 4 yra nurodytas Darbų ir pareigų, su kuriais gali būti sudaromos visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sąrašas. 2 punktu yra nurodyti Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojai (b.l. 24-37).

Ieškinį tenkinant pilnai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 1650 Lt (b.l. 89, 38) (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 268, 270, 265 str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui UAB „Evekas“ į/k 134976941 iš atsakovo N. P. a/k (duomenys neskelbtini) 31464,30 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt keturis litus, 30 ct) žalos atlyginimo bei 1650 (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.