- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-444-2727-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), R. P. ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimo N. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2009 m. birželio 10 d. nutarimu, nutraukęs ikiteisminį tyrimą, iškėlė N. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo byla N. L. iškelta dėl to, kad 2009 m. balandžio 25 d., apie 23 val. 45 min., N. L. , būdamas neblaivus, Kaune, V. Putvinskio g., vairavo automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 16,133 punktų reikalavimus, ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Ford Focus, po smūgio automobilis Audi 80 išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir atsitrenkė į stovėjusį kelkraštyje automobilį Renault 19; eismo įvykio metu buvo nežymiai sužalota automobilio Ford Focus keleivė G. L. .
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimu N. L. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad surinkti byloje įrodymai neleidžia daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio3 dalyje.
III.
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. D. J. bei G. L. nurodė, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, keleivių nebuvo ir apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo abejonių nebuvo. Šie asmenys yra eismo įvykio dalyviai ir jų parodymai svarūs. Pažymi, kad N. L. atsiprašė bei atlygino žalą nukentėjusiajai G. L. . Policijos pareigūnas R. K. nurodė, kad atvykęs į įvykio vietą paklausė, kas vairavo automobilius, prie jo priėjo du asmenys, vienas iš jų buvo N. L. . Pažymi, kad teismas rėmėsi liudytojų, kurie yra N. L. draugai ar pažįstami, ir gali būti šališki, parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą N. L. prašo skundo nepriimti, grąžinti apeliantui, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis nuosekliai teigė, jog automobilio nevairavo, tai patvirtino ir L. J. , kuri nurodė, jog ji vairavo. Teigia, jog D. J. bei G. L. parodymai patvirtina, jog po įvykio jie matė tik apeliantą, tačiau nei vienas nepatvirtino, kad matė N. L. vairuojant. Policijos pareigūnas R. K. nematė, kas vairavo, atvykęs jis neklausė, kas vairavo, klausė, kas vairuotojas. ATPK 127 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektu gali būti tik transporto priemonę vairavęs asmuo, o ne asmuo sėdintis vairuotojo vietoje, ar asmuo policijos pareigūnui pateikęs dokumentus. Teigia, jog žalą G. L. jis atlygino, nes jautėsi kaltas, kad prašė ir sutiko, kad vairuotų L. J. . Taip pat pažymi, kad nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė prokuroras. Todėl, remiantis ATPK 291, 255 straipsniais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsniu, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neturėjo teisės skųsti nutarimo, jį skųsti galėjo tik prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal ATPK 291 straipsnį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę apskusti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei nukentėjusysis. Taip pat turinčių teisę paduoti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje asmenų ratą apibrėžia ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis.
Administracinio teisės pažeidimo bylą N. L. atžvilgiu iškėlė Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2009 m. birželio 10 d. nutarimu, nutraukęs ikiteisminį tyrimą, t. y. administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta ne pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą. ATPK 255 straipsnyje inter alia numatyta, kad prokuroras turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą pateikė Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Taigi, konstatuotina, kad apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis tokios teisės. Apeliacinis procesas pradėtas neteisėtai, todėl vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 7 dalimi jis nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalimi, 144 straipsniu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti.
Nutartis neskundžiama.