Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2019-08-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-652-878/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-08-22
Bylos Nr.
1-652-878/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-09929-2019-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Kaltinamasis
D. K.
Nukentėjusysis
T. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-652-878/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09929-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.9.7; 1.2.26.2; 2.1.7; 2.1.9.1; 2.1.14.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 22 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant I. B.,dalyvaujant prokurorei R. K.,kaltinamajam D. K., gynėjui advokatui V. K.,nukentėjusiajam T. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2019 m. kovo 10 d. apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai daryti, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, su golfo lazda suduodamas vieną smūgį į galvą T. B. ir tokiu būdu pargriaudamas ant žemės, nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam T. B. dėl muštinės žaizdos pakaušio kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad jis 2019 m. kovo 10 d. su draugais buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Išgėrė alkoholio, paskui apie 2.40 val. išėjo į vidinį kiemą. Ten buvo tamsu, buvo gal penki asmenys. Jam pasirodė, kad vienas asmuo nori nusišlapinti ant jo broliui priklausančio automobilio „Porche“, kuriuo kaltinamasis buvo atvažiavęs į kavinę. Išsitraukė iš automobilio golfo lazdą, trenkė ja, lyg jos metaline dalimi, T. B. galvą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja G. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), D. K., matant kitiems asmenims, laikydamas rankoje metalinį strypą, panašų į golfo lazdą, vieną kartą trenkė į galvą T. B., taip sukėlė šiam fizinį skausmą. D. K. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Jam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0237“ nustatytas 1,40 promilių girtumas (b. l. 1).

Apžiūros protokole 2019 m. kovo 10 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža. Netoli pėsčiųjų perėjos prieš įvažiavimą į vidinį kiemą rasta įvairaus dydžio ir formos raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nuo jų padaryta ir paimta nuoplova, vidiniame kieme ant žemės rasta ir paimta golfo lazda (b. l. 7-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje 2019 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. 215/2019 (06) konstatuota, kad T. B. padaryta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais veikiant kairę pakaušio pusę ir dešinę alkūnę kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 20-21).

Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog, su draugais išėjęs iš kavinės (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie kavinės (duomenys neskelbtini) vykstant konfliktą tarp nepažįstamų vaikinų, todėl laukti taksi nuėjo toliau. Jiems būnant skersgatvyje, nepažįstamas vaikinas, nuėjęs prie stovėjusio „Porche“ automobilio, iš jo bagažinės išsitraukė golfo lazdą ir priėjęs sudavė vieną smūgį T. B. į galvą. Šis po smūgio parkrito ant žemės. Atvykę policijos pareigūnai tą vaikiną sulaikė, o greitoji medicinos pagalba nuvežė nukentėjusįjį į ligoninę (b. l. 48-49, 57-58).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. su draugais G. K., I. T., T. B. buvo kavinėje „Fenix“. Išėję į kiemą, pastebėjo, kad prie kavinės (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp nepažįstamų vaikinų. Vengdami konflikto, paėjo į vidinę kiemo dalį. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris, sakydamas jiems palaukti, pamatysią, kas jiems bus, priėjo prie „Porche“ automobilio, iš jo išsiėmė golfo lazdą ir ja sudavė vieną smūgį į galvą T. B., šis pargriuvo (b. l. 62-63).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. kovo pradžioje, apie 2.30 val. kartu su draugais T. B., K. M. ir I. T. prie kavinės (duomenys neskelbtini) laukė taksi. Tuo metu prie kavinės vyko konfliktai tarp vaikinų, todėl pasitraukė link skersgatvio šalia kavinės. Link jų ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, priėjo prie automobilio, atsidarė bagažinę ir išsiėmė golfo lazdą, nieko nesakydamas, priėjo prie T. B. ir jam vieną kartą sudavė lazda per galvą, T. B. nuo smūgio pargriuvo, o tas vaikinas lazdą numetė ant žemės ir nuėjo kavinės link (b. l. 65-66).

Liudytojas I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo pradžioje, apie 2.30 val. kartu su draugais T. B., K. M. ir T. B. prie kavinės (duomenys neskelbtini) laukė taksi automobilio. Tuo metu prie kavinės vyko konfliktai tarp vaikinų, todėl pasitraukė link skersgatvio šalia kavinės. Vienu metu jis nuo draugų atsiskyrė, pajuto vieną smūgį į smakrą, dėl to pargriuvo. Nematė, kas sudavė. Atsistojęs sugrįžo prie draugų ir pastebėjo, kad T. B. kraujuoja galva. Draugai jam pasakojo, kad oranžinį megztinį vilkėjęs vaikinas metaline golfo lazda sudavė T. B. smūgį į galvą. Tuo metu atvyko greitoji medicinos pagalba, todėl jis su T. B. nuėjo prie jų. Kartu buvusios merginos policijos pareigūnams nurodė vaikiną, kuris sužalojo T. B. (b. l. 68-69).

Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, vienas iš kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamajam. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

D. K. pripažįsta, kad viešoje vietoje – šalia kavinės (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties sudavė smūgį golfo lazda kieme su draugais taksi laukusiam T. B., taip nežymiai jį sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą. Šį sužalojimą ir jo padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusysis T. B., liudytojai K. M., G. K., I. T.. Kaltinamojo įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik T. B., bet ir aplinkai ir aplinkiniams. Dėl kaltinamojo prieš T. B. panaudoto fizinio smurto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Tai, jog įvykio metu toje vietoje buvo pašalinių žmonių, parodė ir pats kaltinamasis, ir nukentėjusysis bei liudytojai. Taigi, bylos aplinkybių visumos – jokio privataus konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvimas, smurto panaudojimo vieta ir būdas, t. y. vieša vieta – erdvė prie kavinės ir gatvės mieste, smurto panaudojimas kitų žmonių akivaizdoje – vertinimas rodo, kad D. K. veiksmai buvo nukreipti į viešosios tvarkos sutrikdymą. Kaltinamasis, viešoje vietoje atlikdamas agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia. Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Sprendžiant dėl bausmės paskyrimo D. K., atsižvelgiama į tai, jog padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis neteistas (b. l. 92), baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus (b. l. 93-104). Jis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 107), dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 106, 134). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 179,35 Eur turtinės žalos už T. B. gydymą (b. l. 23-26) D. K. atlygino (b. l. 135). Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis T. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam D. K. visiškai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, sumokėdamas 1000 Eur, todėl jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. D. K. jo atsiprašė, abu susitaikė, todėl prašo bylą D. K. atžvilgiu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos nutraukti (b. l. 131, 133). Anksčiau D. K. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Taigi, nesant neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, jam visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo noru atlyginus nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui padarytą žalą, susitaikius su nukentėjusiuoju T. B., atsiprašius jo, atsižvelgiant ir į prokurorės poziciją dėl bylos kaltinamojo atžvilgiu nutraukimo, teismui yra pagrindo manyti, kad D. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis D. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau jis baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl, siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, jam, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 18) saugoma šluotelė su nuoplova nuo grindinio sunaikintina, o nusikalstamos veikos padarymo įrankis - golfo lazda konfiskuotina, bylos medžiagoje esantis vokas su CD laikmenomis, kuriame yra vaizdo įrašai, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai).

Kaltinamasis iki bylos išnagrinėjimo, t. y. 2019 m. liepos 23 d., atlygino (b. l. 135) Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl T. B. gydymo padarytą turtinę žalą, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b. l. 23-26) dėl 179,35 EUR turtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. B., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą šluotelę su nuoplova nuo grindinio sunaikinti, ten pat saugomą golfo lazdą konfiskuoti, voką su CD laikmenomis palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Inga Liubinienė