Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-04-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1122/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-04-07
Bylos Nr.
1-285-1122/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-08160-2022-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis
A. K.
Advokatai
Antolijas Svila
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1122/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08160-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 7 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei, Romai Railianienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,kaltinamajam A. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Antolijui Svilai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 2 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2021 m. balandžio 2 d. bausmė atlikta);

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198 ¹ straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ susitarė su K. K. dėl jos mobiliojo ryšio telefono „Iphone XS“, 420 Eur vertės, pirkimo bei 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su pardavėja, jos akivaizdoje atliko klaidinantį mokėjimo pavedimą į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei perkamą telefoną iš K. K. paėmė, tačiau pinigų pervedimo neužbaigė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – K. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS“, 420 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, K. K. susirado per programėlę „Facebook“. Parašė dėl parduodamo telefono. Susitiko (duomenys neskelbtini) apžiūrėti telefoną. K. K. vakare atnešė parodyti telefoną, susitarė dėl kainos. Jam atlikus klaidingą pavedimą, įsigijo iš K. K. mobiliojo ryšio telefoną. Jo tikslas buvo įsigyti telefoną. Kai susitiko atliko pavedimą. Vėliau pavedimą atšaukė. Viskas vyko labai greitai, nepagalvojo apie pasekmes. Jam tai nėra pirmas atvejis. Negerai padarė, gailisi dėl nusikalstamos veikos. Šiuo metu negali atlyginti žalos, kadangi yra pataisos namuose, ieškosi darbo. Stengsis atlyginti žalą. Taip pat pažymėjo, kad telefoną pardavė tą pačią dieną prie degalinės. Sąskaitoje už telefoną turėjo 400 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkaus nusikaltimo, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jis turi „www.facebook.com“ paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini), kadangi jis seniau užsiimdavo mobiliųjų telefonų remontu. Tikslios datos nurodyti negali, neatsimena, tačiau tikėtina, kad 2022 m. vasario 21 d. jis www.facebook.com pamatė skelbimą apie parduodamą telefoną „Iphone XS“. Jis susisiekė su pardavėja, norėdamas nusipirkti šį telefoną. Iš pradžių nekilo minties apgauti telefono pardavėją, kadangi tikrai buvo susidomėjęs parduodamu telefonu. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2022 m. vasario 22 d. jis susitarė susitikti su telefono pardavėja (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Susitiko apie 20.00 val. vakaro, atvažiavo su „Bolt“ pavežėju. Išlipęs iš automobilio susitiko su pardavėja, jam buvo paduotas telefonas, keli telefono dėkliukai, pakrovėjas ir pirkimo dokumentas, jis apžiūrėjo telefoną, jam jis tiko, todėl susitarė dėl kainos – 420 Eur. Kaip ir minėjo, jis neturėjo iš pradžių tikslo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, todėl jis pats pardavėjai davė savo telefoną į rankas, kad ji susivestų savo banko sąskaitos duomenis, kadangi nenorėjo suklysti jos duomenų, todėl pardavėja suvedė savo banko sąskaitos duomenis, jis patvirtino mokėjimo pavedimą ir jie išsiskirstė. Kai grįžo namo, (duomenys neskelbtini), nuėjo į savo banko paskyrą ir pamatė, kad gali atšaukti mokėjimo pavedimą, todėl tą ir padarė. Nežino, kodėl taip pasielgė, tiesiog pamatė, kad galima atšaukti pavedimą, todėl nusprendė paspausti ir pabandyti jį atšaukti, mokėjimo pavedimą jam pavyko atšaukti, todėl pinigų K. K. nepervedė, už telefoną „Iphone XS“ nesumokėjo. Pamena, kad su juo per „Messenger“ programėlę bandė susisiekti K. K., ji teiravosi, kada gaus pinigus, prašė atsiųsti mokėjimo pavedimo kopiją, neatsimena, ką atsakė į K. K. žinutes, tačiau pamena, kad ją užblokavo, kad ji su juo negalėtų susisiekti. Tinklapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimą apie telefonų supirkimą, todėl kitą dieną susisiekė su telefonų supirkėju ir susitarė susitikti degalinėje prie Vilniaus autobusų stoties, jis atvyko su „Bolt“ pavežėju, tačiau prie telefonų supirkėjo atėjo vienas, pamena, kad telefonų supirkėjas buvo vyras, jis buvo atvažiavęs su vaiku, šiam vyrui parodė turimą telefoną „Iphone XS“, jis apžiūrėjo pateiktą telefoną, jam prekė tiko, todėl jis nupirko telefoną „Iphone XS“ už 300 Eur, tačiau tikslios sumos nurodyti negali, neatsimena. Telefoną nusprendė parduoti, nes žinojo, kad vis tiek jį policija suseks, todėl nusprendė jo nepasilikti, o parduoti. Papildomai nori parodyti, kad policijos pareigūnams atvykus į jo darbo vietą, kurioje atliko vidaus apdailos darbus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos pareigūnai paklausė jo vardo ir pavardės, pasakė, kad A. K., jam pareigūnai pasakė, kad meluoja, nes jis yra A. K., kadangi matė, jog pareigūnai suklydo jo vardą ir pavardę, tuo metu jam buvo paskelbta paieška, todėl prisistatė A. K., t. y. savo broliu. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Pamena, kad brolis Vilniuje lankėsi seniai, maždaug prieš 5-6 metus (2 t., b. l. 170-173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 6 d. , įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Apklausos metu nurodė visas jam žinomas aplinkybes, neturi ką papildyti, gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 184-186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 9 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. „Facebook“ patalpino skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Iphone XS“, kurio IMEI numerio šiuo metu pasakyti negali. Skelbime buvo nurodyta parduodamo mobilaus ryšio telefono kaina 480 Eur. 2022 m. vasario 21 d. jai, kur buvo patalpintas skelbimas, parašė asmuo, kuris prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) atstovas. Minėtas asmuo pasiteiravo, ar dar yra jos parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone XS“. Sužinojęs, kad telefonas yra, asmuo bendravimą su ja tęsė jos „Facebook“ profilyje. Bendraujant 2022 m. vasario 22 d. „Facebook“ ji asmeniui nusiuntė mobilaus ryšio telefono nuotraukas ir video. Kadangi asmeniui viskas tiko, sutarė su juo, kad jis mobilaus ryšio telefono atvyks pasiimti į jos gyvenamąją vietą. Vėliau asmuo jai „Facebook“ parašė, kadangi jis yra iš kito miesto, tai yra iš Kauno, tai jis pavedimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono atliks kai bus vietoje. 2022 m. vasario 22 d. apie 19.00 val. asmuo jai į „Facebook“ parašė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir atvyks pas ją pasiimti telefono. Vykdamas asmuo paprašė jos nurodyti savo kontaktinį mobilaus ryšio telefono numerį, aiškindamas, kad kai bus vietoje, galėtų jai paskambinti. Sutarė su asmeniu susitikti prie (duomenys neskelbtini), Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų pastato. Vėliau 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. jai iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo ir pasakė, kad yra vietoje. Jai atėjus į anksčiau nurodytą vietą pastebėjo žydros spalvos automobilį, markės ir modelio pasakyti negali, buvo „Miniveno“ modelio. Jai būnant vietoje, pastebėjo prie automobilio stovintį vyriškį, kuris pasiteiravo jos, ar ji jo laukia dėl telefono pardavimo. Jai atsakius, kad taip, ji asmeniui parodė mobilaus ryšio telefoną. Asmeniui apžiūrėjus telefoną, viskas tiko ir tada asmuo jos akivaizdoje atliko pavedimą iš savo mobilaus ryšio telefono. Prieš tai asmeniui nurodė savo sąskaitos numerį savo vardą ir pavardę. Asmeniui atlikus pavedimą, ji atidavė telefoną ir su asmeniu išsiskyrė. Kur asmuo, gavęs mobilaus ryšio telefoną, nuvyko, nematė. Grįžus į namus, asmeniui į jo „Facebook“ profilį (duomenys neskelbtini) parašė, kad jis atsiųstų patvirtinimą, kad atliktas pavedimas. Asmuo jai patvirtinimą atsiuntė. Gavusi patvirtinimą, laukė pinigų už mobilaus ryšio telefoną. 2022 m. vasario 23 d. asmeniui vėl į jo „Facebook“ profilį parašė, kad negauna pinigų už telefoną. Asmuo jai atsakė, kad pinigus turėtų gauti, gal ilgiau pavedimas užtruko, kadangi pas jį yra užsienio valstybės bankas. 2022 m. vasario 24 d. vėl į asmens „Facebook“ profilį parašė, kad negauna pinigų už telefoną ir jai viskas atrodo keista, taip pat parašė, kad jei negaus pinigų, paprašys pavedimą atlikti dar kartą. Asmuo jai atrašė, kad patikrins. Vėliau asmeniui vėl parašė, ar jis patikrino savo pavedimą, asmuo jai neatrašė, tada jis parašė, kad viskas jai atrodo keista ir tuomet asmuo ją užblokavo. Užblokavus „Facebook“ bandė skambinti asmens nurodytu kontaktiniu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu niekas neatsiliepė. Tada į minėtą numerį parašė SMS žinutę, kad dėl apgaulės būdu iš jos išvilioto mobilaus ryšio telefono, ji kreipsis į policiją. Asmuo į jos žinutę nieko neatsakė. Dėl apgaulės būdu iš jos išvilioto telefono jai padaryta 420 Eur žala. Asmuo, kuriam atidavė telefoną, buvo apie: 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptų, vilkėjo sportinę aprangą, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pamačiusi asmenį gyvai, galėtų atpažinti. Taip pat norėtų paminėti, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, kuris nebuvo išlipęs į lauką, asmuo buvo stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 19 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau papildomai nori parodyti, kad 2022 m. vasario 22 d. susitiko su vyru, kuris apgaulės būdu paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ XS, šis vyras buvo apie 170-175 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, tamsių, trumpo kirpimo plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, akių spalvos nurodyti negali, neatsimena, veido formos nurodyti negali, kadangi jie susitiko tamsiu paros metu, šį žmogų atpažintų pamačiusi iš nuotraukų (1 t., b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 17 d. liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Dirbdamas pagal šio ikiteisminio tyrimo medžiagą apklausė liudytoją A. L. (A. L.). A. L. apklausos metu nurodė, kad jam O. R. pardavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS“, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti liudytojo apklausą O. R.. O. R. apklausos metu nurodė, kad su juo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė jam nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė parduoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS“. Siekiant išsiaiškini telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoją, telefono numeris buvo patikrintas policijos duomenų bazėse. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ANR registre (ROIK 22155110681) A. K. išrašytame protokole, kontaktų skiltyje nurodytas šis telefono numeris. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono išklotinę, buvo paskambinta asmeniui (kurio duomenų nurodyti negali, neatsimena), pokalbio metu išsiaiškinta, kad šis asmuo kartu su A. K. dirba (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Šis asmuo (kurio duomenų nurodyti negali, neatsimena) susisiekė su juo telefonu ir pranešė, kad A. K. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuvykus minėtu adresu statybvietėje buvo rastas asmuo, kuris prisistatė kaip A. K., asmens dokumento su savimi neturėjo, jo nepateikė, bendraujant su asmeniu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl buvo priimtas sprendimas šį asmenį sulaikyti (1 t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 23 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis apie 10 metų pažįsta O. R., kuris turi internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“. Minėto asmens paprašė, kad jis jam padėtų įsigyti mobilaus ryšio telefoną, kadangi žino, kad minėtas asmuo verčiasi jau ilgą laiką veikla, susijusia su mobilaus ryšio telefonais. Dabar laiko tiksliai pasakyti negali, jam paskambino O. R. ir pasakė, kad nupirko jam mobilaus ryšio telefoną. Susitikęs su jo minimu asmeniu prie „Viada“ degalinės, esančios prie parduotuvės „Panorama“, iš jo už 300 Eur nupirko mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS“. Nupirkęs mobilaus ryšio telefoną atidavė savo sūnui T. L., kuriam yra 13 metų, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad mobilaus ryšio telefonas yra išviliotas iš asmens, nežinojo. Daugiau papasakoti neturi ką. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis mobilaus ryšio telefoną įsigijo, O. R. jis neklausė (1 t., b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 23 d. liudytoju apklaustas O. R. parodė, kad jis turi individualios veiklos pažymėjimą ir verčiasi mobilaus ryšio telefonų supirkimu, perka daužtus, neveikiančius mobilaus ryšio telefonus. Kadangi jo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kurio pavardės tiksliai pasakyti negali, jo paprašė surasti jam mobilaus ryšio telefoną, todėl per skelbimus pradėjo ieškoti pažįstamą dominančio telefono. Ieškojo mobilaus ryšio telefono „Iphone“ modelio, kurio vertė apie 300 Eur. Taip pat yra įdėjęs skelbimą į „www.skelbiu.lt“, kad gali nupirkti mobilaus ryšio telefonus. 2022 m. vasario 25 d. apie 12.00 val. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyriškis, iš balso apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir pasiūlė parduoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS“. Pokalbio metu su minėtu asmeniu sutarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, Vilniuje. Prie parduotuvės su minėtu asmeniu susitiko apie 15.00 val. Asmuo į susitikimo vietą atvažiavo su taksi automobiliu „Bolt“. Atvažiavus asmeniui, minėtas asmuo jam pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS“ ir telefono įsigijimo dokumentus. Apžiūrėjęs telefoną, nutarė jį įsigyti. Asmuo jam paaiškino, kad mobilaus ryšio telefonas yra jo merginos. Taip pat jam jo minimas asmuo paaiškino, kad jam į mobilaus ryšio telefoną atsiųs savo asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Mobilaus ryšio telefoną iš minėto asmens nupirko sumokėdamas 300 Eur. Taip pat asmens paklausė, ar telefonas nėra vogtas, asmuo patikino, kad telefonas nėra vogtas. Nupirkęs telefoną atidavė savo pažįstamam A. Taip pat nori paaiškinti, kad asmuo, jam pardavęs telefoną, savo dokumento jam į mobilaus ryšio telefoną neatsiuntė. Kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra išviliotas iš asmens, nežinojo. Asmenį, pardavusį jam telefoną, galėtų apibūdinti: jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ūgis apie 1,80 m, normalaus kūno sudėjimo, plaukų spalvos pasakyti negali, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Asmenį pamatęs gyvai galėtų atpažinti (1 t., b. l. 42-45, 48–50).

Iš 2022 m. kovo 9 d. K. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. jai susitikus su nepažįstamu asmeniu adresu (duomenys neskelbtini), iš jos apgaulės būdu buvo išviliotas parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone XS“, kurio kaina skelbime buvo nurodyta 420 Eur. Asmuo išviliojęs iš jos telefoną aiškino, kad atliko bankinį pavedimą į jos sąskaitą, tačiau iki šios dienos pinigai už telefoną nėra gauti. Dėl apgaulės būdu iš jos išvilioto mobilaus ryšio telefono jai padaryta 420 Eur žala. Prašo ištirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti (1 t., b. l. 1-5).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra važiuojamoji kelio dalis, esanti prie pastato, priklausančio Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgoms, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į minėtą važiuojamąją kelio dalį yra iš (duomenys neskelbtini). sankryžos. Atvykus prie minėto pastato, matomi po dešine puse stovintys automobiliai. Įvykio vieta yra tarp pastatų (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos kelio dalis yra asfaltuota. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nėra nukreiptos į važiuojamąją kelio dalį, o nukreiptos į minėto pastato sienas, automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūros metu įvykio tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta, vaizdo sistemos stebėjimo kamerų, kurios būtų nukreiptos į įvykio vietą (važiuojamąją kelio dalį), neaptikta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 13-19).

Iš 2022 m. balandžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. K. pareiškė, jog atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. K.), dėl pasirinkto asmens nėra jokių dvejonių. Su šiuo asmeniu susitiko 2022 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini), ir jis paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS“. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 63-69).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2022 m. balandžio 6 d. K. K. el. paštu pateiktas susirašinėjimas ,,Messenger“ programėle su asmeniu, kurio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. vasario 21 d. 23.50 val. iš anketos pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Sveiki, kiek galutine kaina?? K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Sveiki 410. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Galima foto daugiau??. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Taip rytoj galėsiu jums atsiusti jai tinka? Nes ne namie esu:). „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Gerai rezervuoju, rytoj galima būtų susitikti? (likusio teksto nėra galimybės pamatyti). 2022 m. vasario 22 d. 01.41 val. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Nebent vakare galėsim rytoj susitarti. 2022 m. vasario 22 d. 14.27 val. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Sveiki tai kaip dėl telefono? 2022 m. vasario 22 d. 14.45 val. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Sveiki šiandien atsiusiu daugiau nuotraukų. (jaustukas) busiu vėlokai namie nes išvažiavusi truputi tai jai tiktu galėtume trečiadienį susitikti? „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Man šiandieną jo reikia. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Patikslinsiu jums kelinta busiu namuose. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: (jaustukas). 2022 m. vasario 22 d. 19.03 val. K. K. išsiuntė žinutę su tekstu: Labas vakaras siunčiu video (pridedamas 14 sekundžių trukmės vaizdo įrašas). „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Kokia kaina? Kada galiu atvažiuoti? 2022 m. vasario 22 d. 19.15 val. „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis ,,Messenger“ programėle paskambino K. K., pokalbio trukmė 22 sekundės. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: ? Atsiųsk adresą. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Turi sąskaita Pervesiu už tel. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Taip man geriau būtų grynais. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Aš kortelės neturiu su savimi aš Kaune gyvenu Galėsiu prie tavęs pervesti. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Gerai. (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Nusiimsi iš savo korteles K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Pervedimo laukia: K.Z. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Tai atvažiuosiu ir pervesiu prie jūsų Numeri savo atsiuskit. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Gerai. (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Už pusvalandžio busiu. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: (duomenys neskelbtini) Gerai. 2022 m. vasario 22 d. 20.06 val. K. K. išsiuntė žinutę su tekstu: Galite atsiųsti kad patvirtinti pavedimo patvirtinimą:) būsiu dėkinga. (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Taip. Tuoj grįšiu namo atsiusiu Per kokia val. turėsite gauti. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Gerai lauksiu:) „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Bet kokia tu graži (jaustukas) (pridedama mokėjimo pavedimo nuotrauka). K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Labai Ačiū (jaustukas). 2022 m. vasario 23 d. 13.54 val. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Ar jau gavai pinigėlius? K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Žinokite dar negavau pavedimo (jaustukas). 2022 m. vasario 24 d. 14.33 val. K. K. išsiuntė žinutę su tekstu: Laba diena labai keista pirmą kartą negaunu taip ilgai pavedimo Laukiu dar šiandien jai ne tai visgi prašysiu jūsų detalaus patvirtinimo iš pačio banko ar atlikti naują pavedima. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: (jaustukas) Jau turėjai gauti Na palauk aš tuoj patikrinsiu. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Gerai. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę su tekstu: Gerai (jaustukas). 2022 m. vasario 24 d. 16.38 val. K. K. į šią žinutę atsakė su tekstu: Ar patikrinote? 2022 m. vasario 24 d. 21.09 val. K. K. išsiuntė žinutę su tekstu: Nenoriu sakyti nieko blogo, bet aš jūsų nepažįstu ir viskas atrodo labai keista, jog iki šiol nesu gavusi pavedimo. Susirašinėjimas baigiasi. (1 t., b. l. 126-135).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08160-22, POLIS II naršyklėje patikrinti A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), duomenys. Šiuos asmenis patikrinus habtiloskopinių duomenų registre (toliau – HDR) yra matoma, kad A. K. duomenys registre atnaujinti 2022 m. kovo 25 d. HDR asmens atpažinimo žymių kortelės išraše yra matomos ypatingos žymės: tatuiruotė ant nugaros, abiejų kojos kelių, dešinės rankos ir krūtinės kairėje pusėje. A. K. POLIS II naršyklėje patalpintos nuotraukos nesutampa su HDR pateiktomis asmens nuotraukomis. Patikrinus HDR yra matoma, kad A. K. duomenys registre atnaujinti 2022 m. balandžio 5 d., HDR asmens atpažinimo žymių kortelės išraše yra matomos ypatingos žymės: tatuiruotė ant nugaros, abiejų kojos kelių, dešinės rankos ir krūtinės kairėje pusėje. Šios A. K. tatuiruotės yra identiškos HDR pažymėtoms A. K. tatuiruotėms. Sulygintus POLIS II naršyklėje patalpinto A. K. atvaizdą su HDR esančiomis A. K. 2022 m. kovo 25 d. nuotraukomis yra matoma, kad tai ne A. K., o A. K., kuris naudojasi A. K. tapatybe (2 t., b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtą). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. K., liudytojų S. P., A. L., O. R. duoti parodymai, protokolas–pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, jog A. K. apgaule, siekdamas gauti turtinę naudą – socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ susitarė su K. K. dėl jos mobiliojo ryšio telefono „Iphone XS“, 420 Eur, vertės pirkimo bei 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su pardavėja, jos akivaizdoje atliko klaidinantį mokėjimo pavedimą į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu suklaidindamas nukentėjusiąją perkamą telefoną iš K. K. paėmė, tačiau pinigų pervedimo neužbaigė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – K. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS“, 420 Eur vertės. Galiausiai kaltinamasis nurodytą daiktą (turtą) pasisavino, pardavė. Taigi veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suklaidino asmenį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – mobilaus ryšio telefonas „Iphone XS“, kurio vertė (veikos padarymo metu) buvo didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. K. yra jauno darbingo amžiaus, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas ne kartą, taip pat ir už smulkų sukčiavimą, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 151-159), teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, be kita ko, ir analogiškas (2 t., b. l. 141-148, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos bausmės asmens neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi kaltinamojo A. K. atžvilgiu dar nagrinėjama baudžiamųjų bylų teisme, 2023 m. balandžio 4 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, šiuo atveju A. K. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės nebendrintinos.

Taip pat byloje pateikta 2023 m. vasario 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. (3 t., b. l. 60-63).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi jis atlieka bausmę Kauno kalėjime. T. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. K. šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai vokuose, prisegti prie baudžiamosios bylos antro tomo paskutinio lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo paskutinio lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė