Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Laz­di­jų m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, bedarbio, pagrindinio išsilavinimo, gyvenan­čio(duomenys neskelbtini) ad­ministracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam su­rašy­tas ad­mi­nis­t­ra­­cinio tei­sės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2013 m. birželio 23 d. 18 val. 30 min. Lazdijų r. Barčiūnų k. vai­ra­vo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne­tu­rė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­mones, išvažiuodamas iš sodybos kiemo nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė so­dy­bos kieme stovėjusį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pa­si­ša­lino. Eismo įvy­kio metu žmo­­nės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tuo M. M. pažeidė Ke­lių eis­mo tai­syklių 9, 234 punktų reikalavimus.

M. M. savo kaltę pripažino, gailisi pa­da­ręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-2705794-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų E. S. ir N. Ū. tar­ny­bi­niais pra­­­ne­ši­­mais (b. l. 3, 7), fotolentelėmis (b. l. 4-5, 10-12), eismo įvykio vietos schema ir pa­pil­do­mais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8-9), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Re­gitra“ duomenų bazės, patvirtinančia, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­vininkė yra L. T., automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Si­gitas Vaivada (b. l. 13, 14), L. T. ir A. V. paaiškinimais apie įvykio ap­lin­kybes (b. l. 15, 17), pažyma apie administracines nuobaudas, patvirtinančia, kad M. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 20-26). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad M. M. vai­­ravo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pa­­da­­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pa­­­žeidimą, nulė­mu­sį ki­­tiems asme­nims priklausan­čių transporto priemo­nių apgadinimą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos pažei­džiant Kelių eismo tai­­syk­les, nepranešė apie įvykį policijai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 127 straip­s­nio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuo­šir­džiai gai­­­lisi pa­da­­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas pakartotinai per me­tus pa­­da­rė tokios pa­čios rūšies pa­žei­dimą, už kurį jam jau buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bau­da (b. l. 25-26) (ATPK 32 straipsnio 1 da­lies 5 pun­k­tas).

Atsižvelgiant į nusižengimų pobūdį (padaryti vie­­ni iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai), į M. M. asme­ny­­bę (ne­teis­­tas, tačiau per metus du kartus, anksčiau devynio­li­ka kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir analogiškus, Kelių eismo tai­syklių pa­žei­dimus, penkis kar­tus baustas už kitus admi­nistracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis akivaiz­džiai ir sis­te­min­gai ig­no­ruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, skirtos nuobaudos už anks­tesnius pažeidi­mus jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo), į jo turtinę pa­dė­­tį (bedarbis, turi tris nepilnamečius vaikus, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nesumo­kė­jęs) (b. l. 30, 16, 20-26), į tai, kad yra jo atsako­my­­bę len­g­­vi­­nan­ti ir sunkinanti ap­lin­kybės, efek­ty­viai sie­kiant nuobaudos tiks­lų ir kitų pažeidimų pre­vencijos, už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, jam skir­tina didesnė nei san­­­­k­­­­­ci­­joje numa­ty­ta mini­ma­li bauda, o už pažeidimą, nu­matytą ATPK 130 straip­s­nio 1 dalyje, jam skirti­nas sankcijoje numatytas administracinis areštas mi­ni­ma­liam laikotar­piui. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skir­ti ad­mi­nistracinio areš­to, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. yra darbingas, jam su­tin­kant, taiky­ti­nas są­ly­ginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vyk­dymo ati­dėjimo lai­ko­tar­piu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 da­lis).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant administracinį areštą kon­fiskuoti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, pažeidėjas nuolat juo naudotis ne­tu­ri galimybės, teisėja sprendžia, kad skiriama nuobauda yra pakankama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V., nekon­fiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, ir nubausti jį 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bauda.

M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti jį 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą pa­skirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant M. M. per šešis mėnesius nuo nutarimo įsi­teisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Automobilį „Audi A4 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. V., grą­žin­ti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nedelsiant.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė