Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir 286 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. lapkričio 25 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. sausio 18 d. apie 19.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė ir patikrinus jo blaivumą, 19.39 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, o 20.01 val. – 1,78 promilės neblaivumas.

Be kaltinamojo T. C. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. sausio 24 d. rašte nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2024 m. birželio 5 d. T. C. pripažino kaltu pagal BK 286 str., 281¹ str. 1 d, skyrė 80 MGL dydžio baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 3 d. (iki 2026 m. liepos 3 d.). 2024 m. gruodžio 3 d. T. C. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiant jas atlikti. Iki Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje nebuvo gauta informacija apie baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 243 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. C. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes jis žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. lapkričio 25 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir 2025 m. sausio 18 d. vakare Panevėžyje vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus iki tol, kol jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie 19.39 val. jam nustatė 1,73 promilės neblaivumą, o 20.01 val. – 1,78 promilės neblaivumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, paties kaltinamojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis ne tik vairavo neblaivus, kai nustatytas neblaivumas viršija 1,51 prom., bet ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su draudimu vaiuoti transporto priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo laikytina tai, kad jis tyčinę veiką padarė būdamas recidyvistu, nes 2024 m. metais jau buvo teistas dėl analogiškos tyčinės veikos padarymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmes T. C. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo kelta reali grėsmė eismo saugumui, ir padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriant prokurorės siūlomas bausmes – 20 parų areštą už baudžiamąjį nusižengimą ir 45 parų areštą už nusikaltimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šios paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant, ir paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto. Atsižvelgdamas į T. C. charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jam skirtos arešto bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant jam intensyvios priežiūros, bet skiriant tam tikrus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui. Anksčiau kaltinamajam skirta bauda sumokėta, todėl bausmės nebendrintinos.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikų pobūdį, į tai, kad ne pirmą kartą vairuoja neblaivus (už tai baustas 2024 m.), ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo, liudytojos parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis registruotas jo sutuoktinės V. V.-C. vardu, tačiau įgytas santuokoje ir dėl to yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas konfiskuoti patį automobilį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas prokurorės skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V.-C. turtui (automobiliui ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir T. C. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant T. C. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant T. C. dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

T. C. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti T. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. V.-C. vardu registruotą automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti prokurorės V. V.-C. turtui (automobiliui ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti prokurorę T. C. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai (valstybės įmonei „Regitra“), o automobilio registracijos liudijimą – turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Išaiškinti, kad T. C., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.