- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-2213-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14553-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Villa Monis“, LTL Kredito unija, VSDFV Vilniaus skyrius, A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Projekto administratorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja BTŪB „Energija“ ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 priimtą 2022 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-22-15-14690; 2) priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 210748 būtų paskelbtos neįvykusiomis, o dalyvio mokestis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalies pagrindu). Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 iki sprendimo dėl pateikto skundo įsiteisėjimo. Nurodo, kad kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni antstolės neteisėti veiksmai gali sukelti neatitaisomų padarinių – turto pardavimą varžytynėse nedalyvavusiam asmeniui. Šis skundas paduotas siekiant, kad nebūtų surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris būtų neteisėtas dėl skunde išdėstytų argumentų. Pasak pareiškėjos, kadangi turtas gali būti parduotas asmeniui, kuris šio turto įgyti neturi teisės, taip pat įvertinus, kad yra pažeistos sumokėjimo už varžytynėse įgyjamą turtą imperatyvios taisyklės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis yra akivaizdus. Pareiškėjo tikslas – užtikrinti, kad laikantis visų teisės aktų reikalavimų būtų organizuojamos naujos varžytynės, kuriose turtą galėtų įgyti sąžiningas ir teisėtas varžytynių laimėtojas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kol šis skundas bus išnagrinėtas ir galimai bus tenkintas, skundo tenkinimas gali nebetekti prasmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
3. Teismas nurodė, jog CPK 510 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymas vertintinas kaip speciali įstatymo numatyta laikinoji apsaugos priemonė bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų. Vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindų įstatymas nenumato, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikytina vadovaujantis bendrais CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog 2021 m. birželio 23 d. įvykusias skolininko UAB „Villa Montis“ turto varžytynes Nr. 210748 laimėjo jų dalyvis A. M., kuris teisių perleidimo sutartimi perleido šias teises UAB „Projekto administratorius“, o antstolė nepagrįstai 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu perkėlė pirkėjo teises varžytynėse nedalyvavusiam asmeniui. Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybe, kad draudžiama perleisti teisę įsigyti varžytynėse parduodamą turtą ir todėl antstolės veiksmai atnaujinti vykdymo veiksmus yra neteisėti, nes iš varžytynių parduotas turtas gali būti perduotas kitam, nei varžytynes laimėjusiam asmeniui.
5. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl šioje byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18756-608/2022. Pareiškėja 2022 m. liepos 5 d. pateiktame teismui skunde dėl antstolio veiksmų ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų, sudarančių pagrindą kitaip, nei nurodyta 2022 m. birželio 30 d. nutartyje, vertinti iš naujo pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01234.
6. Teismas nurodė, kad procesinę pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo (šiuo atveju pareiškėja), tačiau vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad draudžiama perleisti teisę įsigyti varžytynėse parduodamą turtą ir todėl antstolės veiksmai atnaujinti vykdymo veiksmus yra neteisėti, nes iš varžytynių parduotas turtas gali būti perduotas kitam, nei varžytynes laimėjusiam asmeniui, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė BTŪB „Energija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad:
7.1. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja iš esmės grindė tuo, kad pats skundas yra paduotas siekiant, kad nebūtų surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris būtų neteisėtas dėl skunde išdėstytų argumentų. Kadangi skolininko turtas gali būti parduotas asmeniui, kuris šio turto įgyti neturi teisės, bei į tai, kad yra pažeistos sumokėjimo už varžytynėse įgyjamą turtą imperatyvios taisyklės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis - akivaizdus. Pareiškėjo tikslas teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – užtikrinti, kad laikantis visų teisės aktų reikalavimų būtų organizuojamos naujos varžytynės, kuriose turtą galėtų įgyti sąžiningas ir teisėtas varžytynių laimėtojas. Kitu atveju, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kol skundas bus išnagrinėtas ir galimai bus tenkintas, skundo tenkinimas gali nebetekti prasmės, neteisėtai perleidus turtą tokios teisės neturinčiam asmeniui;
7.2. teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė tenkinti motyvuodamas tuo, kad klausimas dėl šioje byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-19756-608/2022 ir iš esmės atkartojo tuos pačius teismo argumentus, kurie buvo išdėstyti minimoje 2022 m. birželio 30 d. nutartyje;
7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi yra apskųsta atskiruoju skundu, todėl teismas neturėjo pagrindo tokia nutartimi bei joje pateiktais teiginiais vadovautis;
7.4. priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skunde aiškiai pagrindė antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų neteisėtumą, sąlygojusį situaciją, jog skolininko turtas neteisėtai gali atitekti asmeniu, neturinčiam tokios teisės;
7.5. nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar kituose teisės aktuose nėra numatyta galimybė varžytynes laimėjusiam dalyviui parduoti teises į varžytynėse perleidžiamą turtą. Varžytynių dalyviui keliami tam tikri reikalavimai, kurie lemia, kad varžytynių laimėtojo teisės negali būti visiškai laisvai perleidžiamos bet kuriam pasirinktam asmeniui. Nėra aišku, kodėl UAB „Projekto administratorius“ pats nedalyvavo varžytynėse ir ar varžytynėse dalyvauti turėjo teisę – antstolė, savo ruožtu, to taip pat netikrino ir neįsitikino. CPK 717 straipsnio 3 punkto formuluotė lemia, kad kainą už varžytynėse įgytą turtą privalo sumokėti būtent pats varžytynių dalyvis, o ne kuris nors kitas asmuo. Teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti, kadangi ji prieštarauja imperatyvioms CK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms bei buvo sudaryta siekiant išvengti notarinės formos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
7.6. pirmosios instancijos teismo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-415/2011 yra sprendžiamas ginčas dėl taikytino mokesčio už elektros energiją tarifo pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės atitinkamą nutarimą ir jame klausimas dėl teisės į varžytinėse parduodamą turtą perleidimo apskritai nebuvo nei keliamas, nei sprendžiamas.
7.7. antstolės veiksmai tiesiogiai įtakoja BTŪB „Energija“ interesus, nes kuo daugiau teisės aktų nustatyta tvarka bus patenkintas hipotekos kreditoriaus LTL Kredito unija reikalavimas (per bankroto administratorių paskirstant 60 000 Eur dalyvio mokestį ir vėliau iš naujo parduodant įkeistą turtą), tuo daugiau lėšų liks ir tuo didesne dalimi bus patenkintas BTŪB „Energija“ reikalavimas.
7.8. skundžiamos nutarties motyvai nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis gali būti užtikrinamas realus teismo sprendimo išnagrinėjus skundą įvykdymas.
7.9. Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2020 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-695/2020 pažymėta, jog vertinant viešosios nuosavybės perleidimo kitų asmenų nuosavybėn imperatyvųjį reglamentavimo pobūdį, pagal kurį pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su didžiausią kainą pasiūliusiu aukciono dalyviu, šios taisyklės išimčių nėra.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Projekto administratorius“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodė, kad:
8.1. visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas BTŪB „Energija“ nepagrindė antstolės V. Meškauskienės veiksmų neteisėtumo;
8.2. antstolė V. Meškauskienė 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-15-15724 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234 vykdymo veiksmus ne savo iniciatyva, tačiau vykdydama privalomus teismo nurodymus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-26015-543/2021, kuria teismas nutarė sustabdyti antstolės V. Meškauskienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01234 ir Nr. 0015/17/01235 ir uždraudė antstolei surašyti / pasirašyti skolininko BUAB ,,Villa Monis“ varžytynėse Nr. 201748 parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo BTŪB ,,Energija“ skundas dėl antstolio veiksmų. Išnagrinėjus pareiškėjo BTŪB ,,Energija“ skundą dėl antstolio veiksmų, išnyko antstolės V. Meškauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 sustabdymo pagrindas. Priešingai nei nurodo pareiškėja, varžytynes laimėjęs dalyvis (naujasis teisių perėmėjas) sumokėjo visą varžytynėse nurodytą kainą CPK 716 straipsnyje ir antstolės V. Meškauskienės nustatyta tvarka ir terminais, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti varžytynių neįvykusiomis;
Šalies argumentai
8.3. pareiškėja teigdama, kad nebuvo galima perleisti teisių, nenurodo jokių konkrečių ir imperatyvių teisės aktų normų;
8.4. pareiškėjos nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendraturčio pirmenybės pirkti bendro su savivaldybe nekilnojamojo daikto dalį, kai savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas parduodamas viešojo aukciono būdu. Šiuo atveju iš varžytynių buvo parduodamas ne viešosios nuosavybės nekilnojamasis turtas;
8.5. Buvo sudaryta ne daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sutartis, o turtinių teisių įsigyti varžytynėse perleidžiamą turtą sutartis, kuriai privaloma notarinė forma nenustatyta. Teisių perleidimo sutartis nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių ir neturi absoliučiai jokios reikšmės.
Atsiliepimas
9. Antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
9.1. pareiškėja nepagrindė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, jų pagrįstumo. Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vien deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo;
9.2. priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas pats savaime yra susijęs su išieškotojo atitinkamų interesų pažeidimų šalinimu, todėl bet koks be pakankamo pagrindo vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas, tuo labiau, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2017 m., gali dar labiau pažeisti ir taip jau pažeistus išieškotojo turtinius interesus, tokiu būdu pažeidžiant vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros principą;
9.3. A. M. dalyvavo varžytynėse ir jas laimėjo, tai yra įgijo teisę įgyti turtą. A. M., turėdamas atitinkamas turtines teises, galėjo jomis laisvai disponuoti, nesant draudimų dėl šių teisių disponavimo. Įstatymai nedraudžia perleisti turtinių teisių.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
10.1. pareiškėja nenurodė jokių motyvų, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos suinteresuotumą šioje civilinėje byloje. Pareiškėja skundu nesiekia apginti kokių nors savo pažeistų teisių (nenurodo nei kaip jo teisės buvo pažeistos, nei kaip tas pažeidimas bus atstatytas net ir skundo tenkinimo atveju, nenurodė kaip konkrečiu atveju dėl sudarytos teisių perleidimo sutarties jo interesai buvo ar galėjo būti pažeisti, kuo jai svarbus varžytynių laimėtojo asmuo ir kokias teisines pasekmes pareiškėjai sukelia varžytynių laimėtojo teisių perkėlimas naujajam teisių įgijėjui), bet LTL Kredito unijos vertinimu siekia eilinį kartą vilkinti išieškojimo procesą pasitelkiant teisines priemones, dėl ko tiek suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija, tiek ir pirkėjas patiria didelius nuostolius;
10.2. pareiškėjos skundas net ir preliminariai vertinant yra nepagrįstas, nes jokie teisės aktai nenumato ribojimo sudaryti teisių perleidimo sutartį perleidžiant varžytynių laimėtojo teisę įsigyti varžytynėse perleidžiamą turtą;
10.3. antstolė pagrįstai sustabdė veiksmus vykdomojoje byloje, įskaitant ir terminą varžytynių laimėtojui sumokėti pasiūlytą turto kainą. Pažymėjo, jog veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01234 ir Nr. 0015/17/01235 sustabdymas buvo vykdomas dėl pareiškėjos iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių;
10.4. nesant tokio imperatyviai teisės aktuose nustatyto draudimo, darytina išvada, kad subjektai turi teisę sudaryti teisės perleidimo (įsigyti varžytynėse perleidžiamą turtą) sutartis, šios sutartys laikytinos teisėtomis ir galiojančiomis. Pareiškėja skunde nenurodo kaip konkrečiu atveju dėl sudarytos turtinių teisių perleidimo sutarties jo interesai buvo ar galėjo būti pažeisti, kuo jam svarbus varžytynių laimėtojo asmuo;
10.5. atskirajame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika negali būti taikoma nagrinėjamu atveju, nes skiriasi šių bylų nagrinėjimo dalykas, o pareiškėjos pateikti išaiškinimai siejami su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų aiškinimu, todėl negali būti taikomi;
10.6. šiuo atveju buvo sudarytas ne nekilnojamojo turto sandoris, kuriam CK 1.74 straipsnis numato privalomą notarinę formą, o turtinių teisių įsigyti varžytynėse perleidžiamą turtą sutartis, todėl atskirojo skundo argumentai, jog antstolė negalėjo priimti teisių perleidimo sutarties, nes ši yra negaliojanti, nes buvo nesilaikyta notarinės formos, taip pat laikytini visiškai nepagrįstais;
Šalies argumentai
10.7. pareiškėja šiuo metu yra inicijavusi dvi civilines bylas pateikdama iš esmės tokius pačius atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokie pareiškėjos veiksmai LTL Kredito unijos vertinimu rodo akivaizdu jos piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ir siekimą bet kokia kainą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
11. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Villa Monis“ dministratoriaus UAB „Baklis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė dėl atskirojo skundo reikalavimų spręsti savo nuožiūra, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei į bylą pateiktais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
12. Pagal CPK 337 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.
13. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėtas du kartus, t. y. dar iki ginčijamos nutarties priėmimo visiškai tapatus prašymas dėl šioje byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18756-608/2022. Šios aplinkybės nurodytos ir ginčijamoje nutartyje.
14. Nustatęs, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18756-608/2022, pirmosios instancijos teismas turėjo ne pakartotinai išnagrinėti šį prašymą, o spręsti dėl paties proceso galimumo (CPK 3 straipsnio 6 dalis).
15. Kadangi proceso teisėtumo klausimą pagal CPK 337 straipsnio 2 dalies taisyklę turi spręsti pirmos instancijos teismas, jis jam ir perduotinas nagrinėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti, civilinės bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.