Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui A. M. dėl iškeldinimo iš patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai ? 2016-05-05 asmeniškai pasirašytinai (b. l. 28). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Šį nekilnojamąjį turtą V. K. paveldėjo mirus motinai K. G. K., pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo motina K. G. K. į jai nuosavybės teise priklausiusį gyvenamąjį namą, priėmė gyventi A. M.. Ieškovas nurodė, jog tarp K. G. K. ir atsakovo jokia tarpusavio sutartis sudaryta nebuvo, nuomos mokesčio atsakovas K. G. K. nemokėjo. Mirus motinai ieškovas su šeima atsikraustė į paveldėtus namus. Gyvenamuoju namu naudojosi kartu su atsakovu. Gyvenant kartu, atsakovas ieškovui nuomos pinigų nemokėjo, prie namo išlaikymo neprisidėjo. Atsakovui, dėl jo netinkamo elgesio, ne kartą į namus buvo kviečiami policijos pareigūnai, ko pasekoje atsakovas buvo baudžiamas administracine tvarka (b. l. 21). Taip pat ieškovas nurodė, jog atsakovas būdamas neblaivus rūko lovoje, todėl kyla didelė rizika, jog gali kilti gaisras, to pasekoje ir grėsmė ieškovo šeimai. Ieškovas kaip gyvenamųjų patalpų savininkas 2016-01-14 raštu įspėjo atsakovą dėl žodinės panaudos sutarties nutraukimo po 3 mėn., ragindamas atsakovą išsikelti. Kadangi atsakovas į įspėjimus nereaguoja, geruoju iš patalpų neišsikelia, todėl jis iškeldintinas teismine tvarka.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b. l. 1-3), asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 4), santuokos liudijimo kopija (b. l. 5), gimimo liudijimų kopijomis (b. l. 6-10), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 11-13), įspėjimu dėl panaudos sutarties nutraukimo (b. l. 14), kvitais (b. l. 15, 25-26), siuntų paieškos išrašu (b. l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 17), nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 18-19), specialisto išvada (b. l. 20), nutarimu (b. l. 21), sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 22), pinigų priėmimo kvitu (b. l. 23), atstovavimo sutartimi (b. l. 24).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pagrindžiančių, kad atsakovas pagal žodinę panaudos sutartį gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovo įspėjimas ir procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti būtent gyvenamųjų patalpų, iš kurių prašoma išsikelti, adresu (b. l. 15-16, 28)), atsakovas buvo įspėtas, jog žodinė panaudos sutartis bus nutraukta (b. l. 14-16), - vertinimą, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas išsikėlė iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 285 str.; CK 4.95 str., 6.636 str., 6.642 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 111 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 41 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 111 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.