Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. E. ir M. M. laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. 12 val. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. 14.44 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami kartu, pagrobė V. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Veisiejų g. 14 namo, Druskininkuose, su automobilyje kuro bake buvusiais 35 litrais dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,90 Eur, bendrai 31,50 Eur sumai, bei automobilyje buvusią vaikišką kėdutę 20 Eur vertės, vieną porą guminių batų 30 Eur vertės, dvi meškeres „Demon“, kurių vienos vertė 20 Eur, bendrai 40 Eur sumai, tuo nukentėjusiajam V. Z. padarė viso 621,50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. E. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, dieną susitiko su M. M., su kuriuo vaikščiojo po Druskininkų miestą. Vakare, jau sutemus, eidami kalbėjosi, jog reiktų nuvažiuoti pas draugus į Vilnių ir Veisiejų gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį seną automobilį „VW Golf“. Pasiūlė M. M. pavogti šį automobilį ir juo nuvažiuoti į Vilnių. M. M. parodė, kad turi automobilio raktelius, kuriais atrakino minėto automobilio vairuotojo pusės dureles ir įlipo į automobilio vidų prie vairo. Būdamas automobilio viduje M. M. atrakino šonines keleivio pusės dureles. Pro šias dureles įlipo į automobilio vidų. Su turėtu rakteliu M. M. užvedė automobilio variklį ir jie, pakaitomis vairuodami automobilį, nuvažiavo į Vilnių. Maždaug po pusantros valandos atvyko į Vilnių, kur be tikslo visą naktį važinėjo po miestą. Dieną, automobilį vairuojant M. M., automobilis staiga sustojo ir jis trenkėsi į automobilio priekį bei susitrenkė galvą. Iššoko iš automobilio ir nubėgo. Atsisukęs matė, kad M. M. atsitrenkė į kitą automobilį. Kurį laiką vaikščiojo po Vilnių, o vėliau su autobusu grįžo į Druskininkus. Matė, kad pavogtame automobilyje ant galinės sėdynės buvo vaikiška kėdutė, o bagažinėje – sudėtos meškerės bei guminiai batai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, dieną susitikęs su E. E. vaikščiojo Druskininkų mieste. Vakare, einant Veisiejų gatve, netoli jo namų, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, kurį E. E. pasiūlė pavogti, nes norėjo nuvažiuoti į Vilnių. Turėjo nuo savo buvusio automobilio „VW Golf“ raktelius, kuriuo atrakino minėto automobilio dureles ir atsisėdo už vairo. Iš vidaus atrakino šonines keleivio pusės dureles, pro kurias į automobilį įlipo ir E. E.. Turėtu rakteliu užvedė automobilį ir abu su E. E., vairuodami automobilį pakaitomis, nuvažiavo į Vilnių. Maždaug po pusantros valandos atvykę į Vilnių visą naktį važinėjo po miestą. Ryte vairuodamas automobilį užmigo prie vairo ir atsitrenkė į priekyje prie šviesoforo stovėjusį automobilį „Audi“. Nuo smūgio susitrenkė galvą. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie priekyje buvusio automobilio, matė, kad yra sužeistas vairuotojas, dėl ko išsigando ir iš eismo įvykio vietos pabėgo. Vaikščiodamas po miestą pasiklydo. Paskambino policijai, kuri susisiekė su jo šeima ir patėvis jį parvežė į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įvykdžius automobilio bei jame buvusio kuro ir daiktų vagystę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.):

N. V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 20 val. automobilį „VW Golf“ pastatė daugiabučių namų kieme, esančiame prie Veisiejų g. 14 namo, Druskininkuose. Automobilį užrakino. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 12 val. jis iš automobilio pasiėmė pompą. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 18.20 val. išėjo į kiemą ir pamatė, kad kieme automobilio nėra. Automobilį vertina 500 Eur, automobilio kuro bake buvo 35 litrai dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,90 Eur, bendrai 31,50 Eur sumai, automobilyje buvo vaikiška kėdutė 20 Eur vertės, viena pora guminių batų 30 Eur vertės, dvi meškerės „Demon“, kurių vienos vertė 20 Eur, bendrai 40 Eur sumai. Viso dėl vagystės jam padaryta 621,50 Eur turtinė žala, žala neatlyginta, todėl byloje pareiškė 671,24 Eur civilinį ieškinį (15-17, 18-19, 22, 27 b. l.).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis V. Z. 2015 m. rugsėjo 23 d. 5.30 val. kreipėsi į policiją dėl jam priklausančio automobilio su jame buvusios vaikiškos kėdutės, dviejų meškerių, guminių batų vagystės (1 t., 11-13 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose fiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Veisiejų gatvės namo Nr. 14, Druskininkuose, nustatyta, jog aikštelė yra neaptverta (1 t., 5-9 b. l.).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajam V. Z. (1 t., 60 b. l.).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis V. Z. pateikė automobilio „VW Golf“ užvedimo raktelį, kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 36-38 b. l.), ir po apžiūros grąžintas savininkui V. Z. (1 t., 38-39 b. l.).

Iš kaltinamųjų E. E. ir M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamųjų automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Veisiejų gatvės 14 namo, Druskininkuose, parodyta vieta, iš kur pagrobė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės sutampa (1 t., 97-99, 125-128 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštas patvirtina, kad policijos komisariate atliekamas tyrimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 str. 1 d., 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 14.44 val. Vilniuje, B. R. gatvėje, ties 3 namu, nenustatytas asmuo, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį ir priekyje sustojusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarasis automobilis į priekyje sustojusį automobilį „VW Beetle“, valst. Nr. CEZ419 (1 t., 42 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos rašte nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistas apžiūrėjęs automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių spyneles bei užvedimo spynelės išorinius paviršius, jokių pašalinių pėdsakų, būdingų pašaliniais įrankiais laužiant tokio tipo automobilių spyneles, neaptiko. Automobilio salono viduje, ant lentynėlės po daiktadėže aptikti raktai, kurie tiko atrakinti-užrakinti minėto automobilio durelių spyneles (1 t., 44 b. l.). Raktai apžiūrėti daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 39-41 b. l.), ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam V. Z. (1 t., 39-40, 58-60 b. l.).

Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole ir nuotraukose fiksuota, kad automobilis stovi automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Parodų g. 2, Vilnius. Automobilio priekiniai žibintai išdaužti, priekinis bamperis ir variklio dangtis sulankstytas, priekinis stiklas suskilęs, kairės ir dešinės pusės priekinis sparnas sulankstytas, automobilio bagažinėje yra dvi meškerės „Demon“, viena pora guminių batų, automobilio užvedimo spynelė tvarkinga (1 t., 46-57 b. l.), po apžiūros automobilis, dvi meškerės bei pora guminių batų grąžinti nukentėjusiajam V. Z. (1 t., 58-60 b. l.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. E. ir M. M., veikdami kartu, tyčia, neteisėtai pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausantį automobilį su automobilio kuro bake buvusiu dyzeliniu kuru ir automobilyje buvusiais daiktais, tuo nukentėjusiajam padarydami 621,50 Eur turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymius.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamieji E. E. ir M. M. padarė vieną baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BPK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. E. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (15 metų), anksčiau neteistas (2 t., 23-24 b. l.), tačiau jo atžvilgiu šiuo metu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl trijų vagysčių, padarytų po šios nusikalstamos veikos padarymo (2 t., 23-24 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 48 b. l.). E. E. šiuo metu mokosi Druskininkų švietimo centro ketvirtoje gimnazijos klasėje, taip pat mokėsi Druskininkų amatų mokykloje pirmame kurse pagal staliaus mokymo programą, šios mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos, nesiruošiantis pamokoms, ignoruojantis jam skirtas užduotis bei vartojantis necenzūrinius žodžius (1 t., 103 b. l.), jis į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., 105 b. l.). Kaltinamasis gyvena su motina, močiute ir broliu, šeima nuo 2013 metų įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, motinai vartojant psichotropines medžiagas ir neprižiūrint vaikų. Kaltinamasis yra nukreiptas į pedagoginę-psichologinę tarnybą psichologo konsultacijoms, tačiau jas lanko tik periodiškai. Šiuo metu šeimoje padėtis yra pagerėjusi, motina dirba, tačiau motinos santykiai su sūnumi nėra artimi ir pagrįsti tarpusavio supratimu, kaltinamasis užklasinėje veikloje, į kurią buvo nukreiptas, nedalyvauja, domisi automobiliais, jų remontais, tačiau mokytis šios specialybės negali dėl amžiaus (1 t., 85-86 b. l.). Motina I. J. nurodė, kad iki 2015 m. rudens dėl sūnaus jokių problemų neturėjo, tačiau nuo šio laiko sūnaus elgesys buvo pasikeitęs, sūnus tapo agresyvesnis, vartojo alkoholį, neklausė jos, į namus grįždavo naktimis, buvo įtakojamas draugų. Šiuo metu sūnus suprato, jog elgėsi netinkamai, stengiasi mokytis, padeda buityje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kaltinamojo šeimoje situacija šiuo metu pagerėjusi, motina dirba, rūpinasi savo vaikais, namuose sudarytos reikiamos sąlygos vaikams augti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo amžių, byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją.

Kaltinamasis M. M. anksčiau neteistas (2 t., 25-26 b. l.), tačiau Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2014 m. liepos 31 d. nutarimu jam ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių padarymo yra nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju, be to, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės (1 t., 139-141, 2 t., 25-26 b. l.), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (16 metų), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (1 t., 142-145 b. l.). M. M. šiuo metu nesimoko, anksčiau mokėsi Druskininkų švietimo centre, kurios charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis pamokų (1 t., 160 b. l.), jis į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., 132 b. l.). Kaltinamasis gyvena su motina ir seserimi, šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, neįrašyta, motina vaikais rūpinasi, tačiau su kaltinamuoju, kuris yra uždaro būdo, jai sunkiai sekasi surasti bendrą kalbą (1 t., 83-84 b. l.). Motina G. M. nurodė, kad pradėjus skyrybas su vyru, kuris mušdavo ne tik ją, bet ir sūnų, sūnus pasikeitė, pradėjo vartoti alkoholį, o išgėręs tapdavo agresyvus, nesakydavo kur eina, namo grįždavo naktimis. Stengėsi sūnui padėti, tačiau sūnus neklausė, nesimokė, norėjo gyventi savarankiškai, šiuo metu mokyklos nelanko, tačiau namie yra geras, padeda buityje, ieškosi darbo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kaltinamojo šeima yra žinoma apie porą metų dėl netinkamo kaltinamojo elgesio ir nenoro mokytis. Kaltinamojo motina yra rūpestinga, tačiau ji neranda būdų, kaip padėti savo sūnui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo amžių, byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, kaltinamiesiems skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Z. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį teisiamajame posėdyje patikslinęs, prašo priteisti iš kaltinamųjų viso 571,24 Eur žalą, kurią sudaro 400,00 Eur už automobilį, 51,50 Eur už pagrobtą vaikišką kėdutę ir 35 litrus dyzelinio kuro, 104,74 Eur išlaidos už automobilio saugojimo aikštelę ir 15 Eur už advokato paslaugas. Kaltinamieji ir jų atstovės pagal įstatymą su prašomos priteisti žalos dydžiu sutinka, tačiau kaltinamųjų gynėjai nurodo, kad pavogtas automobilis buvo senas, todėl žala už automobilio visišką sugadinimą turėtų būti sumažinta. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis paaiškino, kad automobilį turi 14 metų, praeitą vasarą, kad pereitų techninę apžiūrą ir galėtų automobiliu naudotis, jį remontavo: suvirino dugną, slenkstį, pakeitė būgnus, stabdžių cilindriukus bei kaladėles naujomis detalėmis, pirko dažus, kuriais perdažė visą automobilį. Automobilio remontas kainavo 500 Eur, todėl tokia suma įvertino pagrobtą automobilį. Šiuo metu automobilis yra grąžintas, tačiau jis yra sudaužytas, jo remontavimas kainuotų daugiau nei vertas pats automobilis, todėl jį galimai parduos metalo laužo supirktuvei, už kurį gali gauti apie 30-40 Eur. Kaltinamasis M. M. patvirtino, kad su pavogtu automobiliu padarė eismo įvykį, dėl ko visas automobilio priekis yra sudaužytas. Iš byloje esančių automobilio apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad automobilio priekinis bamperis ir variklio dangtis, sparnai sulankstyti, žibintai išdaužti, priekinis stiklas suskilęs (1 t., 46-52 b. l.), iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilis užregistruotas registre, kas patvirtina, jog automobilio techninė apžiūra atlikta ir automobilis tinkamas eksploatuoti. Kaltinamieji patvirtino, kad pagrobtas automobilis buvo tvarkingas, nesudaužytas, dėl ko teismas sprendžia, jog nukentėjusysis, atlikęs seno – 1990 metų, automobilio remontą, pagrįstai automobilį įvertino 500 Eurų sumai. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis sumažino civilinį ieškinį ir už automobilio sugadinimą prašo priteisti 400 Eur, teismo manymu, ši suma yra pagrįsta, todėl jos mažinti dar labiau nėra pagrindo. Kaltinamieji neteisėtai pagrobė nukentėjusiojo automobilį su jame buvusiais daiktais, važinėjo su nukentėjusiajam priklausančiu kuru, vėliau padarė eismo įvykį, taip sugadindami pagrobtą automobilį, jį paliko be priežiūros, dėl ko iš automobilio dingo vaikiška kėdutė, automobilis buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios atsiimant automobilį nukentėjusysis turėjo papildomų išlaidų, taigi tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl automobilio sugadinimo, pagrobtos kėdutės bei kuro ir išlaidų už stovėjimo aikštelę, viso 556,24 Eur, pagrįstas, įrodytas byloje esančia medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamieji bei jų atstovės pagal įstatymą, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.281 str., 6.279 str. 1 d.). Be to, nukentėjusysis prašo priteisti ir 15 Eur advokato išlaidoms apmokėti. Pažymėtina, kad šios išlaidos laikytinos ne nukentėjusiojo patirta turtine žala, bet proceso išlaidomis (BPK 106 str.). Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad nukentėjusysis turėjo 15 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamieji šiuo metu yra nepilnamečiai, todėl vadovaujantis CK 6.276 str. 2 d. nuostatomis, jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki kaltinamieji sulauks pilnametystės, žala išieškotina ir iš jų motinų.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

E. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su M. M. ir įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., E. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su M. M. ir įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su E. E. ir įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su E. E. ir įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų E. E. ir M. M. solidariai nukentėjusiajam V. Z. 556,24 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 24 ct) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki kaltinamieji sulauks pilnametystės, išieškoti 278,12 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 12 ct) iš kaltinamojo E. E. atstovės pagal įstatymą I. J. ir 278,12 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 12 ct) iš kaltinamojo M. M. atstovės pagal įstatymą G. M..

Priteisti iš kaltinamojo E. E. nukentėjusiajam V. Z. 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) advokato išlaidoms apmokėti, o jam neturint turto ar uždarbio, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, šias išlaidas išieškoti iš jo motinos I. J..

Priteisti iš kaltinamojo M. M. nukentėjusiajam V. Z. 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) advokato išlaidoms apmokėti, o jam neturint turto ar uždarbio, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, šias išlaidas išieškoti iš jo motinos G. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.