- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2-2373-874/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio butų ūkis“
- Advokatai
- Doloresa Sitnikienė
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio butų ūkis“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 378,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur žyminį mokestį.
Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. sausio 9 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės 378,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 378,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė 2020 m. sausio 30 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, prašė ieškinį atmesti; namą pripažinti avarinės būklės, neatitinkančiu gyvenimo sąlygų, atsakovu pripažinti savivaldybę, nes ji sudarė sutartį su ieškove. Nurodė, kad 2014 m. birželio 30 d. visi namo gyventojai nesutiko su administravimo paslaugų teikimu ir mokesčiu, todėl atsakovė nesudarė su ieškove jokios sutarties. Namas pastatytas 1975 m. ir iki 2020 m. jokie kapitaliniai remontai name nevyko. Namas ir pagalbinės patalpos yra avarinės būklės, gyvena antisanitarinėmis sąlygomis. Name nėra vandentiekio ir nuotekų. Nuo 2013 m. iki 2015 m. buvo pakeltas nuomos mokestis, bet namo pagerinimui jokios lėšos nebuvo skiriamos.
Ieškovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad, atsakovė nuolat ir sistemingai nemoka mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, įmokų, skirtų nuolatinei ir techninei daugiabučio namo priežiūrai, eksploatacinių išlaidų. Socialinio būsto nuomos sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti socialinio būsto nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, tačiau savo įsipareigojimo mokėti komunalinius mokesčius nevykdo. 2014 m. rugsėjo 23 d. Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-59 4.3, 4.3.1 punktais atsakovė įsipareigojo sumokėti už su nuomojamomis patalpomis susijusį namo bendro naudojimo objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą bendrosios nuosavybės administratoriui, kai nuomojamos patalpos yra name, kurio bendro naudojimo objektų priežiūros organizavimą vykdo savivaldybės paskirtas administratorius. 2017 m. rugpjūčio 18 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-42 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamąjį ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją tiekiančiomis ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir (ar) organizacijomis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo socialinio būsto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir šių sutarčių patvirtintas kopijas pateikti nuomotojui. Sutarties 13 punkte nustatyta, kad mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas nuomininkas turi mokėti vadovaudamasis Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“. Vadovaujantis minėtu nutarimu už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius. Socialinio būsto nuomos sutartimis buvo nustatyta, kad atsakovė privalo mokėti visus mokesčius susijusius su butu, taip pat ir bendrojo naudojimo objektų priežiūrą vykdančiam bendrosios nuosavybės administratoriui.
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo informavo teismą, jog teismo posėdyje nedalyvaus ir prašė ieškinį patenkinti visiškai. Byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo palaikė ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė jokių paslaugų nesuteikia, o pinigų reikalauja. Ieškovės atstovai su gyventojais nebendrauja, pafotografuoja ir išvažiuoja. Iš name esančių aštuonių butų septyni yra socialiniai būstai. Tik vienas namo butas moka ieškovei. Socialinį būstą gavo 2011 m., administravimas atsirado 2014 m. Bendro naudojimo patalpos buvo prastos būklės, dabar dar suprastėjo. Savivaldybė turi tvarkyti bendro naudojimo patalpas, nes ji yra tik nuomininkė. Žinojo, kad ieškovė paskirta namo bendro naudojimo objektų administratoriumi. Namo gyventojai rašė raštą savivaldybei, kad atsisako administravimo. Gavo atsakymą, kad daugiau kaip pusė namo priklauso savivaldybei, todėl ši ir nusprendė dėl administratoriaus. Atsakymas netenkino, bet jo neskundė. Visi namo gyventojai sutarė nemokėti už administravimą. Skaitė socialinio būsto nuomos sutartį, ten įrašytas administravimas, bet įrašytas ir vanduo, kurio name nėra įvesta. Manė, kad šabloniškai surašyta sutartis. Moka už būsto nuomą, šiukšles, elektrą, nes šiomis paslaugomis naudojasi. Namo gyventojai ne savininkai, todėl nesupranta kodėl turėtų mokėti kaupiamąsias įmokas bendro naudojimo patalpų remontui. Nėra už ką mokėti, nes kiauros sienos, langai, rūsiai užgriuvę, namas avarinis. Jei kartais ieškovės reikalavimas būtų patenkintas, prašo skolą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė 2011 m. rugsėjo 8 d. Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-66, 2014 m. rugsėjo 23 d. Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-59 pagrindais valdė ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-42 pagrindu, valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Joniškio rajono savivaldybei. Ieškovė Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. A-359, pratęstu 2019 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-229, yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi ir teikia šio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš 2014 m. liepos 1 d. ieškovės rašto Nr. (2.1) SD-273 „Dėl administravimo paslaugos“ adresuoto namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams nustatyta, kad minėto namo septyni butai iš aštuonių yra Joniškio rajono savivaldybės nuosavybėje, o tai sudaro daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, todėl administratorių pasirinko ir skyrė Joniškio rajono savivaldybė 2014 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. A-359, kuriuo nustatytas bendrosios nuosavybės administravimo tarifas ir techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifas. 2014 m. rugsėjo 23 d. Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-59 4.3, 4.3.1 punktais atsakovė įsipareigojo sumokėti už su nuomojamomis patalpomis susijusį namo bendro naudojimo objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą (nustatytą eksploatacijos mokestį) bendrosios nuosavybės administratoriui, kai nuomojamos patalpos yra name, kurio bendro naudojimo objektų priežiūros organizavimą vykdo savivaldybės paskirtas administratorius. 2017 m. rugpjūčio 18 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-42 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamąjį ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją tiekiančiomis ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) teikiančiomis įmonėmis ir (ar) organizacijomis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo socialinio būsto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir šių sutarčių patvirtintas kopijas pateikti nuomotojui. Sutarties 13 punkte nustatyta, kad mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) nuomininkas turi mokėti vadovaudamasis Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“. Iš ieškovės 2020 m. kovo 9 d. rašto Nr. (1.9) SD-207 „Dėl informacijos pateikimo“ adresuoto atsakovės atstovei nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), septyni butai iš aštuonių yra Joniškio rajono savivaldybės socialiniai būstai, kurių nuomininkai privalo mokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, nuolatinės priežiūros darbus pagal Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis. Socialinių būstų nuomininkai mokesčių nemoka, todėl ieškovė neturi apyvartinių lėšų, kad galėtų atlikti nuolatinės priežiūros darbus pagal Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2018 m. birželio 21 sprendimu Nr. T-163 patvirtintą Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros darbų sąrašą. Iš ieškovės pateiktų 2017-2020 m. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros aktų nustatyta, kad ieškovės darbuotojai apžiūrėję ir patikrinę pagrindines gyvenamojo namo konstrukcijas, bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą pastebėjo defektus, deformacijas, įrangos gedimus ir nustatė rekomenduojamus darbus defektams pašalinti. Iš bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2019-2024 m. ilgalaikio plano nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbams atlikti reikalinga preliminari 8 900 Eur suma. Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. atsakovė nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, įmokų skirtų nuolatinei ir techninei daugiabučio namo priežiūrai, eksploatacinių išlaidų ir susidarė 378,65 Eur įsiskolinimas ieškovei.
Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, kad atsakovu turėtų būti pripažinta savivaldybė, nes ji sudarė sutartį su ieškove. Toks atsakovės argumentas visiškai nepagrįstas, nes atsakovė sudarydama buto nuomos sutartis su Joniškio rajono savivaldybės administracija įsipareigojo sudaryti su įmonėmis ir organizacijomis sutartis dėl vandens, energijos ir komunalinių paslaugų teikimo bei atsiskaitymo už paslaugas bei mokėti už teikiamas paslaugas (Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-59 4.3, 4.3.1 punktai; socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-42 4.1., 13 punktai). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais, esant civiliniams teisiniams santykiams, veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota, t. y. vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, 18, 19 punktai; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017, 17 punktas).
2014 m. rugsėjo 23 d. Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. BT4-59 atsakovė įsipareigojo sumokėti už su nuomojamomis patalpomis susijusių namo bendro naudojimo objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą (nustatytą eksploatacijos mokestį) bendrosios nuosavybės administratoriui (4.3.1 punktas); taip pat Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876, kuriuo pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. BT4-42 13 punktą nuomininkas turi vadovautis mokėdamas komunalinius mokesčius, numato, kad už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius (3.3 punktas). Sisteminė socialinio būsto nuomos sutarčių ir paminėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo analizė leidžia daryti išvadą, kad atsakovė turėjo pareigą mokėti ieškovei bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, tačiau šios pareigos nevykdė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nustatytais terminais ir tvarka už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 378,65 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 378,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškovės reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, sumokėjo 8,00 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Taip pat pažymėtina, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Nors teismas neturi rašytinių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, tačiau aplinkybės, kad atsakovė nuo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuomoja socialinį būstą, jai buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atsakovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera. Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, tačiau, teismo nuomone, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ieškovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, be to, bus išlaikyta atsakovės ir ieškovės teisėtų interesų pusiausvyra. Priešingu atveju gali būti neproporcingai suvaržytos atsakovės galimybės sumokėti skolą ieškovei.
Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, siekdamas išlaikyti ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas dviejų metų laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 378,65 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 65 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 378,65 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 65 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio butų ūkis“, į. k. 157521319, buveinės adresas: Vilniaus g. 46, Joniškis, a. s. Nr. LT73 7230 0000 0546 7174, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.
Išdėstyti atsakovei R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistos 378,65 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 65 ct) skolos mokėjimą uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio butų ūkis“, į. k. 157521319, įpareigojant R. Š. sumokėti priteistą 378,65 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 65 ct) sumą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant po 15,78 Eur (penkiolika eurų 78 ct), pradedant nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., o paskutinį mėnesį sumokant 15,71 Eur (penkiolika eurų 71 ct).
Galutinį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.