Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SV Technika“ ieškinį at­­sa­kovui R. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-10-27. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais: 2020-06-11 PVM sąskaitomis-faktūromis serija SVT Nr. 201905025, Nr. 201905029, 2020-06-15 PVM sąskaita-faktūra serija SVT Nr. 201905077, 2020-06-17 PVM sąskaita-faktūra serija SVT Nr. 201905128, 2020-06-19 PVM sąskaita-faktūra serija SVT Nr. 201905172, 2020-07-03 PVM sąskaita-faktūra serija SVT Nr. 201905360, 2020-07-28 PVM sąskaita-faktūra serija SVT Nr. 201905681, 2020-10-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovui prekių už 4 294,38 Eur, už kurias atsakovas ieškovei nesumokėjo, likdamas skolingas ieškovei 4 294,38 Eur. Ieškovė paskaičiavo 100,52 Eur palūkanų nuo vėluojamų apmokėti sąskaitų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straips­nis). Atsakovas nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų dėl gautų prekių kokybės, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas ieškovės pateiktų sąskaitų neapmokėjo.

Atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, nes neįvykdė iš sutarties kylančių įsipareigojimų sumokėti už pateiktas prekes. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4 294,38 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis) ir 100,52 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), iš viso 4 394,90 Eur.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 99 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 394,90 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 90 ct) skolos, 6 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2020-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 401,50 Eur (keturis šimtus vieną eurą 50 ct) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB „SV Technika“, įmonės kodas 301093537, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.