Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovams J. G. ir T. G. dėl 2014 m. liepos 18 d. buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (Lietuvos pašto kvitas, 2014 m. liepos 18 d. Buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, asmens tapatybės kortelės kopija, teisinių paslaugų sutartis, sąskaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitas) liudija, kad 2014 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovai J. G. ir T. G. pasirašė buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, patvirtintą Marijampolės 4-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. G. ir T. G. pirko butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei negyvenamąją patalpą – ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) už 40000 litų (atitikmuo 11584,80 Eur).

Šalių susitarimu, butas ir ūkio patalpos buvo parduotos išsimokėtinai. Šalys sutartyje nustatė kainos sumokėjimo tvarką: 10000 litų (2896,20 Eur) atsakovai sumokėjo prieš sutarties sudarymą, likusią nesumokėtą kainos dalį 30000 litų (8688,60 Eur) įsipareigojo ieškovei sumokėti per trijų metų laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 1 d.

Sudarant sutartį, buvo sutarta, kad ieškovei išlieka nuosavybės teisė į parduodamą butą ir ūkio patalpas iki tol, kol atsakovai nesumoka visos sutartyje numatytos kainos.

Iki pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartyje numatyto atsiskaitymo termino, tai yra iki 2017 m. spalio 1 d. atsakovai dar sumokėjo 1400 Eur, tačiau likusios sumos nesumokėjo iki šiol. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovus dėl pinigų sumokėjimo, tačiau pinigai liko nesumokėti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai susisiekus su atsakove, ši pareiškė, jog sutinka minėtą pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, tačiau to negali padaryti neteismine tvarka, kadangi su savo sutuoktiniu negyvena. Sutuoktinis išvykęs į užsienį ir į Lietuvą sugrįžti neketina. Atsakovė butą bei ūkio patalpas sugrąžino ieškovei. Buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties 13.3 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pirkėjų kaltės, tai visos pirkėjų sumokėtos įmokos už daiktus lieka pardavėjai, kaip bauda už sutarties neįvykdymą. Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad jeigu sutartis neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, t.y. pirkėjai nevykdo įsipareigojimo mokėti buto kainą sutartyje nustatytu terminu (esminis sutartis pažeidimas) ir šalių susitarimu sutaryje nustatytas terminas nepratęsiamas, pardavėjos reikalavimu, nesant ginčo, sutartį šalys gali nutraukti bendru sutarimu, patvirtintu notaro. Šalims nepavykus susitarti, sutartis gali būti nutraukiama teismine tvarka.

Tarp ginčo šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovai turėjo mokėti už nupirktą turtą dalimis, turto nuosavybės teisė iki visiško jo apmokėjimo liko ieškovei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad daikto pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo–pardavimo sutartis su išlyga dėl nuosavybės teisės, pagal kurią nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nustatytų sąlygų (CK 6.431 straipsnio 1 dalis). Tik visiškai įvykdžius sąlygas (sumokėjus visą kainą), turtas perduodamas pirkėjo nuosavybėn. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Iš to galima daryti išvadą, kad, nutraukus daikto pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, pirkėjui vėluojant sumokėti periodines įmokas ir negalint sumokėti visos kainos, daikto pirkėjas praranda teisę įgyti nuosavybės teisę į tą daiktą ateityje, t. y. pasibaigia pirkėjo turtinė teisė. Turto išpirkimo įmokos pagal daikto pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį nuo jų pervedimo momento pardavėjui tampa šio nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011). Kiasp jau minėta, šalys sutartimi susitarė, jog jeigu sutartis nutraukiama dėl pirkėjų kaltės, tai visos pirkėjų sumokėtos įmokos už daiktus lieka pardavėjai, kaip bauda už sutarties neįvykdymą.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų pilnai atsiskaitę su atsakove, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir 2014 m. liepos 18 d. buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis nutrauktina. Ieškinį tenkinus, ieškovės turėtos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos (200 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur advokato pagalbai apmokėti) priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 175 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 7,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 3,65 Eur iš kiekvieno atsakovo (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2014 m. liepos 18 d. buto ir ūkio patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, patvirtintą Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno atsakovo po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos atsakovo po 3,65 Eur (tris eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.