Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 15 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 7 d. gautas K. R. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą grindžia tuo, kad toks jo prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi praėjo daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos– specialios teisės vairuoti transporto priemones termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat prašyme nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo elgesį, o teisė vairuoti jam yra reikalinga įsidarbinant, todėl yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, nagrinėdamas K. R. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė ATPK 329 straipsnyje numatytas privalomas sąlygas, t. y. K. R. teisė vairuoti transporto priemones 3 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, todėl jau praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko (šiek tiek daugiau nei 1 metai ir 7 mėnesiai). Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį K. R. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas UAB „Togilas“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas (b. l. 4). Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant, gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nepaisant prieš tai išdėstytų aplinkybių, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar K. R. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų–vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir nors nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau tokiais savo veiksmais pažeidėjas sukėlė rimtas pasekmes, t. y. eismo įvykio metu susižalojo pats, apgadino automobilį ir du medžius. Todėl sutiktina su policijos įstaigos atsiliepimu, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, keliant grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, ko realumą patvirtina iš K. R. veiksmų kilusios pasekmės. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad K. R. praeityje buvo dar kelis kartus baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl tai duoda pagrindą manyti, kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. R. skirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir šiuo metu K. R. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir, kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktą specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę (daugiau nei 1 metai ir 4 mėnesiai). Byloje negalima daryti išvados, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.

Pareiškėjo K. R. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, jam įsidarbinant, nėra pagrįsta jokiais rašytiniais duomenimis, tačiau net ir pagrindžiant tokią aplinkybę, tai negali būti tokia jau išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. K. R., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Taigi, vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

K. R. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.