Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų J. R. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Valdo Ciesiūno ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) profesinio ir vidurinio išsilavinimo, bedarbio, išsituokusio, neteisto gynėjo advokato N. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria įtariamajam R. K. dviem mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas dviem mėnesiams.

Teismo posėdyje įtariamojo R. K. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

R. K. įtariamas tuo, kad jis 2015-07-20 apie 7 val. 14 min., (duomenys neskelbtini) mieste, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. A., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo J. V. at˛vilgiu, tai yra bendrais veiksmais suduodami ne ma˛iau kaip tris smūgius J. V. į krūtinės ir pilvo sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam pilvo sumušimą, plonosios žarnos pasaito plyšimą, nuo ko įvykus vidiniam kraujavimui į pilvo ertmę nukentėjusysis mirė, tokiu būdu tyčia nužudė J. V., tai yra įtariamas padarźs nusikalstam¹ veik¹, numatyt¹ Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje;

R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2015-07-20 21 val. 15 min. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – 15 dienų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo, t.y. 2015-07-20, kurios terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams to paties teismo skundžiama 2015-08-04 nutartimi.

Skunde suimtojo gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismo išvados dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo grindžiamos abejotinais duomenimis, yra neargumentuotos, pabrėžiant, kad iš R. K. parodymų matyti, kad jis nėra susijęs su jam inkriminuota nusikalstama veika, be to jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir yra neteistas, todėl kardomoji priemonė - suėmimas yra per griežta. Tokie skundo argumentai nepagrįsti, nes tiek skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tiek skundą nagrinėjantis teismas šioje baudžiamojo proceso stadijoje įrodymų nevertina ir nesprendžia asmens kaltės klausimo, o analizuoja ir vertina tik tuos duomenis, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminą R. K., nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK straipsnio 2 dalis). Spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės, nes priešingu atveju būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai. Suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Patikrinęs baudžiamosios bylos esančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą byloje yra pakankamai – tai įvykio vietos apžiūra, specialistų išvados, liudytojų parodymai, įtariamosios D. A. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas R. K. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdyti procesui.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai.

Šioje baudžiamojoje byloje R. K. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo septynerių iki iki 15 metų. Nors įtariamasis R. K. neteistas ir nusikaltimo sunkumas bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, priešingai nei teigia įtariamojo gynėjas, Panevėžio miesto apylinkės teismas argumentuotai ir detaliai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad įtariamojo nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai (jis iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra išsiskyręs). Be to, pats įtariamasis nurodė, kad yra dirbęs kitoje valstybėje, kas patvirtina, kad R. K. galimai turi ryšių užsienyje, o tai padidina pasilėpimo tikimybę. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. K. gali siekti išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės ir bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Gynėjas skunde pabrėžia tai, kad R. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir yra neteistas, tačiau vertinant šias aplinkybes kartu su pirmiau nustatytomis, darytina išvada, kad R. K. siejantys socialiniai ryšiai nėra pakankami, jog užtikrintų jo dalyvavimą procese. Tai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymą įtariamajam.

Skundžiama nutartimi suėmimo terminas R. K. buvo pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. manant, kad įtariamasis trukdys procesui. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Šiuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo tai, kad R. K. gali paveikti kitą įtariamąją, kuri yra jo giminaitė, nes jų parodymai dėl įvykio aplinkybių skiriasi bei atsižvelgė į tai, kad iki šiol yra neapklaustų liudytojų. Tačiau skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, ši apylinkės teismo išvada, jog įtariamasis R. K. gali trukdyti procesui nėra argumentuota ir taip pat, atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, nepagrįsta. Vien tai, kad kitos įtariamosios parodymai skiriasi nuo R. K. įstatymo nustatytu būdu užfiksuotų paaiškinimų ar yra būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nepatvirtina, kad R. K. trukdys procesui, paveikdamas kitus proceso dalyvius. Kaip jau minėta BPK 122 straipsnio 3 dalyje tiksliai nurodytas aplinkybių sąrašas, tačiau skundžiamoje nutartyje šio pagrindo buvimą patvirtinantys duomenys nenurodyti, o pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys nėra pakankami tokiai išvadai padaryti, todėl daroma išvada, jog suėmimo skyrimo pagrindas nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nustatytas nesant tam objektyvių duomenų. Tačiau tos aplinkybės, kad vienas iš kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindų nustatytas nepagrįstai, nutarties nedaro neteisėta ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo nepaneigia, nes teismo išvada ta, jog BPK 119 straipsnyje nustatytų paskirčių kitomis kardomosiomis priemonėmis pasiekti negalima.

Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartyje išdėstytų išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taikomas suėmimas bei jo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus, o įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų ir šioje bylos stadijoje toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams.

Nutartis neskundžiama.