Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei A. P., gynėjai advokatei D. E. M., vertėjai S. M., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui T. C., atstovui pagal įstatymą M. D., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2013-10-02 apie 21.00 val., gatvėje, Mindaugo g. 14B, Vilniuje, iš mažamečio I. J. striukės dešinės pusės kišenės matant mažamečiui I. J. pagrobė jo motinai J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia Asha 306“, kurio vertė 293,03 Lt tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, J. B. priklausantį, 293,03 vertės turtą.

E. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas link Mindaugo „Maxima“ parduotuvės kalbėjo su nepažįstamu vaikinu, paprašė cigaretės. Tuomet pamatė mažametį, kuris turėjo telefoną. Priėjęs prie vaiko jis paėmė iš kišenės telefoną ir nubėgo. Pamatęs policiją telefoną numetė ir nubėgo. Jį policiją sulaikė, nuvežė atpažinti, po ko į komisariatą.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir E. D. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji J. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 vakare savo mažametį sūnų I. J. paleido į S. K. mokyklą į treniruotę. Jis turėjo būti namuose apie 20.30 val. Ji pradėjo jaudintis, kad jo nėra. Po 20.00 val. paskambino, šis pasakė, jog greitai bus namuose. Apie 21 val. ji vėl paskambino, bet telefonas buvo išjungtas. Pradėjo skambinti jo draugams, jie pasakė, jog jis nuėjo namo. Po kai kurio laiko sūnus grįžo namo su policijos pareigūnais, kurie paaiškino jog iš sūnaus ką tik buvo pavogtas telefonas, vienas iš įtariamųjų sulaikytas. Taip pat pasiūlė kartu su sūnum atvykti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK parašyti pareiškimą. Pavogtas telefonas ,,Nokia Asha 306“ 293,03 Lt vertės priklauso jai.Telefone buvusi SIM kortelė yra bevertė. Dėl vagystės jai padaryta 293,03 Lt turtinė žala (b. l. 11-12).

Liudytoju apklaustas I. J. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 vakare buvo S. K. vidurinėje mokykloje. Apie 21.00 val. mokyklos mokytoja jį pavežė iki Trakų stotelės. Kadangi jis gyvena Švitrigailos gatvėje, jis pradėjo lipti laiptais, kurie yra tarp Trakų stotelės ir ,,Mindaugo Maksimos“. Lipant laiptais jį aplenkė du vaikinai, apsirengę juodais drabužiais, vienas iš jų buvo su kapišonu, o kitas be. Kitų požymių nurodyti negali, veidų nematė. Paėjus iki sporto klubo, esančio Vilniuje, Mindaugo g. 14 B, minėti du vaikinai priėjo prie jo. Vienas, kuris buvo be kapišono paprašė kito, kad jis nueitų ir pažiūrėtų, kokį jis telefoną turi. Tada vaikinas, kuris buvo su kapišonu paprašė jo parodyti telefoną, jis jam atsakė, jog neduos. Jo striukės dešinėje kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia Asha 306“, kadangi jis išsigando, jis į kišenę įsikišo ranką ir stipriai laikė telefoną. Bet vaikinas, kuris buvo su kapišonu, savo dešinę ranką įkišo jam į kišenę ir išplėšė telefoną. Minėti vaikinai pasišalino laiptais žemyn. Šalia stovintis vaikinas, kuris viską matė, paskambino į policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam ir liudininkui pasiūlė paieškoti vaikinų, kurie jį apvogė. Jie nuvažiavo ieškoti. Važiuojant liudytojas pasakojo jų požymius. Jie pavažinėjo ir stovėjo prie ,,Š. N.“, kai prie jų privažiavo dar vienas policininkų automobilis ir parodė jiems sulaikytą vaikiną. Įvykį matęs liudytojas atpažino minėtą vaikiną, kito vaikino sulaikyti nepavyko. Pavogtas telefonas priklauso jo motinai, žala padaryta jai. Į pavogtą telefoną buvo įstatyta SIM kortelė ,,Tele2 Pildyk“ Nr. 860512246. Minėtų vaikinų atpažinti negali, nes buvo tamsu (b. l. 16-17).

Liudytojas A. S. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02, apie 21.00 val. jis buvo Mindaugo g. 14, Vilniuje, ėjo nuo Lietuvos kino teatro link parduotuvės ,,Maxima“. Jam beeinant pro jį greitai prabėgo du jaunuoliai, kurie nubėgo link Lietuvos kino teatro. Vienas vaikinas buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 20 m. amžiaus, vilkėjo tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, kiek pamena su kapišonu, šio vaikino veido bruožus jis įsidėmėjo, jis yra smulkių veido bruožų. Šį vaikiną jis pažįsta iš matymo, jie su juo yra keletą kartų bendravę, jo vardo ir pavardės nežino, žino, kad jis gyvena Pagiriuose. Antras vaikinas buvo taip pat apie 175 cm ūgio, šiek tiek stambesnis už pirmąjį vaikiną, taip pat vilkėjo tamsios spalvos striuke ir tamsiomis kelnėmis. Šio vaikino veido bruožų jis neįsidėmėjo, prieš tai jis nebuvo jo matęs, šio vaikino atpažinti negalėtų. Nepastebėjo, kad pas kurį nors iš šių vaikinų rankoje būtų buvęs mobiliojo ryšio telefonas. Taip pat nepastebėjo, kad tuo metu toje vietoje būtų buvę daugiau žmonių. Taigi, šie vaikinai greitai pro jį prabėgo ir nusileido laiptais žemyn. Nusileidę laiptais vaikinai išsiskirstė: vienas vaikinas, kurį jis pažįsta iš matymo, nubėgo link Lietuvos kino teatro, kitas vaikinas nubėgo šiek tiek dešiniau, Pylimo gatve. Jis tuomet pakilo laiptais, pastebėjo ant laiptų sėdintį berniuką, apie 10 m. amžiaus, kuris verkė. Jis jo paklausė, kas jam nutiko. Berniukas jam paaiškino, kad ką tik du vaikinai, kurie buvo apsirengę tamsiais drabužiais, pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Jis tuomet paklausė berniuko, ar telefoną iš jo pavogė vaikinai, kurie ką tik nubėgo žemyn laiptais ir prabėgo pro jį. Berniukas atsakė, kad tai tie patys vaikinai. Tuomet jis paskambino policijai tel. 112 ir pranešė apie vagystę. Po kiek laiko prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, jis policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, nurodė minėtų vaikinų požymius, tuomet policijos pareigūnai jį ir minėtą berniuką įsisodino į tarnybinį automobilį ir jie kartu važiavo ieškoti minėtų vaikinų, kurie iš berniuko pagrobė telefoną. Vienu momentu patruliai iš kito ekipažo pranešė, kad sulaikė vieną vaikiną, kuris atitiko jo nurodytus požymius. Tuomet jie nuvyko prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios Švitrigailos g., po kiek laiko prie jų privažiavo kitas policijos tarnybinis automobilis, iš kurio pareigūnai išvedė priešais jų automobilį vaikiną, jis atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris prabėgo pro jį, kai jis buvo Mindaugo g. 14, ten, kur rado verkiantį berniuką. Kaip jau minėjo, jis šį vaikiną pažįsta iš matymo, jie keletą kartų yra bendravę, todėl jam nesunku buvo jį atpažinti. Po to, kai jis atpažino minėtą vaikiną, policijos pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė (b. l. 22).

Liudytojas J. P. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 jis dirbo su kolega R. L., patruliavo. Apie 21.02 val. gavo iškvietimą, kad Mindaugo gatvėje, Vilniuje, iš mažamečio vaiko buvo pavogtas telefonas, buvo nurodyta, kad vagystę įvykdė du vaikinai, kurie vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, vienas dėvėjo striukę be kapišono, kitas su kapišonu, jaunuoliai buvo apie 20-25 m. amžiaus, vienas vaikinas buvo aukšto ūgio ir liesas, kitas kiek stambesnis. Buvo nurodyta, kad šie vaikinai iš Mindaugo g. 11 laipteliais pasišalino link Pylimo g. Tuomet jie pradėjo ieškoti vaikinų pagal panašius požymius. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu Pylimo g. 65, jie pastebėjo vaikiną, bėgantį link Geležinkelio g., pamatęs jų tarnybinį automobilį vaikinas pradėjo bėgti, pro arką įbėgo į vidinį namų kiemą, per kalną pakilo į Seinių gatvę, išbėgo priešais ,,McDonalds“ restoraną. Šis vaikinas vilkėjo juoda striuke ir juodomis kelnėmis, buvo apie 20 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio. Netoli restorano, Seinių g., šis jaunuolis buvo sulaikytas. Paklausus, kodėl vaikinas bėgo, jis atsakė, kad jis skubėjo į autobusą, norėjo važiuoti į Vaidotus, sakė, kad autobusas turėjo išvažiuoti apie 21.30 val. Tuomet jaunuolis buvo sulaikytas, įsodintas į tarnybinį automobilį,o jie per raciją susisiekė su patruliu AP-34, paklausė, ar pas juos yra nukentėjęs vaikas ir dar vienas įvykio liudytojas, patruliai pasakė, kad šie asmenys yra pas juos .Po ko jie tarnybiniu automobiliu su sulaikytu jaunuoliu nuvyko į Švitrigailos g., prie parduotuvės ,,Norfa“, kur jų laukė patruliai AP-34, kurių tarnybiniame automobilyje sėdėjo nukentėjęs mažametis ir įvykio liudytojas. Iš tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjęs ir liudytojas, išlipo jų kolega ir pasakė, kad tarnybiniame automobilyje sėdintis įvykio liudytojas atpažino, kad jų sulaikytas jaunuolis iš mažamečio vaiko pagrobė telefoną. Be to, nurodė, kad liudytojas pažįsta sulaikytą jaunuolį iš matymo. Tuomet jie įsodino šį jaunuolį į tarnybinį automobilį ir pristatė į 3 policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad jų sulaikytas jaunuolis, tai E. D. (b. l. 21).

Liudytojas J. G. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02, apie 21.00 val., jam patruliuojant su vyr. patruliu S. G. ir tyrėja E. B., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad Mindaugo g. 11, Vilniuje, prie parduotuvės ,,Maxima“, iš vaiko buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi nukentėjęs vaikas, kuris prisistatė kaip I. J., gim. 2003 ir paaiškino, kad iš jo du jaunuoliai atėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA (duomenys neskelbtini) ir nubėgo link Pylimo gatvės. Kartu su nukentėjusiuoju vaiku taip pat buvo įvykio liudytojas A. S., gim. 1988, kuris nurodė vaikinų, kurie pagrobė iš mažamečio vaiko mobiliojo ryšio telefoną, požymius. Tuomet jie įsisodino mažametį nukentėjusįjį ir įvykio liudytoją į tarnybinį automobilį ir išvažiavo ieškoti jaunuolių pagal nurodytus požymius. Ieškant jaunuolių pagal minėtus požymius jie gavo informaciją, kad patruliai AP-35 Seinių gatvėje pagal įvykio liudytojo nurodytus požymius sulaikė įtariamąjį. Tuomet jie kartu su nukentėjusiuoju ir liudytoju nuvyko pas patrulius AP-35, kurie jų laukė Švitrigailos gatvėje, prie parduotuvės ,,Norfa“. Jiems nuvykus patruliai AP-35 iš savo tarnybinio automobilio išlaipino sulaikytą jaunuolį, įtariamą vagyste ir pastatė priešais jų tarnybinį automobilį. Liudytojas A. S., sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje, atpažino, kad būtent šis jaunuolis iš mažamečio nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet patruliai AP-35 įsodino minėtą jaunuolį į tarnybinį automobilį ir išsivežė į 3 policijos komisariatą. Jie nukentėjusįjį mažametį kartu su jo motina J. B. pristatė į 3 policijos komisariatą parašyti pareiškimą (b. l. 24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie Mindaugo g. 14B, Vilnius atitinka apklaustų asmenų parodymus (b. l. 7-10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimų protokolo matyti tyrimo metu pateikto mobilaus ryšio „Nokia Asha 306“ garantinio talono duomenys (b .l. 25-26).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti pagrobto ir vėliau rasto mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 306“ požymiai (b. l. 27-29).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrim atliktų veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. D. neteisėtu būdu, t. y. be savininko leidimo atvirai paimdamas svetimą turtą, taip iš I. J. pagrobė J. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. D. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę E. D. veiksmus nesiekiant turtą užvaldyti panaudojus grasinimus ir fizinį smurtą, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip atvira svetimo turto vagystė.

E. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė parodydamas paslėptą telefoną ir jį grąžindamas. E. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalu;štamą veiką jis padarė mažamečiui..

Skiriant bausmę E. D. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikaltimo padarymo. E. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio nusikaltimą, priskiriamą apysunkių kategorijai, šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje kartą teistas, teistumui neišnykus, yra baustas už administracinės teisės pažeidimus (b .l. 43-44), tame tarpe už turto grobimus, nedirba, mokosi, gyvena kartu su tėvais. Įvertinęs visą tai, E. D. polinkį prasižengti - teismas mato pagrindą už padarytą nusikaltimą skirti jam sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant žemiau sankcijos vidurkio.

Kartu teismas įvertina tai, kad E. D. tiek tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra jauno amžiaus ir pažadėjo nebenusikalsti, pakeisti savo elgesį, materialinė žala dėl grąžinto telefono nepadaryta. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas E. D. taiko bausmės vykdymo atidėjimą maksimaliam terminui skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. D. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę E. D. skirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-10-02 iki 2012-10-03 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. ir 2 d. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.