Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-03-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2012-06-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su 2012-03-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto;

3) 2012-08-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2012-06-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2013-11-08 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto bausme; pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

5) 2013-11-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2013-12-12 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2013-11-08 ir 2013-11-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2015-04-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį; bausmė subendrinta su 2013-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė (atliko Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime iki 2016-01-09);

1) 2005-11-07 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

2) 2005-08-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2006-04-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2005-08-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2007-04-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006-04-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

5) 2007-05-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmė subendrinta su 2006-04-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2008-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-04-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2008-06-03, lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 8 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008-08-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 mėnesius 3 dienas;

6) 2008-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Subendrinus su 2007-05-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

7) 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. 2009-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

kaltinami pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 18 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, R. Š., M. M. ir A. U., veikdami bendrininkų grupėje vienas su kitu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš D. A. L. priklausančio automobilio „Ford Tranzit“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio D. A. L. namo kieme, (duomenys neskelbtini), atsuktuvu išlaužus kuro bako kamštį, iš bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydami D. A. L. 22 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. kovo 18 dieną (datos tiksliai neprisimena), su M. M. ir A. U. vartojo alkoholinius gėrimus, pritrūko pinigų, todėl nutarė su A. pavogti „saliarkos“. M. M. jau miegojo, jie prikėlė jį ir visi išėjo vogti „saliarkos“. Viską sugalvojo A., o M. stovėjo gatvėje ir saugojo, jog niekas nepamatytų, o jis su A. vogė „saliarką“. Bakelį kurui ir laužtuvą automobilyje turėjo A., o šlangą jis turėjo savo namuose. Su atsuktuvu jis su A. išlaužė kuro baką, o jis išsiurbė kurą. A. „saliarką“ įsidėjo į savo automobilį.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi neatsimena įvykio. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino (LR BPK 276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-18 (datos tiksliai neprisimena) buvo atvažiavęs pas R. Š. savo automobiliu. Svečiuose pas R. vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau užmigo. A. su R. jį prikėlė ir jie visi išėjo. Iš pradžių jis nesuprato, kad eina vogti kuro, ėjo apie 300 metrų. O vėliau suprato, kai A. ir R. baigė vogti kurą. Jis stovėjo ant kelio ir saugojo, kad niekas nepamatytų vagystės. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, patikslindamas, jog kuro vogti ėjo visi pėsčiomis, o ne važiavo automobiliu (LR BPK 276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18, tiksliai valandos nepamena, apie pietus, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi 80, atvažiavo M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. jam paskambino A., kurio pavardės nežino. A. taip pat atvažiavo savo automobiliu Audi 80. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. M. nuėjo miegoti. Kai liko dviese, A. U. R. Š. pasakė, kad jam reikia pinigų, kad reikia „prasukti kokia diela“. A. U. pasiūlė pavogti dyzelinio kuro iš R. Š. kaimyno D. autobusiuko. Jie abu nuėjo pas M., šis neprieštaravo dalyvauti, atsikėlė ir jie trise nuėjo pas kaimyną. R. Š. nešėsi šlangelį, o A. U. nešėsi bakelį kurui. Autobusiukas, kurio markės tiksliai nežino, pas kaimyną kieme stovėjo truputį atokiau nuo namo. A. U. švietė ar tai telefonu, ar tai žiebtuvėliu, kad matytų kur automobilio kuro bakas. Tada A. U. išsitraukė atsuktuvą ir įkišęs atsuktuvą į kuro bako kamštį su užraktu, jį išlaužė. R. Š. paėmė bakelį, šlangelį ir įkišęs šlangelį į kuro baką, prileido dyzelinio kuro į bakelį. Prileido tiek kiek tilpo – 20 litrų dyzelinio kuro. Prileidęs kuro kamštį uždėjo atgal ant autobusiuko kuro bako, kad nesukeltų įtarimo ir visi išėjo. Dyzelinį kurą A. U. nusinešė pardavimui, o kitą dieną jam už tą dyzelinį kurą davė 10 eurų. M. pinigų nedavė, nes jis nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Gailisi, kad taip padarė, kaimyno ketino atsiprašyti ir atiduoti pinigus (1 t., 17–18 b. l.).

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18, tiksliai valandos nepamena, apie pietus, atvažiavo savo automobiliu Audi 80 pas draugą R. Š., kuris gyvena, (duomenys neskelbtini) kaime. Jie su R. gėrė sidrą. Apie 18 val. prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės dar susitiko su A., pavardės nežino, ir toliau trise gėrė sidrą. Apie 21 val. pagalvojo, kad jam jau užtenka gerti ir nuėjo pas R. namo miegoti. Nežino kelintą valandą naktį pas jį atėjo R. ir A. ir jį prikėlė. Jam pasakė, kad važiuoja vogti dyzelio. Jis neprieštaravo, atsikėlė ir jo automobiliu važiavo ieškoti dyzelinio kuro tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jam į automobilį A. įdėjo 10 litrų bakelį dyzeliui, bent jau jam atrodė, kad ten 10 litrų, jis tiksliai neklausė kokios ten talpos ir dar kuro ištraukimo „šlangelį“. Jis vairavo, o jie jam sakė kur važiuoti. Važiuodami pamatė, kad viename kieme stovi šviesios spalvos autobusiukas ar tai pilkas, ar tai baltas, markės nežino. Savo automobilį paliko ant kelio, R. paėmė „šlangelį“, o A. bakelį ir jie visi nuėjo į tą kiemą, kur stovėjo autobusiukas. A. švietė ar tai telefonu, ar tai žiebtuvėliu, tiksliai pasakyti negali. A. išsitraukė atsuktuvą ir įkišęs jį į kuro bako kamštį su užraktu, jį išlaužė. R. paėmė bakelį ir „šlangelį“ ir įkišęs „šlangelį“ į kuro baką, prileido dyzelinio kuro į jį. Dyzelinį kurą A. nusinešė sau. Gailisi, kad dalyvavo kartu su jais (1 t., 74–75 b. l.).

Kaltinamasis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18, apie 18 val., jis savo automobiliu Audi 80 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir su R. Š. bei M. M. prie parduotuvės gėrė sidrą. Apie 21 val. M. M. nuėjo pas R. namo miegoti. Kai liko dviese, A. U. R. Š. pasakė, kad jam reikia pinigų, kad reikia „saliarkos“ (dyzelinio kuro). A. U. dienos metu buvo nužiūrėjęs Š. kaimynų kieme esantį autobusiuką, suprato, kad jame bus dyzelinio kuro. A. U. savo automobilyje turėjo 20 litrų talpos bakelį kurui, turėjo ir „šlangelį“ ir atsuktuvą. R. jo pasiūlymui neprieštaravo. Jie nuėjo abu pas M. ir pasakė, kad reikia nueiti vogti dyzelio. M. taip pat neprieštaravo, atsikėlė ir jie trise nuėjo pas Š. kaimyną. R. nešėsi „šlangelį“, o A. U. nešėsi bakelį kurui. Autobusiukas „Ford Tranzit“ pas R. Š. kaimyną kieme stovėjo truputį atokiau nuo namo. A. U. švietė telefonu, kad matytų kur automobilio kuro bakas, tada išsitraukė atsuktuvą, įkišo į kuro bako kamščio užraktą ir jį išlaužė. R. paėmė bakelį ir „šlangelį“ ir, įkišęs „šlangelį“ į kuro baką, prileido dyzelinio kuro į bakelį. Prileido 20 litrų dyzelinio kuro. Prileidęs kuro, kamštį uždėjo atgal ant autobusiuko kuro bako, kad nesukeltų įtarimo ir visi išėjo. Tą dyzelinį kurą jis susipylė į automobilį, o kitą dieną Š. už tą dyzelinį kurą davė 10 eurų. M. jokių pinigų nedavė, nes jis nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo (1 t., 98–99 b. l.).

Nukentėjusysis D. A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-03-18 vakare, apie 21.30 val., grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį Ford Tranzit įvarė į kiemą priekiu ir paliko nakčiai. 2015-03-19, apie 16 val., pastebėjo, kad atidarytas kuro bako dangtelis ir prilaistyta dyzelinio kuro. Apžiūrėjo geriau ir pamatė, kad yra išlaužytas kuro bako kamščio užraktas ir pagrobta 20 litrų 22 eurų vertės dyzelinio kuro (1 t., 1 b. l.).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji M. M., R. Š. ir A. U. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Jų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu, jų rašytiniais prisipažinimais bei parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 19, 76, 100 b. l.), nukentėjusiojo D.A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 1 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad šalia automobilio rastos dyzelinio kuro dėmės, jaučiamas dyzelio kvapas (1 t., 2, 5 b. l.), bei kita byloje esančia medžiaga. Taigi, kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

LR BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, LR BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

R. Š., M. M. ir A. U. kaltinami tyčinio, apysunkio nusikaltimo padarymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y., tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. Nukentėjusiajam D.A. L. padaryta 22 eurų žala, kurią pasak nukentėjusiojo, jam atlygino M. M.. Nukentėjusysis su M. M. susitaikė (1 t., 93 b. l.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami neblaivūs ir veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jų visų atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę minėtą nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); o kaltinamasis M. M. nukentėjusiajam dar ir atlygino žalą visiškai (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę R. Š. taip pat atsižvelgia į tai, kad jis 7 kartus teistas (1 t. 26–52 b. l.), teistumas neišnykęs, 11 kartų baustas administracine tvarka (1 t., 59–66 b. l.), įrašytas į priklausomybės ligų ir psichikos įskaitą, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas (1 t., 23, 54 b. l.), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti jam netikslinga, kadangi nustatytas psichikos sutrikimas netrukdė adekvačiai suprasti įvykio aplinkybių (1 t., 23 b. l.); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., 56 b. l.), Darbo biržoje neregistruotas (1 t., 57 b. l.), bylos duomenimis nedirba (1 t., 58 b. l.), tačiau jo teigimu uždarbiauja ir gauna nuolatines pajamas; Širvintų seniūnija skundų, pareiškimų ar žodinių nusiskundimų iš kaimynų, giminių bei organizacijų dėl netinkamo R. Š. elgesio, nėra gavusi (1 t., 68 b. l.).

Teismas, skirdamas bausmę M. M. taip pat atsižvelgia į tai, kad jis teistas 1 kartą (1 t., 77–82 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 3 kartus (1 t., 89–91 b. l.), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., 84 b. l.), registruotas Darbo biržoje (1 t., 88 b. l.), jo teigimu, nuo 2015-02-23 pradeda dirbti Maximos parduotuvėje; su nukentėjusiuoju D.A. L. susitaikė, jam atlygino žalą (1 t., 92, 93 b. l.).

Teismas, skirdamas bausmę A. U. taip pat atsižvelgia į tai, kad jis teistas 7 kartus (1 t., 101-149 b. l.), 11 kartų baustas administracine tvarka (1 t., 156-163 b. l.), dirba UAB „Vakarų laivų remontas“ (1 t., 165 b. l.), Širvintų seniūnija skundų, pareiškimų ar žodinių nusiskundimų iš kaimynų, giminių bei organizacijų dėl netinkamo A. U. elgesio, nėra gavusi (1 t., 167 b. l.), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., 153 b. l.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkį nusikaltimą) , kaltės formą ir rūšį (tyčinį, baigtą), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (siekimas piniginės naudos, iš anksto turėjimą visų įrankių), pirmiau apibūdintas kaltinamųjų asmenybes, bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką ir rūšį (A. U. pasiūlė „prasukti dielą“, t. y., pavogti „saliarkos“ nes jam reikia pinigų, turėjo kurui bakelį, išlaužė kuro bako užraktą; R. Š. turėjo kuro ištraukimui šlangelį, ištraukė kurą; M. M. stebėjo aplinką, kad kas nepamatytų vagystės ir visiškai atlygino žalą), taip pat į tai, jog visi kaltinamieji dirba ir gauna pajamas, buvo padaryta tik 22 eurų žala, kuri yra atlyginta, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus pinigines baudas – A. U. ir R. Š. paskyrus po 15 MGL baudas, o M. M. 12 MGL baudą. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostata, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu – A. U. ir R. Š. paskyrus po 10 MGL baudas, o M. M. 8 MGL baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. U., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL baudą. Vadovaujantis LR BPK 64¹ straipsniu, paskirtą 15 MGL baudą sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL baudą (376,60 eur).

R. Š., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL baudą. Vadovaujantis LR BPK 64¹ straipsniu, paskirtą 15 MGL baudą sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL baudą (376,60 eur).

M. M., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 MGL baudą. Vadovaujantis LR BPK 64¹ straipsniu, paskirtą 12 MGL baudą sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL baudą (301,28 eur).

Išaiškinti, kad piniginės baudos turi būti sumokėtos per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Širvintų rajono apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyrių.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.