- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- II-442-276/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06748-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui V. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013-05-13 nutarimu už LR ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą T. J. nubaustas 2700 lt bauda už tai, kad dirbdamas pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. 121.261-332-3062, 2013-05-08 neturėdamas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, tuo pažeisdamas LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. ir 2002-02-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2. p. ir 2 priedo 8 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą.
Šalies argumentai
Skunde ir teisme T. J. prašė skundą tenkinti ir administracinę nuobaudą panaikinti, tai motyvavo tuo, kad nors pagal individualios veiklos pažymą jis vykdo ūkinę veiklą, tačiau du automobilius „VW Golf“ ardė savo reikmėms, nes yra autolenktynininkas ir detalių reikėjo jo asmeniniam automobiliui, o tokiam ardymui leidimas nereikalingas. Be to jis nėra pareigūnas.
Administracinę nuobaudą skyrusi institucija prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad T. J. yra prilyginamas pareigūnui, nes pagal individualios veiklos pažymėjime nurodytą veiklos sritį jis pareigas su administracinių ūkinių pareigų vykdymu atlieka pats kaip individualios veiklos turėtojas. Ardyti ir utilizuoti naudojimui netinkamas transporto priemones galima tik turint atitinkamus leidimus ir baigus atitinkamus mokslus, to pažeidėjas neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Priėmus Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos 1999-07-08 Nr. VIII-1316 įstatymo 2002-07-04 red. Nr. IX-855, nebeliko sąvokos „pareigūnas“, atsirado sąvoka „valstybės tarnautojas“, „pareigūno“ sąvoka išliko tik administracinės teisės pažeidimų kodekse ir nėra pakeista į valstybės tarnautojo, kas teismo nuomone yra identiškos sąvokos. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad valstybės tarnautojas tai fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantis šio straipsnio 1 d. nurodytą viešojo administravimo veiklą. Šio įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad valstybės tarnyba – teisinių santykių, atsirandančių įgijus valstybės tarnautojo statusą, jam pasikeitus ar jį praradus, taip pat atsirandančių dėl valstybės tarnautojo viešojo administravimo veiklos valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje įgyvendinant tam tikros valstybės valdymo srities politiką ar užtikrinant jos įgyvendinimo koordinavimą, koordinuojant tam tikros valstybės valdymo srities įstaigų veiklą, valdant, paskirstant finansinius išteklius ir kontroliuojant jų panaudojimą, atliekant auditą, priimant ir įgyvendinant teisės aktus, valstybės ir savivaldybių institucijų ar įstaigų sprendimus viešojo administravimo srityje, rengiant ar koordinuojant teisės aktų, sutarčių ar programų projektus ir teikiant dėl jų išvadas, valdant personalą arba turint viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldžių asmenų atžvilgiu, visuma.
Nustatyta, kad T. J. dirbdamas pagal individualios veiklos pažymėjimą jokių aukščiau išvardintų funkcijų neatlieka, todėl negali būti prilygintas valstybės tarnautojui (kaip ATPK numatyta pareigūnui).
Neginčijamai įrodyta, kad T. J. pagal pirkimo – pardavimo sutartis įsigijo du nenaudojamus automobilius ir juos ardė detalėms, šiai veiklai neturėdamas įstatymų numatytų leidimų ir neturėdamas reikiamų kvalifikacijų (žinių).
Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad T. J. pažeidė LR ATPK 51² str. 2 d., tačiau nuobauda jam paskirta netinkamai, todėl nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p. -
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013-05-13 nutarimą ir paskirti T. J. už LR ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą 1000 Lt baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.