Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. spalio 1 d., apie 22.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,34 promilės neblaivumo laipsnis. Taip J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Apklausiamas teisme J. L. 2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nevažiavo. Apklausiamas išklausius visų liudytojų 2016 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje jis kaltę pripažino ir parodė, kad nurodytu laiku važiavo iš kaimo link Vilniaus, reikėjo skubiai, įsėdo girtas ir labai galisi, prisipažįsta ir nori paprašyti teismo, kad skirtų piniginę baudą. Buvo neblaivus, gėrė degtinę kaime (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Važiavo į Naujininkus, Minsko plentu, po to Tūkstantmečio gatve, ir pro Naujininkų maksimą sustojo kieme, tada privažiavo šie jaunuoliai ir po kelių minučių privažiavo pareigūnai, jie pasodino jį į autobusiuką ir atrodo kitas pareigūnas davė alkotesterį, įpūtė 2,3 promilės. Blogai pasielgė. Automobilis yra žmonos, ji tuo metu buvo Vilniuje, automobilis kelias savaites buvo kaime, buvo remontuojamas, tvarkoma važiuoklė, buvo palikęs jį ten. Su automobiliu važinėja tėvas ir jį sutvarkė. Automobilį pirko žmona iš bendrai sutaupytų lėšų. Tuo automobiliu jis nesinaudodavo. Automobilių raktų buvo du komplektai, vienas buvo kaime, o kitas Vilniuje. Dokumentai visada būna „bardačioke“. Už automobilį mokėjo netoli 1000 eurų. Automobilį į kaimą nuvarė žmona prieš keletą savaičių, jis tuo metu buvo komandiruotėje. Teisės vairuoti atimtos dėl neblaivumo, prieš pora metų. Baudą yra sumokėjęs. Dirba statybose brigadininku. Jo pajamos per mėnesį 1100-1200 eurų per mėnesį, žmona motinystės atostogose. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje nebegyvena, ten butą nuomojo, baigėsi sutartis nuomos ir jos nepratęsė. Turi du vaikus, dukra (duomenys neskelbtini) lanko darželį, o sūnus būna su motina. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo į vilnių važiuoja 2 ar 3 autobusai per dieną. Nuo namų kiemo iki darželio yra 24 km. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Metė visiškai gerti, nebegeria, žmona irgi negeria, „davė velnių“ už visą tai. Baudą gali sumokėti. Turi tik tėvą, jis gyvena ten pat. Tas automobilis dabar sulaikytas, kito automobilio neturi, vaiką į darželį būna iš draugo žmona paima, arba su autobusu. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu, kai buvo kaime, žmona buvo Vilniuje, namuose su vaikais. Jis savaitgaliais dažniausiai būna kaime, nes ten darė nedidelį remontą, nes turėjo persikraustyti, ten tėvas vienas gyvena, jam sunku. Žmona žinojo, kad jis tą automobilį pasiėmė.

Apklausiamas teisme liudytojas M. J. parodė, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė formindamas pažeidimą. Dirbo naktį, buvo informacija, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, liudytojai važiuoja iš paskos. Niekas nespėjo privažiuoti ir jo sustabdyti, automobilis sustojo Šaltkalvių gatvėje už maksimos, liudytojai buvo vietoje, iš akiračio automobilio nebuvo pametę. Po kurio laiko privažiavo mobilios kuopos pareigūnai, išsikvietė patrulius, nes vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Jie (M. J.) atvažiavo paskutiniai, nes mobili kuopa neformino įvykio. Atvažiavę rado liudytojus, prie automobilio buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas pilietis ir buvo atvažiavę pareigūnai. Kiek atsimena, jie nustatinėjo girtumą. Su vairuotoju kalbėjo forminant įvykį, sakė, kad lyg ir ne jis vairavo, bet neįvardino kas, atrodo minėjo, kad vairavo žmona, atvažiavo ir pastatė gatvėje automobilį. Jiems atvažiavus nurodytas automobilis stovėjo gatvėje, sakė, kad jis nevairavo automobilio važiuojant Minsko plentu, o tik perstatė automobilį, bet tai irgi vairavimas. Jis labai girtas buvo, daug kalbėjo, bandė minėti, kad vairavo ne jis, bet pagal liudytojų parodymus automobilis važiavo vos ne per dvi juostas, galvojo, kad į ką nors atsitrenks ir iš to automobilio išlipo būtent šis vairuotojas.

Apklausiamas teisme liudytojas D. S. parodė, kad asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn, galbūt yra matęs. Pagal tai, kokie kolegos atvyko liudyti, įsivaizduoja, kad viskas vyko Šaltkalvių gatvėje, kai buvo pakviesti surašyti protokolo, kadangi pirmiau atvykę pareigūnai negalėjo to padaryti. Per raciją girdėjo, jog skambina liudytojas, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, jie jį seka iš paskos. Po to girdėjo, kad kolegos privažiavo ir paskui iškvietė mus. Per raciją neteikia informacijos kiek žmonių važiuoja automobilyje, tiesiog praneša. Kai atvykome buvo vairuotojas, tas automobilis, kur buvo ir pranešėjai berods du, kur iš paskos važiavo, vienas iš jų parašė paaiškinimą. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo. Neatsimena ką jis šnekėjo, buvo kalba, kad jis ten nuo Minsko plento nevažiavo, kažką minėjo apie kiemą, tiksliai neatsimenu kaip ką.

Apklausiamas teisme liudytojas R. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį yra matęs. Įvykio datos ir laiko neatsimenu, dirbant su Ž. M. gautas pranešimas, kad Minsko plentu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas ir pakui jį važiuoja pranešėjas. Jie buvo Minsko plente, bendravo su VPK ir taip privažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, bet jiems atvykus automobilis stovėjo aikštelėje ir šalia buvo keli asmenys. Į juos kreipėsi pranešėjai ir nurodė, kad vyriškis vairavo Audi automobilį, o jie visada važiavo iš paskos. Su J. L. jis bendravo, šis sakė, kad jis niekur nevažiavo, paklausus ar jis turi automobilio dokumentus, tai neigė, atlikus dalinę apžiūrą, jo kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. Jis buvo vienas. Įvykio vietoje buvo trys asmenys pranešėjai, kurie važiavo kitame automobilyje ir jis vienintelis stovėjo. Jokių moterų nebuvo. Su asmeniu, kuris kvietė policiją, jis nebendravo. Pranešėjai atrodo buvo trys, bet vienas girtas miegojo automobilyje ir nieko nesakė. Kiek atsimena pranešėjas aiškino, kad jiems važiuojant Minsko plentu dideliu greičiu atlėkė automobilis Audi, vos į juos neatsitrenkė, paskui aplenkė ir važiavo vinguriuodamas po kelią, jie įtarė, kad vairuotojas neblaivus, todėl skambino 112. Jiems atvykus Audi stovėjo ant įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, šalia pat įvažiavimo į kiemą, buvo pats pirmas automobilis. Automobilio priekis buvo priparkuotas į kelio pusę. Automobilis nestovėjo toli įvažiavęs į gilumą, bet negali tiksliai pasakyti ar priekis į kiemą ar į gatvę. Automobilis stovėjo pakankamai tvarkingai, neišsiskyrė iš kitų. Asmenys, kurie sekė iš paskos, jų laukė labai trumpai. Jie buvo Liepkalnio ir Minsko plento gatvių sankryžoje tuo metu, kai jie važiavo Dariaus ir Girėno gatve, tai jiems iki ten važiuoti 1-2 min. J. L. pamatė stovintį, jis bendravo su pranešėju. Atstumas iki automobilio buvo 10-15 m. Porininkas su pranešėju prie jo priėjo pirmas, o liudytojas apvažiavo aplink namą, nes iš pradžių buvo nurodytas ne toks adresas. J. L. nesakė, kad ne jis vairavo, jis iš vis neigė, kad vairavo automobilį. Automobilio salone mėtėsi alaus buteliai, vienas buvo tikrai nugertas, o vienas buvo tikrai pilnas. Jis buvo pridėjęs ranką prie variklio, jis buvo šiltas, matėsi, kad buvo neseniai važiuota.

Apklausiamas teisme liudytojas Ž. M. parodė, administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį yra matęs anksčiau. Buvo gautas iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad važiuoja neblaivus vairuotojas. Kai jie atvažiavo, pranešėjai jau buvo privažiavę prie vairuotojo ir bendravo su juo, jis jau buvo išlipęs iš automobilio ir tuo metu jau nevairavo. Nuo pranešimo gavimo iki ten jie nuvažiavo per 3-4 min. Atvykus į juos kreipėsi pranešėjas, nurodė, kad J. L. vairavo galimai išgėręs, nurodė automobilį, kurį vairavo. Automobilis buvo stovėjimo aikštelėje Šaltkalvių gatvėje, stovėjo šalia įvažiavimo, vizualiai pastatytas normaliai. Automobilio jis netikrino, neapžiūrinėjo, kolega galimai žiūrėjo. Su asmeniu bendravo, jis nerišliai kalbėjo, matėsi, kad yra gerokai apsvaigęs, kalbėjo neadekvačiai, nesakė nei, kad vairavo, nei, kad nevairavo. Pranešėjai aiškino, kad jie važiavo Tūkstantmečio gatve, tas automobilis juos palenkė, vos neužkabino. Pranešėjas važiavo paskui, kadangi automobilis važiavo įtartinai, paskambino 112. Rodė vaizdo įrašą, kurį buvo nufilmavę su telefonu. Asmenys, kurie iškvietė policiją kažką nufilmavo, jie tai rodė vietoje. Tas įrašas truko 2-3 min., jame matosi, kaip aplenkęs automobilis lyg ir vingiuoja po kelią, nebuvo aiškaus vaizdo, nes ir filmuojanti ranka juda, tai konkrečiai nesimato. Kai jie atvažiavo, J. L. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli įvažiavimo, prie parkavimo vietų, 3-4 m. nuo savo automobilio. Atvažiavus į vietą juos pasitiko pranešėjas, pas jį buvo įjungtos automobilio šviesos ir jiems privažiavus jie iš karto išlipo, J. L. buvo išlipęs vienas, jis nebuvo apsuptas kitų asmenų. Atstumas nuo ten, kur jie išlipo iš automobilio ir kvietė policiją, iki J. L. buvo apie 5-7 metrus. Kviečiančiųjų buvo 3 asmenys., bendravo su dviem, o trečias apie įvykį nebendravo. Kviečiančiųjų jis prašė nuosekliai papasakoti nuo pradžių kas ir kodėl iškvietė policiją. Klausė ar visą laiką matė jį. Sakė visą laiką, nebuvo paleidę iš akių nei kai vairavo, nei po sustojimo. J. L. dėl neblaivumo nesugebėjo nieko paaiškinti, jis nelabai suprato kas vyksta. Negali pasakyti ar automobilis buvo užrakintas, kolega buvo priėjęs prie automobilio. Automobilis buvo pastatytas priekiu į gatvę, dar pranešėjai ir sakė, kad jis atvažiavęs ilgai sukinėjosi ir vos neužkabino kito automobilio. Su vairuotoju jokių asmenų daugiau nebuvo, apie žmoną nieko neaiškino. Pranešėjai aiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. vairavo automobilį, jie buvo visiškai tikri savo teiginiais.

Apklausiamas teisme liudytojas M. Ž. parodė, kad važiavo su draugais Minsko plentu, datos nepamena, prisilėkė „audinė“ prie pat jų, mėtėsi per juostas, suprato kas vyksta, prie sankryžos suvažiavo, suprato, kad jis galimai girtas. Sustojo prie Liepkalnio sankryžos šalia, ten viena juosta į kairę, dvi tiesiai ir viena į dešinę. Jie sustojo antroje juostoje, važiuojant tiesiai, o jis pirmoje važiuojant tiesiai. Sustojo vienas šalia kito, jis vairavo, mėtymasis per kelia, sėdėjimas prie vairo ir „smiginėjimas“, todėl paskambino policijai ir po to sekė automobilį iki Naujininkų, nes taip policija prašė. Jis važiavo Tūkstantmečio gatve, prie tilto pasuko link Naujininkų, ir paskui suko prie daugiabučių, sustojo ir tada privažiavo policija. Kol važiavo atstumas buvo gal 100 m., paskui jis įsuko į kiemą ir jie įsuko. Jis išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti, tada pareigūnai jį sustabdė. Jis visą laiką buvo liudytojų akiratyje. Atrodo su savimi turėjo Utenos alaus, rankose, kai jis išlipo iš mašinos, bet tara buvo uždaryta. Jo geriančio jie nematė. Po to kai sustojo, pareigūnai atvažiavo už 1 – 3 min. tik jie atvažiavo iš kito galo ir priėjo. Su tuo žmogumi jis nieko nekalbėjo, tik jo draugas persimetė žodžiais, bet nežino ką, nes autobuse policijos rašė pareiškimą. Tas žmogus policijai nieko neaiškino. Kartu su juo niekas nevažiavo. Audi automobilyje kitų žmonių nebuvo, kiek jie matė, į mašiną nelindo. Langai užrasoję nebuvo, nes vairuotojas matėsi, tik gal tamsinti galiniai. Tas, kurį matė sustojus sankryžoje ir tas kuris išlipo tai tas pats asmuo. Įvažiavus į kiemą, pavažiavo galu ir prisiparkavo tiesiai į gatvės pusę. Jis tai matė apie 7 m atstumu. Kai apsisuko, jis buvo galu į juos, priekiu į išvažiavimą. Abejonės, kad vairavo ir išlipo tas pats asmuo nėra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. J. L. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog nevairavo (b. l. 1-2). Apklausiamas teisme pirmajame teismo posėdyje J. L. savo kaltės taip pat nepripažino, tačiau išklausęs kitų liudytojų parodymų kitame teismo posėdyje vis tik savo kaltę pripažino ir parodė, kad išties aktualiu metu vairavo transporto priemonę „audi“ būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, nes ši teisė buvo jau anksčiau atimta už vairavimą neblaiviam. Pasak J. L., jis važiavo iš kaimo link Vilniaus, reikėjo skubiai. Buvo neblaivus, gėrė degtinę kaime (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Važiavo į Naujininkus, Minsko plentu, po to Tūkstantmečio gatve, ir pro Naujininkų maksimą sustojo kieme, tada privažiavo šie jaunuoliai ir po kelių minučių privažiavo pareigūnai, jie pasodino jį į autobusiuką ir atrodo kitas pareigūnas davė alkotesterį, įpūtė 2,3 promilės. Pažymėtina, kad J. L. kaltę dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia tai apklausto teismo posėdyje liudytojo M. Ž. parodymai, kuris tiesiogiai matė J. L. vairuojantį, apie tai pranešė policijai ir visą laiką iki sustojimo sekė J. L. vairuojamą transporto priemonę, kol ši sustojo. Liudytojas neabejodamas parodė, kad vairavo būtent J. L., kitų asmenų automobilyje nebuvo, o šiam sustojus tuoj prisistatė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Tokie liudytojo M. Ž. parodymai atitinka ir 2016 m. spalio 1 d. jo paaiškinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 22.20 val. jis vairavo automobilį „Honda Accord“ ir važiavo Minsko plentu. Važiuodamas pirma eismo juosta pastebėjo pavojingai aplenkiantį automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vos nekliudė jo automobilio ir vos neužvažiavo ant bordiūro. Įtardamas, kad „Audi“ vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, paskambino policijai ir važiavo paskui šį automobilį, kol šis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės kiemuose. Iš karto priėjo prie šio „Audi“ vairuotojo ir pabendravus jo įtarimai dėl vairuotojo neblaivumo nepasikeitė. Po kelių minučių atvažiavo policija. Kol laukė policijos, vairuotojas nieko negėrė (b. l. 8). Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir byloje išreikalautas BPC garso įrašas, kurį sugretinus su kitais įrodymais matyti, kad liudytojo parodymai patikimi, be to, šis įrašas leidžia spręsti, kad liudytojas išties iš akiračio nebuvo paleidęs J. L. Tokias aplinkybes patvirtina ir apklaustų liudytojų M. J., Ž. M., R. A. ir D. S. parodymai. Šie policijos patruliai iš esmės patvirtino byloje reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad paminėtų liudytojų parodymus detalizuoja ir kita bylos medžiaga. Štai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. J. 2016 m. spalio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 22.30 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. S. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) reikia suteikti pagalbą „GALVĖS“ (V1931) pareigūnams, kur žmonės sustabdė galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atvykus į vietą, „GALVĖ“ perdavė „Audi“ vairuotoją J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis (2,34 prom.) girtumas. J. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 straipsnį, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę į Eišiškių pl. 127. Pranešėjas M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad paskui „Audi“ važiavo jau nuo Minsko pl, vairuotojo iš akiračio paleidę nebuvo, alkoholio nevartojo (b. l. 6); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV MK 4 būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2016 m. spalio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. spalio 1 d., dirbant 2 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu Ž. M., apie 22.30 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno gatve važiuoja automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Taip pat buvo gautas kitas pranešimas apie tai, kad pranešėjas automobilį „Audi“ sustabdė Šaltkalvių g. Atvykus į nurodytą vietą, pranešėjas M. Ž. nurodė (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia jo stovintį vyriškį. Kaip paaiškino pranešėjas, būtent minėtas vyriškis vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą J. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pas minėtą vyriškį jokių automobilio „Audi“ dokumentų nerasta. Dalinės apžiūros metu buvo rasti kelnių kišenėje automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rakteliai. Į įvykio vietą iškviesti KPR pareigūnai, kadangi nuo J. L. sklido alkoholio kvapas (b. l. 7). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, patvirtinanti, jog įvykio metu J. L. išties nustatytas 2,34 promilių (prieš paklaidą) neblaivumas (b. l. 10). Be to, iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0437129 matyti, kad jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Sugretinus pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad J. L., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas J. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas yra keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – J. L. yra gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už vienarūšį teisės pažeidimą, augina du mažamečius vaikus, charakterizuojamas teigiamai, jo sutuoktinė gauna mažas pajamas. J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors J. L. galiausiai kaltę pripažino, tačiau proceso eigoje tai jis padarė tik tada kai susipažino su visais liudytojų parodymais, išklausė juos, t. y. priremtas neginčijamų faktų ir liudytojų parodymų. Tai leidžia spręsti, kad jis tik deklaruoja kritiškai vertinantis savo elgesį ir nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo gailėjimosi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. L. pagal ATPK 129 straipsnį skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus vidurkiui. Vis tik, teismo nuomone įvertinus tai, kad J. L. augina mažamečius vaikus, darželis gana toli nuo jų gyvenamosios vietos, automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas šeimoje vienintelis ir priklauso jo sutuoktinei, kuriai tenka vaiką vežti į darželį (pateikta pažyma), papildoma administracinė nuobauda – automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas netaikytina, nes taip pernelyg būtų suvaržyta ne tik paties J. L. teises bet ir pakenktų jo mažamečių vaikų interesams, juo labiau, kad pati transporto priemonė priklauso sutuoktinei, o byloje neabejotinų duomenų apie tai, kad ji buvo paimta savininkei žinant, kad su transporto priemone bus daromas pažeidimas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų (1303 Eur) dydžio baudą be automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062060559 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.