Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2008-09-08 Vilniaus miesto 1–o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. - 7 MGL (910 Lt);

2) 2008-10-06 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda;

3) 2010-04-28 Vilniaus miesto 1–o apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytas veikas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

4) 2010-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2010-09-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 253 str. 1 d. numatytą veiką pagal laidavimą;

6) 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. - 18 MGL ( 677,88 eurų ) dydžio bauda, vad. BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paliekant 12 MGL (451,92 euro) dydžio bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, galutinė bausmė - 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2016-01-08; teistumas išnykęs;

7) 2020-06-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 25 paros arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis (duomenys neskelbtini) apie 23.30 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje be priežasties apspjovė nukentėjusiojo E. P. automobilį, įžeidinėjo ir keikėsi pastarojo atžvilgiu bei ašarinėmis dujomis papurškė nukentėjusiajam E. P. į veidą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo E. P. sveikatą dėl padaryto dešinės akies ragenos ir junginių bei veido dešinės pusės odos cheminio pirmo laipsnio nudegimo, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, papurškė ašarinių dujų kartu su nukentėjusiuoju E. P. aikštelėje savo automobilyje buvusiam nukentėjusiajam D. B. į veidą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. B. sveikatą dėl padaryto paviršinio taškinio kairės akies junginės pažeidimo bei veido burnos ir smakro srities odos paraudimo, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis A. V. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, jog prieš 4 metus jis su R. V. susirašė internete, pasiūlė susitikti, tačiau ji jam atsakė, kad turi vaikiną. Vėliau, po gero mėnesio ji parašė ar nenorėtų jis susitikti su ja atsigerti kavos. Sutiko. Ji pasakė, kad laukia vaikino, kuris vėluoja ir ji neturinti ką veikti. Jis ją paėmė nuo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir jiedu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko kavos ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Ji jam papasakojo, kad turi vaikiną, kuris turi ginklą ir t. t. Prabuvo kartu valandą, gal dvi. Tada ji gavo žinutę ir pasakė jam, kad nuvežtų ją namo, nes jau grįžo jos vaikinas. Jis nuvežė ją prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir ten paleido. Pats grįžo į savo mikrorajoną (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo iš jos žinutę su keiksmažodžiais, įžeidinėjimais ir t. t. Jis atrašė, kad gali privažiuoti dėl tų grasinimų. Žinutę iš jos telefono siuntė D. B.. Po R. V. pasakojimų apie D. B., jis pasiėmė dujų balionėlį ir nuvyko prie tos pačios „(duomenys neskelbtini)“. Pastatė automobilį ir nuėjo į tą kiemą. Atėjus į kiemą parašė žinutę, kad aš jis vietoje. Tada į tą kiemą dideliu greičiu įlėkė „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio galo išlipo R. V., iš vairuotojo vietos- D. B., o iš keleivio pusės- jo draugas. Jie pradėjo dviese bėgti link jo. Jis papurškė jiems abiem dujų ir pasakė, kad daugiau jam negrasintų ir nuėjo link savo mašinos. D. B. vėl jam surėkė keiksmažodžiais. Tada grįžo link jų ir pamatė kaip atsidarė laiptinės durys. Iš laiptinės išėjo jos tėvas su kaimynu. Kaimynas buvo su pagaliu ir ėjo link jo. Jis ir jam papurškė dujų. Tada jį bandė pulti tėvas, jis ir jam papurškė dujų. Vėliau atvyko policija, kurią galimai iškvietė kaimynai ir jį suėmė. Nuvežė į VPK. Vėliau į komisariatą pristatė ir juos visus 4. Juos nuvedė į vieną kabinetą rašyti pareiškimų, o jį į kitą rašyti pasiaiškinimą. Po 2 dienų jam paskambino pareigūnas, pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti savo dujų balionėlį ir, kad jam padarė savigyną. Nuo to laiko jis D. B. nematė. Po kurio laiko pamatė jį toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Jis jų iš karto neatpažino, tik R. V. labai į jį žiūrėjo, po to jis įsižiūrėjo ir suprato, kad čia ji. Tuo metu su juo buvo draugas G. K.. Jis jam papasakojo visą tą istoriją, kas buvo prieš tai. Ir jiedu toliau stovėjo gal pusę valandos, gal valandą. Vėliau matė kaip D. B. atsisėdo už vairo, o jo panelė atsisėdo į galą. Jo draugas pasakė „asmeninis vairuotojas“, buvo vasara, langai pradaryti, tad D. B. išgirdo ir pasakė: „kas nepatinka ir t. t.“. Pradėjo su jo draugu pyktis. Jis jam pasakė: „važiuok iš čia“. Tada jie pasiuntė juos ant 3 raidžių, paspaudė pedalą ir išvažiavo. Jo draugas liko mašinoje sėdėti, pradėjo kažką klausinėti. Jis jam irgi pasakė, kad važiuotu iš čia, bet jis išlipo, artėjo link jų, pradėjo abu bartis. Grįžo D. B. su R. V.. Jis išlipo iš mašinos, visi pradėjo siuntinėti vienas kitą ir D. B. apspjaudė jo mašiną. Tada jis papurškė jam dujų ir tuo pačiu metu D. B. papurškė jam. Jis su R. V. staigiai įsėdo į mašiną, langai buvo pradaryti. Kadangi buvo susinervinęs, pradėjo jiems purkšti į mašiną pro pradarytus langus. Tuo metu E. P. užblokavo jam mašiną ir pradėjo skambinti policijai, kažką sakė, kad jis bando šalintis iš vietos, bet to tikrai nebuvo, nes jam akis griaužė, jis nieko nematė. Dar kai jam papurškė D. B., pribėgo R. V. ir trenkė jam per veidą. Jis pradėjo rėkti, kad ją patrauktų ir jie ją patraukė. Atvažiavo pareigūnai. Jie pirmiausia apklausė juos, po to atėjo prie jo ir taip pat apklausė. Pareigūnai pasakė, kad jis irgi važiuotų į ligoninę, kad užfiksuotų tą įvykį, kad jam buvo papurkšta. Pasėdėjo gal valandą, akis paleido ir nuvažiavo į ligoninę. Tada jie atvažiavo į tą ligoninę, ten taip pat pradėjo bartis ir jiems buvo iškviesta apsauga. Apsaugos darbuotojai juos išskyrė. Juos nuvedė į vieną galą, o jį- į kitą. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, jog įvykis vyko (duomenys neskelbtini), 22-23 val., „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Į tą aikštelę jis su G. K. dažnai atvažiuodavo. Nurodė, jog aikštelė yra vieša vieta ir visi keikėsi. Išsigandęs išsitraukė dujų balionėlį iš kišenės, nes nenorėjo konfliktuoti. Paaiškino, jog sportuoja, 11 metų lankė boksą ir jis nenorintis mušti žmonių, geriau papurkšti ir viskas. Papurškė dėl to, kad jis apspjovė jo mašiną. Balionėlis buvo nukreiptas į E. P. veidą, kuris buvo su akiniais. Tuo metu, kai jis jam papurškė, jam iš D. B. pusės per sekundę atėjo srovė ir jam pradėjo graužti akis. Iš tų nervų jis irgi pribėgo ir pradėjo jam purkšti. Tai buvo būtinumas gintis. Nesupranta kodėl jis kaltinamasis. Nurodė, jog jam buvo trenkta ir jį apipurškė. Trenkė R. V., o papurškė D. B.. Dėl šio įvykio komisariate surašė pareiškimą. R. V. tėvas (duomenys neskelbtini), gal dėl to jo pareiškimas dingo. Jis tikrai rašė pareiškimą tą patį vakarą ir kreipėsi į gydymo įstaigą. Neįsivaizduoja, kodėl prokuroras mano, kad yra pagrindas jam reikšti kaltinimą. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nurodė, kad tikroji purškimo į akis priežastis yra ta, kad apspjovė mašiną. Jis prašė jų važiuoti iš aikštelės, kad nebūtų konflikto. Jie išvyko, bet vėliau sugrįžo. Tai rodo, kad jie norėjo to konflikto. Taip pat nurodė, kad jam su (duomenys neskelbtini) negerai, lankosi pas (duomenys neskelbtini), vartoja (duomenys neskelbtini), jam skiriamos procedūros, (duomenys neskelbtini). Būna (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nebesportuoja. Įvykio metu buvo susinervinęs, nesusivaldė, jeigu galėtų atsukti laiką atgal, taip nepasielgtų. Papildomai nurodė, jog policijos pareigūnai jam sakė, kad yra filmuota medžiaga. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis nurodė, kad pareigūnai balionėlio net neieškojo pas juos. Akivaizdžiai matosi, kad jie meluoja, R. V. sako, kad ji jo nepažįsta, nors yra įvykis registruotas, buvo konfliktas prieš 3 metus, jiedu gerai pažįstami. Iš abiejų pusių buvo padaryti tie patys veiksmai. Jis taip pat turi iš ligoninės popierių, kad jį užpurškė. Prašo nubausti visus atitinkamai, kitu atveju teiks apeliaciją, nes jis nėra kaltas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. 2019-10-23 parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare, apie 23.30 val. buvo su draugu A. V. "(duomenys neskelbtini)" automobilio stovėjimo aikštelėje. Netrukus atvažiavo du „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klasės automobiliai, tokių pat metų, tik skirtingų spalvų: (duomenys neskelbtini), jei neklysta. Iš (duomenys neskelbtini) išlipo vaikinas, iš (duomenys neskelbtini) vaikinas ir mergina. Jie parūkė ir mergina įsėdo į automobilio galą, o vaikinas į priekį, jis juokais pasakė, kad "o, asmeninis vairuotojas". Vairuotojas ((duomenys neskelbtini) automobilio) gal girdėjo tai, nežino. Jie pradėjo važiuoti iš aikštelės, o kito automobilio vairuotojas ((duomenys neskelbtini)) priėjo prie jų, jis negalėjo girdėti to, ką pasakė, pradėjo juos pravardžiuoti, keiktis, pasakė jam, kad nesikištų, ko jis iš viso kimba. Nenorėjo veltis į konfliktą ir toliau su juo diskutuoti. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas apvažiavo ratą po aikštelę, išlipo, pribėgo ir pirma A. V. po to jam iš šono papurškė dujų. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas stovėjo šalia, bet nieko nedarė. Mergina, minėta anksčiau, sėdėjo automobilyje. Po to, kai jiems buvo papurkšta dujų, A. V. kišenėje arba mašinoje, neatsimena, turėjo dujų ir taip pat papurškė dujų tam vaikinui. Nei vienas iš išvardintų vaikinų ir mergina jam nėra pažįstama. Po to, kai su A. V. sėdo į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti, kad toliau nekiltų rimtesnis konfliktas, tačiau kelią jiems užblokavo (duomenys neskelbtini) automobilis. Jie paskambino policijai, jis su A. V. laukė. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas turėjo jiems pretenzijų, jie atsakė, kad jei jie turi pretenzijų, tai ir jis su A. V. jų turi. Jis dėl dujų papurškimo juto skausmą, griaužė dešinę akį. A. V. visas veidas buvo raudonas, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), jis A. V. palydėjo. Tiek pagal nuotrauką, tiek gyvai galėtų atpažinti tuos vaikinus. A. V. minėjo, kad su tais vaikinais yra anksčiau buvę kažkokie konfliktai, bet nieko nedetalizavo (b. l. 38).

Apžiūrėjus D. B. pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) med. dokumentus, teismo medicinos ekspertas J.M. P. pateikė išvadą, kad D. B. (duomenys neskelbtini) VSĮ (duomenys neskelbtini) nustatyta paviršinis taškinis kairės akies junginės pažeidimas ir veido burnos ir smakro srities odos paraudimas. Neatmetama, kad tai galėjo būti padaryta ašarinėmis dujomis prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 17).

Apžiūrėjus E. P. pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) med. dokumentus, teismo medicinos ekspertas J. M. P. pateikė išvadą, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini) E. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatyta dešinės akies ragenos ir junginių bei veido dešinės pusės odos cheminis pirmo laipsnio nudegimas, kuris galėjo būti padarytas ašarinėmis dujomis prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 28).

Apžiūrėjus A. V. pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) med. dokumentus, teismo medicinos ekspertas J. M. P. pateikė išvadą, kad A. V., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatyta cheminis akių junginių ir galimai ragenų nudegimas pirmo laipsnio, kuris galėjo būti padarytus paveikus ašarinėmis dujomis prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 78 ).

Sporto ir laisvalaikio centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad filmuota medžiaga atsidaro su leistuvu „Smart player“. Vaizdo įrašo trukmė 20 min.. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame ekrano kampe yra užrašas su nurodyta data bei besikeičiančiu laiku ir užrašu „Fitness įėjimas“. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 23:22:10 vaizdo įraše reikšmingos bylai tirti medžiagos nestebima. 23:22:11 ekrano viršuje matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. pamatyti neįmanoma). 23:22:31 prie automobilio prieina 3 žmonės, kurių veidų ir lyčių įžiūrėti neįmanoma. Iki 23:22:58 asmenys stovi susibūrę prie automobilio. 23:23:23 kitas automobilis užstato stovintį automobilį (duomenys neskelbtini). 23:31:27 prie automobilio (duomenys neskelbtini) atvyksta policijos pareigūnų automobilis. Daugiau reikšmingos vaizdo medžiagos bylai tirti nestebima. Vaizdo įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 46-49).

Bendrasis pagalbos centras pateikė 4 garso įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagalbos telefonu vieną kartą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmuo, prisistatęs anonimu, kuris nurodė, kad žmogus, agresyviai nusiteikęs, su kepure, su pilkos spalvos treningais, vairuoja „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dujomis purškinėja „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, policijos nelauks, pretenzijų neturi. 3 kartus pagalbos telefonu skambino E. P., pirmą kartą nurodydamas, kad jį apipurškė su dujom „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) jis uždarė mašiną, dar mato viena akim, „(duomenys neskelbtini)“ bando pasišalinti, bet jis stovi priešais mašiną; antrą kartą skambino nurodydamas, kad jis atvažiavo į ligoninę, nes jį apipurškė dujom, tie patys veikėjai irgi atvažiavo ir trynėsi prie jo mašinos, o jis apžiūroj, mašina atidaryta, o ten sėdi panelė; trečią kartą skambino atšaukdamas pagalbą prie ligoninės, nes žmonės, kurie jį apipurškė dujom, nuėjo prie jo automobilio, matyt, kažką norėjo padaryti, bet nepadarė, išsigando dėl panelės. Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 50-52).

Tarnybiniame pranešime, (duomenys neskelbtini) surašytame vyr. patrulio V. G., nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 23.25 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu S. S. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje arčiau (duomenys neskelbtini) vyras be jokios priežasties purškia žmonėms ašarines dujas. Požymiai - apsirengęs sportiniu kostiumu, užsidėjęs kepurę. Atvykęs su a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nelaukia, neprisistatė. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi E. P., kuris paaiškino, kad buvo kilęs konfliktas su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kurio metu jam buvo papurkšta dujų. Aiškinantis konflikto detales išsiaiškino, kad konfliktas buvo tarp E. P. ir A. V.. Vykstant konfliktui A. V. papurškė dujų, kadangi pasak jo, jam papurškė dujų E. P. draugas D. B.. Kaip paaiškino D. B., A. V. pripurškė dujų jam į automobilio saloną. Apie įvykį gali liudyti R. V., kuri buvo automobilio viduje. Kad buvo apipurkštas A. V., liudijo ir su juo buvęs G. K.. Abi konflikto pusės, E. P. ir A. V., dėl akių savarankiškai kreipsis į medikus, o dėl pretenzijų patys kreipsis į policiją kitą dieną (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smūgius. Tokiu būdu taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir to norėtų.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. V. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo aikštelėje, viešoje vietoje ir, kad iš abiejų pusių buvo padaryti tie patys veiksmai. Nurodė, kad D. B. draugas išlipo iš savo automobilio ir atėjęs prie jo bei G. K., kurstė konfliktą. Jam šnekant su D. B. draugu, jis apspjovė jo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės langą. Pamatęs tokį vaizdą jis spjovė atgal. Kol jis bendravo su D. B. draugu, D. B. papurškė jam dujų. Norėdamas apsiginti, jis taip jam papurškė dujų. Kaltinamojo teigimu jis papurškė tik po to, kai jam buvo papurkšta. Po tokių jo veiksmų D. B. automobilį sustabdė ir iš jo išlipo mergina, kuri priėjo prie jo ir vieną kartą dešine ranka trenkė jam į kairės pusės žandą, tuomet D. B. užstatė jo automobilį ir paskambino į skubios pagalbos centrą. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Kol laukė pareigūnų, D. B. bei jo draugas ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, jis jiems atsakė taip pat. Iš karto po įvykio nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo daktarė ir nustatė veido nudegimus. Ligoninėje sutiko D. B., jo merginą bei draugą, kur ir toliau žodžiais konfliktavo. Jį pirmą apžiūrėjo daktarai, todėl po apžiūros išvyko iš ligoninės ir daugiau su jais nebendravo. Taip pat paminėjo, kad po įvykio buvo susitikęs D. B. mieste, yra kalbėję apie susidariusią situaciją, kad abu pasikarščiavo. Tačiau kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4-5), ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 7; 8-9), nukentėjusiųjų ir liudytojos paaiškinimai (b. l. 11; 12; 13); medicinos dokumentų išrašai (b. l. 14; 15; 27), vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai.

Byloje nustatyta, kad įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu, (duomenys neskelbtini), įvykio data ir laikas (duomenys neskelbtini) apie 23.30 val.. Iš esančių vaizdo įrašų matyti, kad konfliktas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo į sporto klubą bei prie kelio, kuriuo važinėja automobiliai. Kaip matyti iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (b. l. 4-5), be nukentėjusiųjų į policiją kreipėsi ir pašalinis asmuo, kuris skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie matomą neteisėtą ir įžūlų kaltinamojo elgesį. Pranešėjas nurodė, kad vyras be jokios priežasties purškia žmonėms ašarines dujas. Minėtas asmuo neprisistatė, pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas (duomenys neskelbtini) 23.24 val., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Be to, iš dar ikiteisminio tyrimo metu t. y. 2019-08-07 duotų D. B. parodymų matyti, kad D. B. nurodė, jog esant „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir atvykus policijos pareigūnams bei paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus, jam einant link savo automobilio jų paimti, 4-5 asmenų grupė atvykusi su motociklais, paklausė jo dėl ko vyriškis iš „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo purkšti dujas, agresyviai elgtis. Pridūrė, kad kai pamatė A. V. purškiant į juos dujas, jie paskambino į policiją ir pranešė apie jo veiksmus bei su kokiu automobiliu atvykęs asmuo ir kaip atrodęs (b. l. 13). Pažymėtina, kad tarp anoniminio asmens pranešime bendrajam pagalbos centrui nurodytų aplinkybių ir vėliau nukentėjusiojo duotų parodymų, nėra esminių prieštaravimų. O taip pat iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, surašyto iškart po įvykio, matyti, į įvykio vietą, atvyko pagal gautą neprisistačiusio asmens pranešimą, kuris nurodė, jog kaltinamasis A. V. (nurodė jo požymius ir automobilio duomenis) purškia žmonėms ašarines dujas. Šiame tarnybiniame pranešime fiksuotos įvykio aplinkybės, taip pat atitinka nukentėjusiųjų E. P. ir D. B. parodymus.

Taigi pripažintina, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų kilo viešoje vietoje – automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur buvo pašalinių asmenų, kurie matė kilusią sumaištį ir buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Byloje taip pat nustatyta, kad tarp nukentėjusiųjų E. P., D. B. ir kaltinamojo A. V. kilo konfliktas, tačiau nukentėjusieji ir kaltinamasis faktines aplinkybes aiškina skirtingai. Kaltinamojo teigimu jis ašarinėmis dujomis papurškė po to, kai jam buvo papurkšta. Teismas tokią kaltinamojo versiją, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Tai, kad būtent kaltinamasis A. V. pažeidė viešąją tvarką, t. y., viešoje vietoje, automobilių aikštelėje, apipurškė dujomis iš balionėlio nukentėjusiuosius E. P. ir D. B., įžūliais bei vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, byloje įrodyta, kaip minėta, kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad byloje nustatant asmens kaltumą pagrindžiančias aplinkybes vadovaujantis vien tik nukentėjusiojo asmens parodymais, būtina įsitikinti šių parodymų patikimumu. Nukentėjusysis visais atvejais yra suinteresuotas bylos baigtimi ir tai gali sudaryti pagrindą teismui vertinti jo parodymus kaip nepatikimus, tačiau nukentėjusiojo procesinis statusas savaime nenulemia šio asmens parodymų nepatikimumo. Kiekvienu atveju išvada dėl parodymų patikimumo turi būti daroma įvertinus jų turinį, o šis vertinamas kaip patikimas, jeigu yra nuoseklus, išsamus, detalus, logiškas, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Taip pat gali būti atsižvelgiama į tai, ar pats duodantis parodymus asmuo be pašalinės įtakos sugeba būti pakankamai objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-628/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas pripažindamas nukentėjusiųjų parodymus patikimais remiasi tuo, kad jie patvirtinti byloje esančiu BPC pateiktu garso įrašu iš įvykio vietos, kurį išklausius nustatyta, kad nukentėjusiojo E. P. pokalbiai su BPC darbuotoju yra analogiški jo parodymams apie įvykusį incidentą. Kaltinamasis A. V. įvykio vietoje pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis papurškė dujomis nukentėjusiesiems po to, kai nukentėjusieji papurškė jam. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojas G. K.. Tačiau teisme kaltinamasis A. V. jau nurodė jau visiškai kitas įvykio aplinkybes, kurios iš esmės patvirtina būtent nukentėjusiųjų E. P. ir D. B. parodymus. Tai yra, kaltinamasis A. V. teisme nurodė, kad jis pirmas papurškė iš mašinos išlipusiam E. P. į veidą, po ko, pajutęs, kad jam purškia D. B., tuomet papurškė ir pastarajam, papurškė pirmas dėl apspjautos mašinos. Todėl teismas kaltinamojo A. V. ir liudytojo G. K. argumentus vertina vertintina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, nenustatyto asmens skambutis BPC taip pat patvirtina, kad būtent kaltinamasis A. V. purškė nukentėjusiesiems, o ne atvirkščiai. Anoniminis pranešėjas nusakė kaltinamojo požymius ir automobilį, paaiškino, kad kaltinamasis yra agresyvus. Taip pat pažymėtina, kad nei kaltinamasis A. V., nei liudytojas G. K. policijos nekvietė.

Byloje surinkti įrodymai priimant nuosprendį turi būti vertinami visumoje. Pripažįstant būtent A. V. padarant nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje įrodytu, svarbiomis aplinkybėmis laikytini ir duomenys apie tai, kad kaip pats A. V. nurodė, jog prieš keletą metų jau buvo kilęs konfliktas tarp jo bei nukentėjusiojo D. B., kurio metu jis taip pat purškė dujų į D. B.. Nukentėjusioji D. B. taip pat nurodė, jog su kaltinamuoju yra tekę konfliktuoti anksčiau. Taigi, įvertinus surinktą informaciją, šioje situacijoje galima daryti išvadą, jog priežastis dėl kurios kaltinamasis puolė nukentėjusiuosius ir yra ta, jog dėl anksčiau buvusio konflikto bandė atkeršyti. Be to, policijos pareigūno V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti išsamūs parodymai, patvirtinantys ne tik glaustai surašytus duomenis tarnybiniame pranešime, bet ir plačiau išdėstant įvykio vietoje nustatytas aplinkybes. Pareigūnas V. G. papildomai nurodė, kad nei pas E. P., nei pas D. B., nei jų mašinose ašarinių dujų balionėlių nerado. Pagal pareigūno parodymus, nukentėjusiųjų E. P. ir D. B. parodymai identiški tiek pastarųjų ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotiems parodymams. Kaltinamasis A. V. paaiškino pareigūnams, kad jis papurškė po to, kai jam buvo papurkšta. Liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti nuoseklūs ir vienodi parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiųjų E. P. ir D. B. parodymus.

Nukentėjusiųjų E. P. ir D. B. parodymai, liudytojos R. V. ir nešališko liudytojo V. G. parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis papurškė dujomis nukentėjusiesiems po to, kai nukentėjusieji papurškė jam.

Šie ir anksčiau aptarti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad konfliktas buvo sukeltas A. V. kryptingais veiksmais siekiant atkeršyti už anksčiau turėtą konfliktą liudytojos R. V. kieme, taip pat, kad įvykio metu būtent kaltinamasis A. V. buvo konflikto iniciatoriumi, o ne kiti asmenys.

Todėl kaltinamojo A. V. veiksmai, pasireškiantys tyčinių ašarinių dujų purškimu viešoje vietoje vertinami kaip įžūlūs kaltinamojo veiksmai, susiję su nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, prieštaraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra suaugęs asmuo, todėl turėjo suvokti, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia visuomenėje priimtas elgesio normas, demonstruoja nepagarbą viešoje vietoje esantiems ir galintiems į ją patekti aplinkiniams. Kaltinamojo A. V. veiksmais viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo iškviesta anoniminio asmens policija, bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų D. B. ir E. P. sveikata, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos sutrikdymas pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. V. yra nevedęs, nedirbantis, nevedęs, veikos padarymo metu niekur nedirbo, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95; 96), anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 82-83). Baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas, baudos nesumokėtos (b. l. 97-99).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes: nukentėjusiųjų skaičių (du), kaltinamojo neteisėtų veiksmų intensyvumą, kaltinamojo biografinius duomenis, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam A. V. už nusikaltimą galėtų būti sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per tą visą laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taip pat išdirbti 90 valandų per 6 mėnesius neatlygintinai sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p., 6 d.) bei atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: CD diskas, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu;

2) neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.);

3) atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: CD diską, saugomą baudžiamojoje byloje palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar šaukimo gavimo.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.