Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam P. M., nukentėjusiesiems A. R., M. R.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)amatų mokykloje, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. birželio 16 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., slapta pagrobė svetimą turtą – 5000 Lt vertės automobilį “Opel Sintra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R. ir A. R., padarydamas nukentėjusiesiems 5000 Lt turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-16 namiškiai buvo išvykę. Jis su pažįstamu vardu Vidas gėrė alkoholinius gėrimus. Sugalvojo pavažiuoti į Lazdijus pas draugus. Kadangi neturėjo kuo važiuoti, tai paieškojęs ir suradęs automobilio „Opel Sintra“ užvedimo raktelius sėdo į automobilį ir važiavo. Leidimo nei pas močiutę M. R. nei pas tėvelį A. R., kuriems priklauso automobilis, neprašė. Važinėjant po Lazdijus jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto labai gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis sūnui Povilui automobilio „Opel Sintra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) nedavė, sūnus pasiėmė jį savavališkai. Automobilio raktelius buvo paslėpęs spintoje savo švarko kišenėje. Sūnus juos pasiėmė neklausęs. Automobilį vertina 5000 Lt. Jis automobilį pirko kartu su motina, jie yra automobilio bendrasavininkiai. Šiuo metu automobilis grąžintas ( b. l. 40- 41, 43).

Nukentėjusioji M. R. patvirtino nukentėjusiojo A. R. parodymus dėl automobilio pirkimo, o apie nusikaltimą paaiškinti nieko negali, nes anūko nematė ir apie padarytą vagystę nieko nežino ( b. l. 44-45)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-8), matyti, kad nusikaltimo vieta yra Mikniškių k., Šeštokų sen., Lazdijų r., A. R. sodyba.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir Daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad A. R. pateikė autonobilį „Opel Sintra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) bei, kad užfiksuota automobilio būklė, bei po apžiūros grąžintas savininkams ( b. l. 9, 14-22 ).

Iš 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo (b.l. 25-32) matyti, kad P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² str.

Iš 2011-07-13 Lazdijų rajono apylinkės nutarimo (b.l. 38-39) matyti, kad P. M. nubaustas pripažįstant padarius pažeidimą numatytą ATPK 130² str. 25 parų arešto, netaikant automobilio „Opel Sintra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes automobilis buvo paimtas savavališkai.

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis savavališkai pasiėmęs automobilio užvedimo raktelius jį pavogė, t.y. padarė automobilio vagystę.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus nei ši nusikalstama veika. Charakterizuojamas gerai. Šiuo metu mokosi. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos pobūdis leidžia taikyti BK 38 straipsnį. Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė. Nukentėjusieji sutinka, kad kaltinamojo atžvilgiu byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių P. M. negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.). Remiantis BK 67 str., BK 70 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, įpareigojant išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje per 6 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

P. M. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 str. ir BK 70 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje per 6 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.