Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant skundą padavusiam ir administracinėn atsakomybėn patrauktam R. T., skundą padavusio asmens atstovui advokatui S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „Rusvila“ direktoriumi, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-2063432-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-2063432-12 R. T. pripažintas kaltu už tai, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. buvo nustatyta, kad R. T. nuomoja patalpas, esančias Šv. Stepono g. 25, Vilniuje, kuri yra naudojamos alkoholinių gėrimų gėrimams, t. y. laiko lindynę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu R. T. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad negyvenamosios patalpos, esančios Šv. Stepono g. 25, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Rusvilai“, kuri jas nuomoja UAB „Deneta“. Protokolo surašymo dieną jis buvo UAB „Deneta“ direktorius. Patalpose yra įrengta pirtis, baseinas, dušas ir poilsio salė. UAB „Deneta“ periodiškai išnuomoja patalpas pageidaujantiems asmenims jų poilsiui ir sveikatinimo (pirties) procedūroms. R. T. nuomone Vilniaus m. trečio policijos komisariato pareigūnas nepagrįstai pripažino patalpas lindyne, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog jose buvo lošiami azartiniai žaidimai, ištvirkaujama ar vartojami alkoholiniai gėrimai. Protokolą ir nutarimą surašę pareigūnai neįsigilino į byloje esančios 2012-09-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 4.1.2-4.1.5 punktuose numatytas nuostatas, neteisingai įvertino jo veiksmų išnuomojant patalpas, kuriose yra pirtis ir baseinas, asmenų poilsio, sveikatinimo procedūroms, subjektyviąją pusę bei nepagrįstai juos įvertino kaip tyčinius veiksmus, pasireiškusius patalpų išnuomojimu alkoholinių gėrimų vartojimui. Iš minėtų sutarties nuostatų matyti, kad nutarimo surašymo metu R. T. atstovaudamas UAB „Deneta“, neturėjo jokio tikslo suteikti patalpas kitiems asmenims azartinių žaidimų lošimui, ištvirkavimui ar alkoholinių gėrimų vartojimui arba bet kuriai kitai neteisėtai veikai vykdyti. Jo nuomone pareigūnai nepagrįstai surašė protokolą ir priėmė nutarimą skirti 150 Lt baudą. Taip pat R. T. savo skunde nurodo, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką, nes išnagrinėta jam nedalyvaujant, nesuteikus jam ATPK 272 str. 1 d. numatytų teisių.

Vilniaus m. trečiasis policijos komisariatas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, todėl jų nuomone R. T. teiginius reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, t.y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).

LR ATPK 182 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d., konsultacijoje Nr. 57 nurodyta, kad lindyne gali būti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rūsys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama azartiniams lošimams, ištvirkavimui, alkoholinių gėrimų vartojimui.

Atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (ATPK 10 str.; BK9 str. 1 d.), todėl panašių veikų (alkoholinių gėrimų gėrimas, azartiniai lošimai ir pan.) atlikimas atitinkamoje patalpoje nuo aptariamo pažeidimo atribojamas ir pagal kaltininko tyčios turinį. Kaltininko tyčią daryti aptariamą pažeidimą atskleidžia jo ilgą laiką ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šie veiksmai gali pasireikšti daugkartiniu, sistemingu pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimą ar veltui suteikimu įvairiems asmenims lošti azartinius žaidimus, ištvirkauti ar vartoti alkoholinius gėrimus; šių patalpų, turint tikslą atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sąlygų sukūrimu, aprūpinimu atitinkamais reikmenimis ir pan.

2012 m. spalio 19 d. M. D. rašytiniame paaiškinime policijai nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. pirtyje, Šv. Stepono g. 25, Vilniuje, šventė bernvakarį. Pirtis buvo išnuomota 1 parai, mokėjo 450 Lt. Bernvakario metu grojo muzika, kuri po policijos atvykimo buvo išjungta. Skelbimą apie nuomojamas patalpas rado internete. Alkoholis buvo vartojamas (b. l. 20).

2012 m. rugsėjo 17 d. J. J. rašytiniame prašyme Vilniaus m. trečiam policijos komisariatui nurodoma, kad š. m. rugsėjo 13-14 dienomis nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto buvo diskoteka, kur visu garsu groja muzika ir vyksta šokiai. Jaunimas prisigėrus triukšmauja, pradeda elgtis neadekvačiai. Triukšmas girdisi jos bute, policija kviečiama kiekvieną dieną (b. l. 23).

Iš policijoje registruotų pranešimų, nustatyta, kad 2012 m. spalio 3 d., 21 val. 38 min., gautas registruotas pranešimas, kad namo rūsyje triukšmauja, šūkauja, garsiai groja muzika (b. l. 9);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos pirmojo būrio patrulio A. A. 2012 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. spalio 3 d. patruliuodamas su patruliu D. F. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie garsiai grojančią muziką adresu Šv. Stepono g. 25, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu girdėjosi garsiai grojanti muzika. Iš rūsio išėjo organizatorė E. G., kuri teigė, kad yra pasirašiusi nuomos sutartį (b. l. 10).

2012 m. spalio 3 d. E. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad rugsėjo 26 d. internete rado firmą, kuri nuomoja patalpas, jas išsinuomojo. Nuomotojas patikino, kad su kaimynais problemų nėra ir garso izoliacija atitinka visas normas. Žinojo, kad aplinkui gyvena žmonės, todėl stengėsi netriukšmauti, nešiukšlinti ir kitaip prižiūrėti viešąją aplinką (b. l.11), o 2012 m. lapkričio 5 d. E. G. terisme paaiškino, kad 2012 m. spalio 3 d. su grupiokais (apie 27 žmonės) išsinuomojo patalpas – pirtį Šv. Stepono g. 25, Vilniuje. Buvo švenčiama pirmo kurso „cementovkė“. Patalpose alkoholiniai gėrimai buvo vartojami, triukšmas buvo todėl, kad žmonės išeidinėjo į lauką parūkyti. E. G. pasirašė nuomos sutartį, todėl buvo atsakinga (b. l. 32)

2012 m. spalio 4 d., 2 val. 40 min. policijoje gautas registruotas pranešimas (b. l. 14), kad iš pirties eina triukšmas, muzika, kieme triukšmauja, tačiau nėra jokių duomenų, apie girtus asmenis.

2012 m. spalio 1 d., 22 val. 25 min. policijoje gautas registruotas pranešimas (b. l. 16), kad rūsyje triukšmas, muzika.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos antrojo būrio patrulio A. Z. 2012 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012 m. spalio 1 d., apie 22.30 val. patruliuojant kartu su patruliu G. J. gavo pranešimą, kad Šv. Stepono g. 25, rūsyje, triukšmaujama. Atvykus minėtu adresu rūsyje veikė pirtis, kurioje buvo apie 20 žmonių, vyko vakarėlis. Jaunimas triukšmavo, garsiai grojo muzika, kuri buvo girdima ir gatvėje. Dėl triukšmo jaunimas buvo įspėtas. Pirtis buvo išnuomota M. K. vardu (b. l. 17.), tačiau, kad buvo girtaujama, nenurodyta.

2012 m. rugsėjo 14 d., 23 val. 12 min. policijoje gautas registruotas pranešimas (b. l. 21), kad rūsyje garsiai groja muzika, triukšmas; tarnybiniame pranešime patrulis R. L. nenurodė, kad rūsyje rasti asmenys būtų buvę girti ar buvo girtaujama (b. l. 22).

Be to, iš R. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (8 b. l.) nustatyta, kad jis pažeidimą padarė 2012 m. spalio 19d., 11 val., tokia pati pažeidimo padarymo data nurodyta ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, kad 2012 m. spalio 19 d., adresu Šv. Stepono 25, Vilniuje, R. T. nuomojo patalpas, kurios naudojamas alkoholinių gėrimų gėrimui.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs skundą padavusį asmenį R. T., jo atstovą advokatą S. Š., konstatuoja, kad R. T. veikoje neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d. sudėties.

Šios aplinkybės nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pareiškėjo paaiškinimu, liudytojų rašytinais parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Išanalizavus anksčiau aptartus įrodymus ir vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. T. padarė ATPK 182 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. R. T. kaltė buvo grindžiama tik liudytojų E. G., M. D. parodymais, kurie minėjo, kad vyko šventė ir buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. J. J., gyvenančios adresu Šv. Stepono g. 25 parodymais, kad rugsėjo 13-14 d. buvo diskoteka, visu garsu grojo muzika, vyksta šokiai, prisigėręs jaunimas triukšmauja, pradeda neadekvačiai elgtis. Vertinant šios liudytojos parodymus negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad patalpos buvo suteiktos alkoholiniams gėrimams vartoti. Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose minimas tik triukšmas, garsiai grojanti muzika, apie alkoholinių gėrimų vartojimą neteigiama, o kokių nors įrodymų, kad girtaujama protokole ir nutarime, kuriuo R. T. nubaustas pagal LR ATPK 182 str.1d. nurodytu laiku, nėra jokių duomenų nėra. Vertinant byloje turimus duomenis, papildytus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuotina, kad tokia patalpa neturi būti laikoma lindyne. Tokiais atvejais teisinė atsakomybė gali kilti tuomet, kai pažeidžiamos kitos teisinės normos – triukšmaujama nakties metu - už ką šiuo atveju ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. D., E. G.; patalpos naudojimos ne pagal paskirtį.

Pagal ATPK 182 str. 1 d. lindynės laikymui konstatuoti būtina nustatyti tiek objektyviąją pusę – alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą, kuris pasireiškia daugkartiniu, nuolatiniu, sistemingu valdomos patalpos suteikimu už atlyginimą ar veltui įvairiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus; tiek subjektyviąją pusę – asmens tiesioginė tyčia. Ją atskleidžia nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šios aplinkybės neįrodytos, R. T. nesuteikė patalpas, esančias Šv. Stepono g. 25 alkoholinių gėrimų vartojimui, jo veiksmuose neįrodyta tyčia, tikslas teikti, nuomoti patalpas alkoholinių gėrimų vartojimui.

Protokolą surašiusi institucija privalo surinkti pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo.

R. T. pateiktame skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK numatytą administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvykus su atstovu advokatu S. Š. į administracinės bylos nagrinėjimą, gavo jau surašytą, nemotyvuotą sprendimą, priimtą už akių. Jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus, pasinaudoti advokato pagalba.

ATPK 272 straipsnyje nurodoma, Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo bylos nagrinėjime (b. l. 7), tačiau daugiau patvirtinančių šią aplinkybę duomenų byloje nėra, taip pat lieka nepaneigti pareiškėjo teiginiai, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nesuteikiant teisės duoti paaiškinimus, nors į bylos nagrinėjimą jis su atstovu advokatu atvyko nurodytu laiku. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T. domėjosi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 14N-2063432-12 medžiaga, teikė prašymą leisti susipažinti su ja bei daryti bylos kopijas, buvo pareiškęs norą dalyvauti jos nagrinėjime, ir nevengė atvykti. Teismas neturi pagrindo netikėti R. T. parodymais. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad buvo suvaržytos R. T. teisės, numatytos ATPK 272 str., kadangi jis turėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimus, įrodymus, pareikšti prašymus.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. R. 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir R. T. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius R. T. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d., įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

R. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. R. 2012 m. spalio 23 d. nutarimą ir nutraukti R. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant R. T. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.