Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. F., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajam R. K. teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-10-19 Alytaus sav., LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 2016-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymupagal LR BK 140 str.2d., 140 str.2d., 63 str. 1d., 4d. areštu 78 paroms, Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: 2016-02-20 apie 14.40 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.36 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia sudavė nemažiau tris smūgius ranka ir koja į galvos sritį savo broliui R. K., tuo padarė R. K. galvos sumušimą, kraujosruvas kaktos, dešinio žando ir kairės akies vokų-kairio skruosto srityse, nubrozdinimus kairiųjų skruosto-žando, nosies, dešinio smilkinio srityse ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. K. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, namuose kilo konfliktas su broliu R. K., abu buvo neblaivūs. Broliui tris kartus sudavė ranka ir koja į galvą. Taip pasielgė dėl girtumo. Paaiškino, jog jam yra paskirtas įpareigojimas pas brolį nesilankyti, tačiau susisiekė telefonu ir susitarė susitikti. Nurodė, jog nebegeria, su broliu susitaikė, šis jam atleido.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo R. K. parodymais nustatyti jo brolio A. K. fizinio smurto veiksmai jo atžvilgiu 2016-02-20 apie 14.00 val., sukėlę jam fizinį skausmą ir sužalojimus. Broliui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia(b.l. 16-18).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2016-02-20 apie 14.40 val. namuose A. K. smurtavo prieš savo brolį R. K. (b.l.1,38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ant laiptų dėmės panašios į kraujo (b.l. 5-13, 14).

Policijos ROIK duomenimis užfiksuoti GMP darbuotojo ir Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojų pranešimai, kad į gydymo įstaigą pristatytas brolio sumuštas R. K.. Į policiją pristatytas sulaikytas A. K. (b.l. 32-35).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyti A. K. fizinio smurto veiksmai – nenustatytas smūgių sudavimas rankomis ir koja į galvos sritį, brolio R. K. atžvilgiu, užfiksuoti smurto požymiai – nubrozdinimai ir patinimas veido srityje. A. K. sulaikytas įvykio vietoje, elgėsi agresyviai (b.l. 28-31).

Specialisto išvada Nr. G136/2016(09) nustatyta, kad R. K. konstatuoti galvos sumušimas, o taip pat kraujosruvos kaktos, dešinio žando ir kairės akies vokų- kairio skruosto srityse, nubrozdinimai kairiųjų skruosto-žando, nosies, dešinio smilkinio srityse buvo padaryti 2016-02-20 galimai trimis poveikiais ir sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2016-02-20 15.51 val. A. K. konstatuotas 3,36 promilių girtumo laipsnis(b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad A. K. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog 2016-02-20 A. K. mušdamas nežymiai sutrikdė brolio R. K. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Pagrįstai inkriminuota kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes smurtauta prieš šeimos narį.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-20 iki 2016-02-22 (BK 66 str.).

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9 p., pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 23,16 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šluotelė su rausvos spalvos skysčiu, saugoma Marijampolės AVPK saugykloje, sunaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeistina, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį (BPK 119 str., 139 str.).

Nuteistojo atžvilgiu 2016-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, tačiau nuosprendžio priėmimo metu minėtas baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl paskirtų bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Jis spręstinas pos teismo sprendimų įsiteisėjimo LR BPK 347 str. tvarka.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str., 432 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2d. ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimt) parų.

Taikyti LR BK 64¹str.1d., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti areštą 40(keturiasdešimčiai)parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmę LR BK 66 str.1d. pagrindu įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-20 iki 2016-02-22.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Iš A. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šluotelę su rausvos spalvos skysčiu, saugomą Marijampolės AVPK saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika