Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. G. skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-05 nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Žydrūno Radišausko 2011-11-04 nutarimo atsisakyti patenkinti skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. D. 2011-08-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė R. M., vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 7 p., 212 str. 1 d. 2 p., 214 str. 1 d., 3 p., nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodama, jog iš visos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad nėra požymių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 144 str., 176 str. 1 d., ir nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti apie V. J. ir R. J. kaltę pagal LR BK 300 str. 1 d. Be to, 2010-11-09 V. J. mirė, todėl pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas.

Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-03-23 nutarimu atmetė A. G. skundą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-24 nutarimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-28 nutartimi atmetė A. G. skundą dėl 2011-02-24 nutarimo panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-20 nutartimi A. G. skundą atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nutartį.

2011-07-29 Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo gautas iš LR Generalinės prokuratūros persiųstas A. G. prašymas patikrinti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir atnaujinti tyrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2011-08-19 nutarimu pareiškėjo skundą atmetė ir ikiteisminio tyrimo neatnaujino. Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė LR Generalinei prokuratūrai. LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas 2011-11-04 nutarimu atsisakė patenkinti skundą, nurodydamas, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-08-19 nutarimas neatnaujinti ikiteisminio tyrimo yra pagrįstas ikiteisminio tyrimo duomenimis, todėl teisėtas.

Šį nutarimą pareiškėjas apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2011-12-05 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

Skundu A. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kad būtų nustatyti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenys, kalti dėl dokumentų klastojimo ir pareiškėjui padaryto sunkaus kūno sužalojimo, išspręstas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad dirbdamas UAB „Gilova“ buvo sunkiai sužalotas. O tyrimas dėl neaiškių priežasčių buvo vilkinamas.

Pareiškėjo A. G. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. To paties straipsnio 7 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Būtent šiais pagrindais ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-05 nutartimi atmetė A. G. skundą, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, o LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Žydrūno Radišausko 2011-11-04 nutarimas atsisakyti patenkinti skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. D. 2011-08-19 nutarimo panaikinimo yra pagrįstas ir teisėtas. Šis apylinkės teismo teiginys nepagrįstas.

LR BPK 212 str. 1 d. 1 p. numato galimybę nutraukti ikiteisminį tyrimą, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra LR BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tokio procesinio sprendimo priėmimas yra galimas tik tada, kai yra išnaudotos visos įmanomos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.

Esminis skundo argumentas yra tai, kad ikiteisminio tyrimo metu neišsiaiškintas 2006-05-15 darbo sutarties Nr. 10 tikrumas. Iš tiesų apylinkės teismas nutartyje apsiribojo sakiniu, kad „Duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti R. J. suklastojus pareiškėjo darbo sutartį, jo parašus minėtame dokumente ikiteisminio tyrimo metu negauta.“ Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į šį deklaratyvų teiginį. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad duomenų apie R. J. galimai padarytą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., nepateikė ir pats pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiajam tokiu atveju užkraunama pareiga surinkti ir pateikti visus įrodymus byloje. Tai yra ikiteisminio tyrimo organų kompetencija ir pareiga. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje yra 2006-05-15 darbo sutartis Nr. 10, kurioje užrašas „Kopija tikra“ ir R. J. parašas. Taip pat ant šios darbo sutarties yra Klaipėdos skyriaus Valstybinės darbo inspekcijos kompiuterininkės J. G. parašas ir uždėtas antspaudas „Kopija tikra“. Nors R. J. neigė turinti minėtos darbo sutarties originalą, akivaizdu, kad jei dedamas antspaudas „Kopija tikra“, turėjo būti ir originalas. Be to, esant tokioms aplinkybėms, lieka neaišku, kokiu būdu ir pagrindu ant minėtos darbo sutarties atsirado Klaipėdos skyriaus Valstybinės darbo inspekcijos kompiuterininkės J. G. parašas. Ir ar jis ten buvo padėtas teisėtai. Visos šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškintos.

Taip pat aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė apie pareiškėjo skundo argumentą, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra neatliko veiksmų, kuriuos nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2010-11-11 nutartyje – nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, kurie pateiktų papildomą teismo medicinos išvadą apie tai, ar sužalojimai pareiškėjui galėjo būti padaryti jam nukritus ant staklių, ar ant plokščio paviršiaus.

Atliekant tyrimą būtina išsamiai išanalizuoti ir atsakyti į visus klausimus ir pašalinti visas abejones.

Apylinkės teismo nutartis yra deklaratyvi, grįsta teoriniais samprotavimais, į pareiškėjo skundo argumentus faktiškai neatsakyta.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Žydrūno Radišausko 2011-11-04 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. D. 2011-08-19 nutarimus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.