Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu balsu perskaitė kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltę prisipažįsta, V. P. nurodė, kad prisipažįsta tik dėl įtarime nurodyto turto sugadinimo, o dėl vagystės jis neprisipažįsta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją yra išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Lietuvių kalba moka, skaito ir rašo, vertėjas jam nereikalingas. Psichikos sutrikimų neturi ir ankščiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įrašytas. Parodymus duoti sutinka. Nori paaiškinti, kad apie sodybą, įtarime nurodytu adresu, sužinojo iš V. J., nes ji pasiūlė ten nueiti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Tiksliai neprisimena, bet tai gali būti įtarime nurodytą dieną, jis susitiko su savo drauge M. Ė. ir drauge V. J.. Visi kartu nutarė nueiti ir nusipirkti alkoholio į netoliese esančią parduotuvę, kurios adreso neprisimena, kurį nutarė vartoti apleistoje įtarime nurodytoje sodyboje. Apie 18 val. pajudėjo link sodybos. Visi trys nuėjo į sodybos kiemą. Užėjus arti namo, jis pamatė, kad terasos lentos yra sulaužytos. Į tai atkreipė jo dėmesį, nes eidamas per terasą, jis žiūrėjo, kad neužlipti ant sulūžusių lentų ir nenukristi. Prisimena, kad buvo verandos langai. Tik, galimai dešinėje pusėje, langas buvo lengvai įskilęs. (duomenys neskelbtini) į terasą, kurioje buvo, atnešė baltos spalvos suoliuką, ant kurio sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o jis sėdėjo terasoje ant su savimi atsineštos riedlentės. Visi trys vartojo savo nusipirktą alkoholinį gėrimą - geltoną 999. Kartu išgėrė 0,5 litro. (duomenys neskelbtini) gėrė daug mažiau, nei jis ir (duomenys neskelbtini). Išgėrus turimą butelį, jei gerai prisimena, jis, o gal ir visi trys, nuėjo iki parduotuvės ir nusipirko dar vieną butelį, jei neklysta to paties gėrimo, 0,5 l. talpos. Grįžus į sodybą, toliau vartojo alkoholinį gėrimą. Linksmai leido laiką, kalbėjosi ir gėrė alkoholį. Jei gerai prisimena, tą dieną lijo. Po po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti, bet galvoja, galėjo būti apie 19 val., jis ir (duomenys neskelbtini) sugalvojo kaip apsisaugoti nuo lietaus ir šalčio. Tam reikėjo patekti į tos apleistos sodybos verandą. Iš pradžių jis pabandė pajudinti verandos durų rankeną, tikėdamasis, kad jos atsidarys. Po to tai padarė (duomenys neskelbtini), tačiau durys neatsidarė, jos buvo užrakintos. Tuomet, dešine koja jis spyrė apie 3-4 kartus į verandos duris, tikėdamasis, kad pavyks jas atidaryti, tačiau nuo durų tik nukrito ant jų prikaltos lentos. Tada jis įlindo per nukritusios lentos tarpą į verandos vidų ir dešine koja 3 kartus spyrė į minėtas duris iš vidinės pusės. Tuomet durys atsidarė, po ko jie visi trys užėjo į verandos vidų. Jis ėjo pirmas, į vidų įnešė lauke turėtą suoliuką, kurį pastatė kairėje pusėje prie lango. Kadangi buvo išgėręs nemažai alkoholinių gėrimų, tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini) ranka trenkė į verandos prieangio kairės pusės langą, po ko jis sudužo ir iškrito iš savo vietos. Būdamas verandoje, jis išdaužė kairėje pusėje esantį stiklą. Kodėl taip padarė, nežino, neprisimena. Prisimena, tik kad išdaužus langą, šukės nukrito ant šalia stovėjusio suoliuko. Tiksliai neprisimena, lyg (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuvalė suoliuką, ant kurio buvo šukės, po ko visi susėdę verandoje (merginos ant suoliuko, o jis dešinėje pusėje ant riedlentės) kalbėjosi. Atsimena, kad spardė pagrindines namo duris kartu su (duomenys neskelbtini), tačiau, kodėl tai darė, neprisimena, pasakyti negali, buvo labai daug išgėręs. Vėliau jį labai supykino, todėl jis nuėjo vemti prie namo kairės pusės. Išsivėmęs, pakėlė galvą ir pastebėjo, kad namo šone, kairėje pusėje, nebuvo vienos lango dalies ir langinės. Tačiau nei jis, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), prie šito šono nevaikščiojo ir čia turto tikrai negadino. Taip pat prisimena, kad tiek jam, tiek (duomenys neskelbtini) spardant į pagrindines namo duris, jos neatsidarė, todėl jie negalėjo užeiti į vidų ir iš ten ko nors pavogti. Tų daiktų, kurie išvardinti įtarime, jis nematė ir tikrai nevogė. Kad jo draugai ką iš sodybos išsineštų, jis nematė, neprisimena. (duomenys neskelbtini) visą laiką sėdėjo šalia, nieko nedarė. (duomenys neskelbtini) visą laiką ramino jį ir (duomenys neskelbtini), prašė nedaryti nesąmonių, būti ramiai. Nežino kokiu metu, galimai apie 20 val., į sodybą atėjo (duomenys neskelbtini) draugas R. M.. Jei gerai prisimena, jam paskambino (duomenys neskelbtini), kuri paprašė ateiti, nes (duomenys neskelbtini) nežinojo, kaip jį ir (duomenys neskelbtini) parvesti namo. Dėl savo būsenos ir išgerto alkoholio kiekio, jiems buvo sunku net eiti, todėl nieko nebūtų galėję išsinešti. Jokios vagystės jie nevykdė. Jiems būnant sodyboje, terasos lentos jau buvo lūžusios. Jis tikrai negirdėjo, kad lentos sodyboje lūžtų, nes jie ant jų nešokinėjo, per daug nevaikščiojo, tik ramiai sėdėjo. Būnant sodyboje, jis savo telefonu tikrai jokių nuotraukų nedarė, nefotografavo, todėl negali pateikti kaip atrodė sodybą iki jiems ten leidžiant laiką, ar tuo metu. Nežino, kodėl, sodybos savininkas nurodo, kad jie pavogė iš jo sodybos daiktus, nes į sodybos vidų jie nebuvo įėję, buvo tik verandoje ir spardė pagrindines namo duris. Prisipažįsta, kad buvo sodyboje ir ten, kartu su (duomenys neskelbtini) sulaužė duris, išdaužė prieangio langus, tačiau daugiau nieko nesugadino ir nepavogė. Labai gailisi dėl savo padaryto svetimo turto sugadinimo, nori atlyginti asmeniui padarytą žalą, taip pat norėtų, jei bus galimybė, su tuo asmeniu susitaikyti. (2t. b.l. 155-158). Įtariamojo apklausos metu V. P. nurodė, kad Įtarimą perskaitė. Įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Įtariamojo teisės įteiktos ir išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo jis nepageidauja. Psichikos sutrikimų neturi ir ankščiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas nėra. Sutinka duoti parodymus, parodymus duos lietuvių kalba. Nori paaiškinti, kad apie savo padaryta nusikalstamą veiką jau yra davęs išsamius parodymus, juos prisimena ir patvirtina, jų nekeis. Nori pasikartoti, kad jam būnant sodyboje įtarime nurodytą dieną, terasos lentos jau buvo lūžusios, kiek tiksliai lentų buvo lūžę neprisimena, bet nemažiau kaip 3-4, nei jis nei su manimi buvusios draugės ant jų nešokinėjo, nelaužė ar kitaip negadinimo. Dėl namo langinės ir lango galėtų pasakyti tik tiek, kad jis jos nelaužė, daugiau papildyti apie tai nieko negali. Kad su manimi buvusios draugės laužytų namo langinę jis nematė ir to negalėjo būti, nes jie laiką leido kartu ir jei tai būtų nutikę, būtų matęs arba girdėjęs dūžtantį stiklą. Dėl įtarime nurodytų daiktų, t.y. durų ir verandos langų pilnai prisipažįsta ir gailisi. (2t. b.l. 169-171).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu balsu perskaitė kaltinamosios (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Įtariamosios apklausos metu V. J. nurodė, kad prisipažįsta tik dėl sugadinto turto, dėl vagystės kaltės nepripažįsta. Įtarimą perskaitė, jo esmė jai yra aiški ir suprantama. Įtariamojo teisės išaiškintos, priedas įteiktas. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas jai nereikalingas. Lietuvių kalbą moka, skaito ir rašo, vertėjas jai nereikalingas. Psichikos sutrikimų neturi ir ankščiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įrašyta. Parodymus duoti sutinka. Nori paaiškinti, kad dažnai su draugais vaikščiodavo (duomenys neskelbtini) apylinkėmis ir netyčia rado apleistą sodybą, kurioje niekada nebuvo matę jokių savininkų. Sodyba nebuvo aptverta nuo miško pusės, o nuo gatvės pusės buvo varteliai. Vieną kartą, tačiau tikslaus laiko įvardinti negali, bet jei gerai prisimena, tai buvo žiemą, jai einant su savo pussesere ir vėl pamačius šią sodybą, nutarė užeiti į jos kiemą ir pasigrožėti vaizdu į upės Nemuno panoramą, tačiau tą kartą ten buvo gal 20 minučių. Gerai prisimena, kad sodyba buvo apleista, jos terasos lentos buvo sulūžusios. Ar langai buvo išdaužyti, pasakyti negali, neprisimena. Tada į tai neatkreipė dėmesio, jai tik įstrigo sulaužytos terasos lentos, nes su pussesere buvo užlipę ant terasos, buvo nejauku ten vaikščioti, todėl žiūrėjo, kad dar neįlūžtų ir nesusižeistų. Sekantį kartą į šią apleistą sodybą ji nuėjo su savo draugu R. M.. Tiksliai datos neprisimena, bet tai gali būti žiemos pabaiga arba pavasario pradžia, nes dar buvo šiek tiek vėsoka. Su (duomenys neskelbtini) terasoje stovėjo ir žiūrėjo į Nemuno panoramą, buvo dviese. Tuo metu sodyba buvo lygiai tokia pati apleista, kaip ir pirmą kartą, kai ji į ją nuėjo su savo pussesere. Tiksliai neprisimena ir neapžiūrėjo namo langų ir langinių, todėl negali apibūdinti, kaip jie atrodė. Trečias kartas, kai ji buvo toje apleistoje sodyboje, yra įtarime nurodyta data. Tądien ji susitiko su savo drauge M. Ė. ir jos vaikinu V. P.. Visi nutarė nusipirkti alkoholio ir jį vartoti toje apleistoje sodyboje. Apie 18 val. jie pajudėjo link sodybos. Visi trys nuėjo į sodybą, kurios terasoje ir vartojo. Visi trys gėrė alkoholinį gėrimą, kartu išgėrė 0,5 litro. (duomenys neskelbtini) gėrė mažiau, nei ji ir (duomenys neskelbtini). Buvo nepatogu, todėl ji nuėjo prie namo, kur buvo suoliukas, kurį atsinešė ir pastatė ant terasos, kad ant jo atsisėsti. Išgėrę turimą butelį, visi trys nuėjo iki parduotuvės, kur nusipirko dar vieną butelį, 0,5 l. talpos. Po to visi sugrįžo į sodybą toliau gerti alkoholinį gėrimą. Viskas buvo smagu, jie kalbėjosi. Jei gerai prisimena, tą dieną lijo, todėl po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti, bet galvoja, galėjo būti apie 19 val., ji ir (duomenys neskelbtini) sugalvojo, kad galima patekti į apleistos sodybos verandą ir vartoti alkoholį po stogu, o ne sėdėti po lietumi. Kieno tiksliai tokia mintis buvo, ji neprisimena, nes buvo nemažai išgėrusi ir jau darėsi vėsoka būti lauke. Tiek ji, tiek (duomenys neskelbtini) bandė klibinti verandos durų rankeną, tačiau nesėkmingai, durys buvo užrakintos. Dėl to (duomenys neskelbtini) kelis kartus spyrė į verandos duris. Tuomet nuo durų nukrito ant jų prikaltos lentos. Dar po dar kelių (duomenys neskelbtini) spyrių, minėtos durys atsidarė. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, jog ji išdaužė verandos prieangio kairės pusės langą. Kodėl, taip padarė, ir kuria ranka, neprisimena, dėl to, kad buvo išgėrusi nemažai alkoholio. Pavykus patekti į verandą, pirmasis į ją įėjo (duomenys neskelbtini). Tada ji išgirdo dūžtančių stiklų garsą, o įėjusi į verandą, pamatė, kad kairėje jos pusėje nėra stiklinio lango, o ant suoliuko pilną šukių. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad ji su (duomenys neskelbtini) nuvalė suoliuką, ant kurio buvo šukės, po ko visi susėdę ant suoliuko kalbėjosi. Vėliau, nežino, kas tiksliai taip sugalvojo, bet ji ir (duomenys neskelbtini) spardė namo pagrindines, duris žiūrėdami, kurio spyris yra stipresnis. Kiek spyrių buvo pataikyta į duris, ji nežino, tačiau, durys vis tiek neatsidarė. O, tada juos visus tris pradėjo pykinti, namo kieme jie visi išsivėmė. Kuris primas tai padarė, negali pasakyti, gal (duomenys neskelbtini), o gal (duomenys neskelbtini), jei gerai prisimena, ją paskutinę supykino. Nei ji, nei jos draugai į namą patekę nebuvo, jie buvo patekę tik į verandą. (duomenys neskelbtini) visą laiką sėdėjo šalia, nieko nedarė. Ar ji ramino juos su (duomenys neskelbtini), ji neprisimena. Tik prisimena, kad jautėsi labai apsvaigusi ir paprašė (duomenys neskelbtini) parašyti (duomenys neskelbtini) ateiti jos parsivesti. Nežino kelintą tiksliai, bet tikrai po 20 val., nes iki 20 val. (duomenys neskelbtini) dirba. (duomenys neskelbtini) atvyko į sodybą ir palydėjo ją namo. Ji tikrai prisimena, kad jos draugai ir ji iš sodybos nieko neišsinešė, nes dėl savo būsenos jiems buvo sunku net eiti, todėl nieko nebūtų galėję išsinešti. Jie jokios vagystės tikrai nevykdė. Jiems būnant sodyboje, terasos lentos jau buvo lūžusios. Ji neprisimena ir negirdėjo, kad lentos sodyboje lūžtų, nes jie ant jų nešokinėjo. Būnant sodyboje, ji savo telefonu tikrai jokių nuotraukų nesidarė, todėl negali pateikti, kaip atrodė sodyba iki jiems ten leidžiant laiką ar tuo metu. Nežino kodėl sodybos savininkas sako, kad jie pavogė iš jo sodybos daiktus. Į sodybos vidų jie nebuvo įėję, buvo tik verandoje ir spardė pagrindines namo duris. Prisipažįsta, kad buvo sodyboje ir ten sulaužė duris, išdaužė prieangio langus, tačiau daugiau nieko nesugadino ir nepavogė. 2021-05-19 ji gavo administracinio nusižengimo protokolą ROIK 21133685020 dėl turto sugadinimo, kuriame buvo nurodoma, kad ji pateko į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką ir iš jos pavogė langinę, polistirolą, terasos lentas ir varžtų dėžutę. Ji to nedarė, tačiau baudą sumokėjo galvodama, kad tai yra už tai, kad ji padarė sugadinimus toje apleistoje sodyboje ir tuo tyrimas yra baigtas. Labai gailisi dėl svetimo turto sugadinimo. (2t. b.l. 107-111). Įtariamosios apklausos metu V. J. nurodė, kad įtarimą perskaitė. Įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažįsta. Įtariamojo teisės įteiktos ir išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo nepageidauja. Psichikos sutrikimų neturi ir ankščiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje įrašyta nėra. Sutinka duoti parodymus, parodymus duos lietuvių kalba. Nori paaiškinti, kad apie savo padaryta nusikalstamą veiką jau yra davusi išsamius parodymus, juos prisimena ir patvirtina, jų nekeis. Nori pasikartoti, kad jai būnant sodyboje įtarime nurodytą dieną, terasos lentos jau buvo lūžusios, kiek tiksliai buvo lūžusių neprisimena, bet tikrai nemažiau 3-4 lentų, ji nei tą dieną, nei prieš tai ant jų nešokinėjo, jų nelaužė, jų negadino. Jos pažįstami asmenys, su kuriais ji buvo sodyboje nei įtarime nurodyta diena, nei ankščiau jų nelaužė. Dėl sulaužytos langinės ir dužusio šonino stiklo gali pasakyti tik tiek, kad ji to nedarė, kad ji buvo sulaužyta ir išdaužtas lango stiklas ji nepastebėjo būdama sodyboje. Ji prie tos langinės nėjo, jos nelaužė, stiklo toje vietoje nedaužė. Kad asmenys, kurie buvo su manimi ja laužytų ar daužytų stiklą, buvusį už jos ji nematė. Jos visi kartu leido ten laiką, išsiskirdavo tik kai eidavome pasišlapinti arba kai vėmė. Joms būnant sodyboje negirdėjo, kad namo stiklai dužtų, apart tų, kurie yra nurodyti įtarime. Dėl įtarime nurodytų daiktų pilnai prisipažįsta ir gailisi. Įtarime nurodyta žalą kartu su (duomenys neskelbtini) galėtų atlyginti per 1 mėn - 2 mėn, bankiniu pavedimu į nukentėjusiojo nurodyta banko sąskaitą. (2t. b.l. 126-129 )

Kaltinamajam V. P. ir V. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo V. P. ir kaltinamosios V. J. prisipažinimo, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Protokolu-Pareiškiu nustatyta, kad E. K. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-04-11 iki 2021-04-13, apie 10 val., įsibrovus į jam priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys daiktai: benzininė žoliapjovė ir įrankių dėžė, kurioje buvo įrankiai: kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis grąžtas ir kiti įrankiai. Pavogto turto vertės šiuo metu pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Prašo dėl išvardintų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimą. (1t. b.l. 87-93)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome metalinius pilkos ir rudos spalvos vartelius. Įėję pro vartelius, patenkame į kiemą, kuriame yra raudonų plytų pastatas. Einame dešiniau į šlaito pusę. Užlipę šlaitu, matome vieno aukšto, su mansarda, medinį pilkos spalvos pastatą su juodos spalvos priestatu. Matome pastato langus, kurie yra uždengti langinėmis. Langinės yra apsaugotos metaline juosta. Prie priestato matome sudėtas baltos ir raudonos spalvos plytas. Dešinėje pusėje matome šlaite įrengtą terasą. Kieme matome įvairius medžius. Priėję prie terasos matome medinę terasos dangą (lentas). Lentos yra sulūžusios. Terasos kraštuose yra medinis turėklas. Taip pat matome kitą pastato sieną. Sienoje yra langas su langine. Langinė apsaugota metaline juosta. Toliau matome žalios spalvos prieangį. Prieangyje matome lango rėmus, kuriuose nėra stiklų. Po langu matome stiklo šukes. Toliau matome prieangio baltos ir rudos spalvos duris taip pat šalia prieangio matome langą su uždaryta langine. Langinė apsaugota metaline juosta. Paėję toliau, prieiname kitą namo sieną, kuri yra juodos spalvos. Matome du langus. Vienas langas yra uždengtas langine, o langinė apsaugota metaline juosta. Kitas langas taip yra uždengtas langine, langinė apsaugota metaline juosta. Matome, kad langinė yra apgadinta, pilnai neuždengia lango rėmo. Priėję arčiau matome pastato vidų. Po langu matome galimai sulaužytas langinės dalis. Įvykio vietoje buvo pasitelktas specialistas R. T., kuris apžiūrėjo pastato vidų. Įvykio vieta (pastatas) vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tačiau prieigos prie pastato yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė. (1t. b.l. 94-103)

Apžiūros protokolu nustatyta, kad matomas 1 aukšto medinis namą. Namo Pietinėje pusėje, matome langą, kurio dešinės pusės lango stiklas yra išdaužtas. Nuo išdaužto lango rėmo kraštų, ant lipnios juostos dalies, paimamos mikrodalelės, kurios įpakuojamos voke Nr.1. Prie minėto lango, ant žemės, matome gulinčias 3 cigarečių nuorūkas, kurios išimamos bei įpakuojamos į voką Nr.2. Priėję prie Vakarinės namo sienos, matome prieangį su mediniu aplūžusiu balkonu. Priėję prie prieangio, matome, kad jo langų stiklai yra išdaužyti. Nuo išlaužtų durų kairėje pusėje esančio lango rėmo kraštų, ant lipnios juostos dalies, nuimame mikrodaleles, kurias įpakuojame voke Nr. 3. Priėję prie prieangio išorinių durų, matome, kad jos yra išlaužtos. Prieangyje, ant grindų, matome kartono dalį su 2 avalynės pėdsakų fragmentais, tinkamais rūšinės priklausomybės nustatymui. Kartonas su avalyne įpakuojamas popieriniame pakete Nr.4 bei išimamas. Ant išlaužtų durų vidinės pusės matome avalynės pėdsako fragmentą, kurį nukopijuojame ant daktiloskopinės plokštelės. Ant vidinių prieangio durų išorinės pusės, žemiau spynos, matome kitos rūšies avalynės pėdsako fragmentą, kuris taip pat nukopijuojamas ant daktiloskopinės plokštelės. Abu avalynės pėdsakų fragmentai tinkami rūšinės priklausomybės nustatymui bei įpakuojami į voką Nr.5. Iš prieangio patenkame į kambarį. Kambario kairėje pusėje, matome grilinę, už kurios, prie kairės sienos, matome stovinčius: virtuvinę spintelę, kriauklę, dujinę viryklę su dujų balionu, spintelę, šaldytuvą. Prie kriauklės stovi žoliapjovė. Už žoliapjovės į dešinę pusę, stovi stalas su įvairiais daiktais bei plastikine įrankių dėže. Po stalu, matome kartonines dėžes su įvairiais įrankiais bei kitais daiktais. Kambario gale, ant sienos, matome sukabintus daiktus: medžio pjūklus, virves, grandinę. Prie sienos, ant grindų, matome sudėtas lentas. Kambario dešinėje pusėje, matome išdaužtą lango rėmą. Prie lango rėmo, matome staliuką su ant jo viršaus parversta kėde. Ant grindų, matomi įvairūs sandėliuojami daiktai. Kambario dešinėje pusėje, prie galinės sienos, matome dvigulę lovą su jos gale esančiu foteliu greta stovinčiu vežimėliu. Lovos kairėje pusėje yra stalas su spinta, už kurios, matome židinį bei greta jo sudėtas kartonines dėžutes bei kitus daiktus. Aplinka nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė. (1t. b.l. 104-121)

Papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta: gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad dešinėje namo pusėje esantis langas, kurio kairėje pusėje esanti langinė yra baltos spalvos, o dešinėje pusėje esantis lango stiklo tarpas yra užkaltas 2 (dviem) lentom. Viršutinė dalis yra tamsiai pilka, apatinė - šviesiai pilka. Per visą langą matoma metalinė juosta. Išmatavus lango stiklo tarpą matoma, kad jis yra 110 cm aukščio. Kairėje pusėje esantis tarpas, kurį užengia šviesiai pilkos spalvos lenta, yra 30 cm pločio ir 64 cm aukščio. Prie protokolo pridėta fotolentelė. ( 1t. b.l. 122-125)

Nukentėjusysis E. K. apklausos metu nurodė, kad 2021-04-11, apie 9 val. 43 min., jam paskambino jo sesuo J. N. ir pranešė, kad eidama pasivaikščioti pro jo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), namo terasoje matė sudėtas įvairias šiukšles ir maisto likučius, sulaužytas terasos lentas. Taip pat ji matė į terasą atneštus kitus kieme buvusius daiktus - spintelę ir stalą. Tuomet jis paprašė sesers (duomenys neskelbtini) apeiti sodybą ir pasižiūrėti, ar nebuvo patekta į namo vidų, ar nebuvo išlaužtos durys ir langai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jokių įsilaužimo požymių nepastebėjo - nei durys, nei langai nebuvo sugadinti. Pokalbio metu abu nusprendė, kad į jo sodybą įsibrovė pašaliniai asmenys. 2021-04-13, apie 10 val., jis atvyko pats į savo sodybą, nerimaudamas, kad jo sodyboje lankosi pašaliniai asmenys. Atvykęs, pamatė sulaužytą namo langinę (lango į upės pusę), pro kurią galima patekti į namo kambarį. Taip pat matė, kad sulaužytos terasos lentos, suniokotas prieangis. Į namo vidų nebuvo įėjęs, namo langų rėmų nelietė, tiesiog, pro langą pasižiūrėjo į vidų ir pastebėjo, kad dingo prie lango buvusi benzininė žoliapjovė, juodos ir tamsiai raudonos spalvos, su ant viršaus priklijuotu lipduku, ir įrankių dėžė, šviesios medžio spalvos, kurioje buvo elektrinis kampinis šlifuoklis, raudonos spalvos, ir „Bosch“ akumuliatorinis gręžtuvas, buvęs plastikinėje žalioje dėžėje su krovikliu ir priedais. Apžiūrėjęs sodybą ir jos kiemą, pastebėjo, kad kieme buvę daiktai yra ne savo vietose, kieme mėtėsi stiklo šukės, langinės nuolaužos ir sulaužytos terasos lentos. Nori pažymėti, kad jo kaimynė D. G. turi informacijos apie įvykį, nes nuolat gyvena anksčiau nurodytu adresu ir kiek jam yra žinoma, yra įsirengusi vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja priėjimą prie jo sodybos. Jis įtaria, kad su šiuo įvykiu yra susiję du asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių mamos pavardė (duomenys neskelbtini). Jis įtaria šiuos asmenis, nes anksčiau jo kaimynė D. G. ir sesuo (duomenys neskelbtini) yra juos mačiusios jo sodybos kieme esančioje terasoje. Taip pat D. G. ne vieną kartą yra juos išprašiusi iš jo sodybos. Apie dingusius daiktus, žalą ir asmenis, galimai pavogusius jo daiktus, esant informacijai, papildomai informuos ir pateiks tyrimo eigoje. Šiuo metu tikslios jam padarytos turtinės žalos pasakyti negali. (1t. b.. 128-131) Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad pirminės apklausos metu pateiktus parodymus patvirtina, papildydamas, kad vagystės metu nebuvo paimta žoliapjovė. Ši buvo nutempta į virtuvės patalpą, todėl per langą nebuvo galimybės jos matyti. Apžiūrėjęs namo vidų ir ten esančius daiktus, pasigedo žiūronų, kurie buvo žalios spalvos medžiaginiame krepšyje su dirželiu. Krepšyje taip pat buvo metalinis žiūronų stovas su trimis kojelėmis. Žiūronai buvo žalios su juoda spalvos, o kojelė - metalinė juodos matinės spalvos. Patyrė apie 150 eurų turtinę žalą. Žiūronai iki įvykio buvo kambaryje ant spintos. Kaip minėjo pirminės apklausos metu, po įvykio jis pasigedo kampinio šlifuoklio, elektrinio, jis raudonos spalvos, kurio išskirtinis požymis - prailgintas laidas, sujungtas su elektrinėmis sujungimo kaladėlėmis. Jo vertė 100 eurų. Bei, kaip minėjo, dėžė žalios spalvos, plastikinė su žalios spalvos akumuliatoriniu gręžtuvu ,,Bosch", juodos spalvos pakrovėju, grąžtų rinkiniu ir papildomu akumuliatoriumi. Bendra žala - apie 200 eurų. Dėl turto sugadinimo žalą patikslins vėliau. Civilinį ieškinį reikš, nustačius kaltus asmenis. (1t. b.l. 134- 136) Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad ankstesnių apklausų parodymus patvirtina, papildydamas, dėl dingusių daiktų jam padaryta 450 eurų turtinė žala. Dėl sulūžusių terasos balkių ir lentų padaryta žala 365 eurai. Dėl verandos išdaužto lango ir sugadinto rėmo matmenys 130cmX100 cm, namo langinės ir namo lango įstiklinimas. Žala 420 erų. Sugadintų verandos durų žala 360 eurų. Pagrindinių namo durų restauravimas, žala 100 eurų. Viso padaryta jam 1695 eurai turtinė žala. Prideda darbų aktą. (1t. b.l. 139-141) Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad ankstesnių apklausų parodymus patvirtina, papildydamas nurodo, jog jam yra priminta, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Nori paaiškinti, kad paskutinį kartą savo sodyboje jis buvo 2020 m. spalio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali. Sodyba paliko tvarkingą, užrakintą, terasos lentos visos buvo sveikos, niekas nesulūžę. Nuo spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio jo sesuo (duomenys neskelbtini) ir jos vyras kartas nuo karto ateidavo iki jo sodybos, pasižiūrėti, ar viskas yra tvarkoje. 2021-04-11 atėjusi į sodybos kiemą, (duomenys neskelbtini) pamatė įvairius maisto likučius ir šiukšles. Kalbant telefonu, ji pasakė jam, kad jo kieme ir namo prieigose asmenys greičiausiai vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dėl jo turto sugadinimų šio pokalbio metu ji nieko tiksliai nesakė. Iš (duomenys neskelbtini) pavasario ir rudens laikotarpiais girdėdavo, kad į jo sodybos prieigas patenka svetimi asmenys, kurie leidžia savo laiką jo terasoje. Todėl kartais, po tokių skambučių jis atvykdavo pasižiūrėti, kas vyksta jo namo prieigose, tačiau pašalinių asmenų niekada nesutiko. 2021-04-13, kai jis rašė pareiškimą, pamatė, kad jo terasoje buvo sulaužyta apie 10 (dešimt) lentų. Kiek žino, jas sulaužė mergaitė ir vaikinas, nes jie patys susisiekė su juo telefonu, po ko jie buvo susitikę jo sodyboje, nes šie asmenys, norėjo su juo susitarti dėl jam padarytos žalos. Tačiau jis tuo metu dar nežinojo, kokia žala jam yra padaryta. Taip pat, apklausos metu jis pasakė, kad iš sodybos buvo pavogtas žalios spalvos krepšys, kurio viduje buvo žiūronai ir jų laikiklis. Minėtą krepšį jis visada laikė kambaryje, ant šalia sienos stovinčios tamsios spalvos spintos viršaus. Žiūronų sodyboje nerado iki šiol, gali patvirtinti, kad į savo namus jų tikrai neparsivežė. Paskutinį kartą jais naudojosi 2020 metų vasarą. Dėžutės su įrankiais (kampiniu šlifuokliu ir akumuliatoriniu grąžtu) sodyboje taip pat nerado, tvirtina, kad tikrai juos ten paliko. Paskutinį kartą jais naudojosi 2020 metų spalio mėnesį, kai paskutinį kartą buvo sodyboje. Apklausoje minėti asmenys išdaužė ir verandoje esančius stiklus su rėmu ir namo šone esantį stiklą bei sugadino prie šio lango esančią langinę, išspyrė ir sugadino verandos duris, kurių jis nerestauruos, o statys naujas, jų kaina yra pateikta prie civilinio ieškinio. Pagrindinės lauko duris asmenys tik apgadino, todėl durų nekeis, tik restauruos. Pirmoje apklausoje jis buvo nurodęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių duomenų nežino, nes kaimynė juos kažkada buvo mačiusi jo kieme ir pasakė jam apie jų lankymąsi. Jis kalbėjo su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mama, buvo nuvykęs pas ją, tačiau ji pasakė jam, kad tai negali būti jos sūnūs, nes jie abu sportuoja, nevartoja alkoholinių gėrimų ir nevaikštinėja gatvėmis. Jis patikėjo ja. Pareiškia, kad, jeigu asmenys jam atlygintų žalą, jis sutiktų su jais taikytis. (1t. b.l. 142-145) Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad ankstesnių apklausų parodymus prisimena ir juos tvirtina. Patikslina, kad įvykio metu jo sodyboje buvo sugadintos prieangio (verandos) baltos spalvos medinės durys, kurios buvo apspardytos. Durys įlūžo ir pasidalino į įvairaus dydžio medines lentas, kurios vėliau buvo prikaltos atgal. Jis pats tų lentų neprikalė, šių durų netaisė. Kiek jam yra žinoma, kitą dieną, po turto sugadinimo, tie patys asmenys atvyko į jo sodybą ir bandė sutvarkyti jų sugadintą turtą. Tai sužinojo iš pačių asmenų, kai juos buvo sutikęs netoli savo sodybos ir tarėsi dėl galimybės sutvarkyti padarytus sugadinimus. Tos durys, buvo įdėtos labai senai mano, maždaug prieš 20 metų. Jis pats ant verandos durų pėdos pėdsakų nepamatė, nes durys, kaip minėjo, jau buvo sutvarkytos. Durų spyna buvo išlaužta, sugadinta. Į tai atkreipė dėmesį, nes spyna buvo įdėta prieš maždaug metus laiko. Mano, kad nuo stiprių spyrių, durys buvo sugadintos, o dėl jų amžiaus jos galėjo atsidaryti ir asmenims nebuvo sunku patekti į prieangio patalpą. Pateikdamas darbų aktą, kurį gavo iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", į kurią jis kreipėsi dėl jam padaryto sugadinto ir sunaikinto turto sutvarkymo, nurodė, kad prieangio (verandos) durų gamyba, sumontavimo darbai ir kitos reikalingos medžiagos jam kainuotų 210 eurų, nes iš įmonės darbuotojų jis sužinojo, kad naujos durys, kurios galėtų apsaugoti jo sodybą ir joje esantį turtą, tiek kainuotų. Konkrečiai, prieangio (verandos) duris, kokios jos buvo nusikalstamos veikos padarymo metu gali įvertinti - 100 eurų, jas vertina tokia suma, nes šios durys yra ne kambario, o lauko, todėl yra šiek tiek brangesnės. Jos buvo sulaužytos nuo stiprių spyrių į kelias dalis, dėl to, dėl jų sugadinimo jam padaryta yra žala 100 eurų. Taip pat buvo sunaikinti prieangio langai, esantys kairėje namo pusėje. Konkrečiai - buvo sudaužytas ir visiškai sunaikintas prie prieangio (terasos) durų, kairėje pusėje esantis langas, kurio vertė, pagal darbų aktą ir jo manymu yra 10 eurų, kadangi langas buvo iš paprasto stiklo. Taip pat, buvo sudaužyti ir visiškai sunaikinti kairėje namo pusėje esantys vieno lango rėme trys stiklai, kurių bendra vertė yra 10 eurų, nes langai taip pat buvo paprasto stiklo. Mano, kad tie patys asmenys pateko į jo namo prieangį ir apgadino pagrindines namo duris, jas apspardydami. Ant durų jis pats akivaizdžiai matė batų pado pėdsakus. Darbų akte nurodyta, kad šitos durys yra restauruojamos, nes buvo sugadinta durų apdaila, sugadintas pats paviršius, sutrūkinėjo dažai, ties spyna įlinko lenta, kurią galima sutvarkyti restauruojant. Iki įvykio spyna buvo sveika, ji rakinosi, nebuvo sugadinta. Jis nusprendė duris restauruoti, nes nori atstatyti estetinį vaizdą, kad būtų padaryta apdaila. Darbų akte nurodyta, kad šių durų restauravimo medžiagų kaina yra 50. Nori pabrėžti, kad dėl šių durų sugadinimo, įvertinus jų amžių (jos buvo įdėtos maždaug prieš 20 metų, o spyną įdėjo maždaug prieš metus), jis mano, kad jam padaryta turtinė žala - 50 eurų. Taip pat, žiūrint į namą, stovint prieš jį, dešinėje namo pusėje buvo sunaikinta namo langinė, o konkrečiai - lango dešinės pusės langinės apatinė medinė dalis, kuri buvo nulaužta ir perlaužta per pusę, sulūžusios jos dalys gulėjo šalia sodybos namo ant žolės. Darbų akte, yra nurodyta, kad namo langinių gamyba, medžiagos ir kitos dalys kainuos 260 eurų, nes jis užsisakė ne tik šitą langinę, bet ir šalia esančią, iš viso dvi langines. Ta langinė, kuri buvo sugadinta, ant namo buvo uždėta taip pat maždaug prieš 20 metų, ji buvo sena. Todėl langinės vertės šiai dienai tiksliai jis nežino, tokios langinės net nėra vienos pirkti, jas reikia gaminti specialiai. Net vertinant jos nusidėvėjimą, mano, kad jos vertė apie 70 eurų. Apžiūrinėjęs minėtą langą, kurio langinė buvo sulaužyta, tiek jis, tiek ekspertai vidinėje namo dalyje nematė įsibrovimo pėdsakų, t. y., kad namo būtų viduje palikti įsibrovusių asmenų pėdsakai. Jis gerai atsimena, kad ekspertas apžiūrėjo jo sodybą tiek iš vidinės dalies, tik iš išorinės ir jokių objektų namo viduje nepaėmė. Kitų įsibrovimo žymių jis pats nematė. Taip pat, teigė apklausose ir darbų akte yra nurodyta, kad terasos lentų, kurios yra sulūžusios. Jų medžiagų kaina yra 100 eurų, tačiau šios lentos buvo sudėtos prieš maždaug 4 metus, dėl oro sąlygų ir kitų veiksnių, jos jau buvo nusidėvėjusios, o darbų akte yra nurodyta naujų lentų kaina. Būtent lentos, kurios buvo sugadintos, o konkrečiau - sulaužytos per pusę arba net į kelias dalis, su nusidėvėjimu yra vertos – apie 120 eurų. Jo sodybos teritorija nėra aptverta, tik iš gatvės pusės yra vartai bei įėjimo varteliai. Nuo pamiškės pusės nėra jokios tvoros, todėl į teritorija asmenys gali patekti laisvai. Varteliai, esantys nuo gatvės pusės, yra nerakinami, todėl prie jų įsilaužimo pėdsakų jokių nebuvo matoma. Iki įvykio sodybos teritorijoje nebuvo vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau po šio įvykio, jei gerai prisimena, maždaug po savaitės, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsigijo vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja terasos ir įėjimo į namą vaizdą. Taip padarė tam, kad galėtų stebėti, kai į jo teritoriją užeina jam nepažįstami asmenys ir apie tai pranešti policijos pareigūnams. Be to, iš jo sodybos buvo pavogta įrankių dėžė, kuri buvo padėta name, virtuvės patalpoje po stalu esančioje bananų dėžėje. Dėžutė buvo apie 50 cm ilgio, apie 40 pločio ir apie 10 cm aukščio. Dėžutėje buvo įdėtas originalus įkroviklis, akumuliatorinis suktuvas "BOSCH" ir dvi jam skirtos baterijos. Abi baterijos yra po 24 voltus. Dėžė su akumuliatoriniu suktuvu pirkta senai, maždaug prieš 4 metus, žalios spalvos, su BOSCH užrašu, jos vertė - 100 eurų. Šita dėžė laisvai būtų tilpusi per langą, kuris yra dešinėje pusėje, ir, kurio langinė buvo sulaužyta. Kitų įrankių dėžėje nebuvo. Toje pačioje bananų dėžėje buvo padėtas kampinis šlifuoklis, jis buvo be dėžės. Šlifuoklis buvo kažkokios firmos, kurios tiksliai neprisimena. Tačiau jis buvo raudonos spalvos, elektrinis, 2200 vatų, apie 60 cm ilgio, plačiausioje vietoje buvo apie 25 cm, jį pirko maždaug prieš 3 metus, su prailgintu laidu, kurį pats pasidarė, iš dviejų laidų sujungdamas elektrinėmis sujungimo kaladėlėmis į vieną. Jo vertė su nusidėvėjimu - 100 eurų. Dar buvo pavogtas žalias krepšys, kuriame buvo žiūronai, apie 40 cm ilgio, apie 10 cm aukščio ir pločio, chaki/žalios spalvos, jį pirko prieš 3 metus, ir jo vertė su nusidėvėjimu - 100 eurų. Jis šį turtą turi jau apie 3 metus. Dar nori paminėti, kad sodybos remonto darbai dar nėra padaryti, jie bus padaryti iki šių metų pabaigos. Jis susitvarkė langą ir langinę - pats užsikalė su medine lenta, kad asmenys negalėtų patekti į jo teritoriją. Verandos duris sutvarkė - prikalė papildomų lentų, kad durys laikytųsi savo vietoje. Sutvarkė staktos spynos sugadinimo vietą ir pakeitė spyną į naują. Verandos langų naujų nedėjo, jų neužkalė, nes greitu metu langai bus pakeisti į naujus, todėl nieko netvarkė. Gali reziumuoti, kad dėl vagystės jam padaryta turtinė žala yra 300 eurų, o dėl turto sugadinimo - 370 eurų. Savo civiliniame ieškinyje nurodė didesnę sumą, nes joje nurodyti ir darbų kainos, kurios kainuos, jam tvarkant tų asmenų sugadintą turtą. (1t. 146- 149) Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad jam priminta, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir jam išaiškintos jo teisės. Taip pat nori paaiškinti, kad savo duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina. Nori paaiškinti, kad prie apklausos papildomai nori pateikti savo rašytinius paaiškinimus 2022-02-15 dienos, kuriuose nurodo savo turtą, kuris buvo sugadintas 2021 -04-11 iki 2021-04-13. Šiuose paaiškinimuose nurodė jo sugadinto turto vertes, kuriomis prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nori pateikti iš internetinių puslapių pateiktų durų bei terasos kainas. Yra informuotas, kad asmenys sutiktų jam sumokėti 280 eurų, dėl sudaužytų langų, sugadintų durų ir norėtų taikytis, apie tai jis pagalvos ir tyrėja informuos iki 2022-02-18. (1t. b.l. 150-160)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta kad E. K. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų aktą. (1t. b.l. 169-171)

Raštiniai paaiškinimai dėl sugadinto turto vertės ir padarytos turtinės žalos, iš kurių matyti, kad E. K. pateikė paskaičiavimus dėl sugadinto turto. Viso padaryta žala 1695 eurai. (1t. b.l. 153-160.)

Liudytojos apklausos metu M. Ė. nurodė, kad 2021-04-06, apie 18-19 val., ji, jos vaikinas V. P. ir draugė V. J. buvo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), į kurią atėjo keliuku, kuris yra šalia Nemuno upės. Minėtoje sodyboje buvo pirmą kartą. Kam priklauso sodyba, ji ir kiti, kartu su ja buvę asmenys, nežinojo. Yra girdėjus iš kitų asmenų pasakojimų, kad ta sodyba niekam nepriklauso, todėl nusprendė nueiti į ją ir praleisti laiką, ramiai pabūti. Atėję į sodybą, kartu su minėtais asmenimis ėjo link terasos. Visi nusprendė kartu apeiti sodybos teritoriją ir viską apžiūrėti. Priėjusi arčiau, pastebėjo, kad terasos lentos yra senos, sulūžusios ir judančios. Buvo baisu įlūžti. Būdama terasoje, pastebėjo, kad sodybos prieangyje esantys stiklai buvo išdaužti. Konkrečiai - buvo išdaužtas šalia prieangio durų dešinėje pusėje esantis stiklas. Prieangio durys atrodė neįprastai, nes matėsi papildomų detalių durų viduryje, atrodė, kad durys anksčiau buvo sugadintos ir jas kažką sutaisė. Durų rankena taip pat atrodė, neįprastai - buvo pritvirtinta ne visais reikiamais varžtais, atrodė, kad yra sulūžusi. Nuo terasos stovėdama veidu į prieangio duris, pasuko į dešinę pusę ir eidama toliau, pasuko į kairę pusę ir užėjo už sodybos kampo. Tada pastebėjo, kad ten buvusi langinė, kuri turėtų uždengti langą, buvo sulūžusi, dalis langinės buvo sulūžusi, kurios dalies tiksliai trūko ji negali pasakyti. Tada (duomenys neskelbtini) jai parodė, kur yra tualetas. Daugiau po sodybos teritoriją ji nevaikščiojo. Visą šią teritoriją apėjo kartu, vienas šalia kito. Tada (duomenys neskelbtini), priėjusi prie anksčiau minėtų prieangio durų, prie ten esančių medžių, pastebėjo, kad tarp medžių yra padėtas baltos spalvos daiktas, panašus į staliuką arba suoliuką, kurį (duomenys neskelbtini) paėmė ir nunešė į terasos galą. Ji stovėjo prie prieangio durų veidu į terasa, todėl gavosi, kad minėtą daiktą (duomenys neskelbtini) nunešė ir padėjo kairiajame terasos kampe. Ant to staliuko buvo padėtas neatidarytas ir nenugertas „(duomenys neskelbtini)“ degtinės butelis. Kas padėjo degtinės butelį ant staliuko, ji nežino, nes tuo metu žiūrėjo, kad neįlūžtų kartu su terasos lentomis. Ji tą vakarą degtinės negėrė. Matė, kad degtinę gėrė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)naudodami vieną vienkartinį puodelį. (duomenys neskelbtini) turėjo šešias kardines alaus, kokio alaus negali pasakyti. Pasėdėjus kurį laiką, pradėjo lyti. Tada jie persikėlė savo daiktus arčiau prieangio. Nuo staliuko buvo nuimtas degtinės butelis ir ji su (duomenys neskelbtini) ant jo atsisėdo. (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant terasos lentų atsirėmęs į prieangio duris. Ji visų įvykių, kas ką veikė pasakyti negali, nes visą vakarą labai dažnai naudojosi savo mobiliuoju telefonu ir bendravo su kitais asmenimis (kalbėjo telefonu, rašė žinutes). Matė, kad jie bendravo, apie kažką diskutavo, tiksliai negali pasakyti apie ką, nes ji buvo nuėjusi atokiau. Tada pamatė, kad (duomenys neskelbtini) judino prieangio duris, o (duomenys neskelbtini) judino prieangio durų rankeną. Ji sakė jiems nelįsti, pati stovėjo atokiau. Tada ji pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) stovėjo prie prieangio lango (žiūrint veidu į prieangio duris, langas kairėje pusėje) ir jį pastūmusi ar trenkdama į jį, išstūmė jį, stiklas iškrito ir sudužo. Tada (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateko į namo prieangį pro ką tik išdaužtą stiklą. Kuris jų įlipo pirmas, ji nežino. Tik matė, kaip (duomenys neskelbtini), būdamas prieangyje, spardė namo lauko duris, tačiau jų neatidarė. Po to matė, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo ant kažko užlipę ir bandė išstumti lango rėmo stiklą (stovint veidu į prieangio duris, langas kairėje prieangio sienoje). Kelis kartus stipriau pajudinę, jie stiklą išstūmė, stiklas iškrito ir sudužo. Pamačiusi, kad stiklas iškrito, ji jiems sakė, kad jie daugiau nieko nelaužytų, kad jiems jau metas namo, nes jau yra padauginę ir nesupranta savo veiksmų. Po to (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būdami prieangyje ant kažko prisėdo, pradėjo rūkyti. (duomenys neskelbtini) rūkė „Kent“ cigaretes, o (duomenys neskelbtini) - „LD“ cigaretes. Rūkydami išlipo per lango rėmą, kurio stiklą jie išdaužė. Išlipę toliau rūkė, šiek tiek nurimo. Tada (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išėjo pirkti alkoholio, sodyboje ji liko viena. Buvo terasoje ir toliau naudojosi savo mobiliuoju telefonu. Po kurio laiko jie grįžo, tačiau grįžo gana greitai, nemanė, kad jie taip greitai grįši. Jie atsinešė alkoholį - vėl tokį patį „(duomenys neskelbtini)“ degtinės butelį. Kadangi staliukas sulūžo nuo sėdėjimo ant jo, jie daugiau neturėjo ką naudoti, todėl visi sėdėjo ant terasos lentų prie prieangio durų. Ji degtinės negėrė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsidarė naują degtinės butelį ir pradėjo gerti. Kažkuriuo momentu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsistojo ir pro didelį langą, kurį buvo išdaužę, vėl įlindo į prieangį, kur jie bandė judint lauko duris. Tuo metu ji skambino (duomenys neskelbtini) vaikinui (duomenys neskelbtini), kad šis pasiimtų (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, ką (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarė, taip pat r pasakė, kad dabar jie bando išlaužti namo lauko duris. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad dirbs iki 20 val., o po to ateis pasiimti (duomenys neskelbtini). Kol ji kalbėjo su (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip namo atsidarė durys. Atsisukusi pasižiūrėti, ji pamatė, kad durys buvo išlaužtos, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovėjo namo tarpduryje. T. V. ir (duomenys neskelbtini) pradėjo pykinti. (duomenys neskelbtini) nuėjo už sodybos kampo (stovint veidu į prieangio duris, už dešiniojo sodybos kampo) ir ten pradėjo vemti. Tada (duomenys neskelbtini) taip pat nuėjo į tą pačią pusę. Paėjusi toliau nuo (duomenys neskelbtini), taip pat apsivėmė. Bežiūrint į juos vemiančius, jai pačiai taip pat pasidarė bloga, ir ji apsivėmė. Po to (duomenys neskelbtini) nuėjo į kitą vietą, eidamas užkliuvo ir prisėdo šalia terasos. (duomenys neskelbtini) nuėjo prie prieangio durų ir ten atsisėdo. Ji vėl paskambino (duomenys neskelbtini), klausė jo kada jis ateis, nes nebežinojo ką jai reikės jai daryt. Kai atėjo (duomenys neskelbtini), jis paklausė, kaip (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ji dar gyva. Po to jis priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jau laikas eiti namo. (duomenys neskelbtini) numetė alaus skardines ir butelius po medžio, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiau negertų. Ir apie 20 val. 30 min. jie visi išėjo iš sodybos. (duomenys neskelbtini) nešė (duomenys neskelbtini), o ji vedė (duomenys neskelbtini). Atgal ėjo tuo pačiu keliu palei Nemuno upę. Priėję prie laiptų, kurie veda į apžvalgos aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), jie užlipo laiptais į viršų. Aikštelė yra priešais parduotuvę „M. M.“. Ten jie atsisveikino. Ji su (duomenys neskelbtini) nuėjo link namų. Namuose buvo apie 21 val. 30 min. Daugiau jokių papildymų ir pastabų neturi. (1t. b.l. 179-184)

Liudytojo apklausos metu R. M. nurodė, kad 2021-04-06, vakare, kada tiksliai, neprisimena, galėjo būti apie 19 val., jis gavo SMS žinutę iš draugės M. Ė., kad jis ateitų po darbo parsivesti savo draugės V. J. iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Sodybos tikslaus adreso (tikslios gatvės) nežino, bet minėtą apleistą sodybą žino, nes ten yra buvęs ankščiau. Baigęs darbą ,,Senukų“ parduotuvėje, apie 20 val. 15 min. atvyko į minėtą sodybą. Matė, kad terasos lentos yra sulūžusios. Terasoje stovėjo M. E., kuri iš pažiūros buvo blaivi, ir V. P., kuris iš pažiūros atrodė stipriai neblaivus. (duomenys neskelbtini) tuo metu sėdėjo ant terasos grindų, atrodė stipriai neblaivi. Taip pat jis pastebėjo, kad buvo atidarytos prieangio lauko durys ir išdužę visi prieangio langai. Kas išdaužė prieangio langus ir atidarė prieangio duris, jis nematė, kadangi atvyko po įvykio. Taip pat nori papildyti, kad net neklausė, kas atidarė duris, bei išdaužė langus, kadangi (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo stipriai neblaivūs, o (duomenys neskelbtini) nieko neklausė. Jam atvykus, jie visi išėjo namo. (duomenys neskelbtini) jis vedė paėmęs už rankos, kadangi ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) vedė savo draugą (duomenys neskelbtini), paėmusi jį už rankos, kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tvirtina, kad nei vienas iš jų iš sodybos nieko nepaėmė. Jis matė, kad (duomenys neskelbtini) rankoje nešėsi savo riedlentę. Atvykęs į sodybą, jis alkoholio nevartojo. Nori papildyti, kad sodyboje pirmą kartą buvo kovo mėnesį, kartu su savo drauge (duomenys neskelbtini). Ėjo ant minėtos terasos stebėti saulėlydžio. Antrą kartą sodyboje jis buvo kovo mėnesio pabaigoje, taip pat kartu su (duomenys neskelbtini). Tuomet terasoje jis gėrė alų. Kiek prisimena, kovo mėnesį minėtos sodybos terasoje terasos lentos jau buvo sulūžusios, tačiau prieangio durys buvo uždarytos. Dėl prieangio langų (ar jie buvo išdužę, ar ne, pasakyti negali), nes neprisimena. Į minėtą sodybą eidavo galvodamas, jog ji yra apleista ir niekam nepriklauso. Pirmus du kartus ėjo į sodybą pasigrožėti gražiu vaizdu iš terasos, o trečią kartą - parsivesti apsvaigusios nuo alkoholio savo draugės (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 189-194)