Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl A. V. (tėvo) ir A. V. (sūnaus) turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl V. L., R. K., S. M. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. T. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

4) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S., I. S. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl A. S. priklausančios mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo laisvės atėmimu 2 metams;

5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl M. Z. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

6) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. Š. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

7) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. B. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

8) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl V. D., P. L., A. B., A. M., V. S. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G. Č. priklausančio turto sugadinimo laisvės atėmimu 10 mėnesių;

9) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl E. E. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

10) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. K. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

11) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Z. Ž. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

12) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. R., A. R. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį dėl A. R. priklausančio dujinio revolverio vagystės laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

13) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

14) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L. V. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

15) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl E. Š., S. Š. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

16) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L. S. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

17) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl K. K. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

18) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. L. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

19) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. J., V. G. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams;

20) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Ž. V., L. U. turto vagystės iš buto laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinus jas apimant ir iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. S. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš O. S. priteista

A. V., gim. 1960 m., 258,81 euro;

A. V., gim. 1994 m., 1213,48 euro;

V. L. 407,46 euro;

S. M. 407,46 euro;

A. S. 775 eurus;

I. S. 443,65 euro;

M. Z. 285 eurus;

A. Š. 754,89 euro;

A. B. 383 eurus;

V. D. 490 eurų;

P. L. 377 eurus;

V. S. 140 eurų;

A. B. 28 eurus;

A. M. 60 eurų;

G. Č. 333 eurus;

E. E. 315 eurų;

A. K. 483,97 euro;

Z. Ž. 230 eurų;

A. R. eurų;

S. R. 150 eurų;

A. M. 1683,92 euro;

L. V. 1132 eurus;

E. Š. 376,50 euro;

S. Š. 289,62 euro;

L. S. 918 eurų;

K. K. 853,90 euro;

S. L. 1312,35 euro;

R. J. 1276,18 euro;

V. G. 152 eurus;

Ž. V. 607,50 euro;

L. U. 9 eurus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2015 m. sausio 5 d., laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 17.55 val., sugadinęs pakabinamą 5 eurų vertės durų spyną ir sulaužęs 14 eurų vertės durų įleidžiamą spyną, įsibrovė į A. V. (tėvo) ir A. V. (sūnaus) nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. V. (tėvui) priklausantį 56 eurų vertės akumuliatorinį atsuktuvą „Skill“, 14 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 25 eurų vertės rankinį laikrodį, ir 500 litų (tai atitinka 144,81 eurus) bei A. V. (sūnui) priklausantį 708,62 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP“, serijos Nr. CND4375186, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ 5 eurų vertės kroviklį ir juodos spalvos medžiaginę 50 eurų vertės „Nike“ firmos kuprinę. Tokiu būdu jis , įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. V. (tėvui, gim. 1960 m.), priklausantį bendros 239,81 eurų vertės turtą ir sugadino 19 eurų bendros vertės turtą, A. V. (sūnui, gim. 1994 m.) priklausantį bendros 763,62 eurų vertės turtą.

2. Be to, O. S. 2015 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.30 val., sugadino 8 eurų vertės durų spyną ir įsibrovė į V. L., R. K., S. T. ir S. M. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė V. L. priklausantį nešiojamąjį 405,46 eurų vertės kompiuterį „Asus X54C“, S. M. priklausantį nešiojamąjį 405,46 eurų vertės kompiuterį „Asus X551MA“ ir R. K. priklausantį 18,82 eurų vertės kompiuterio maitinimo bloką „WHITENERGY“, 14,48 eurų vertės oranžinės spalvos mini MP3 grotuvą, 14,48 eurų vertės MP3 grotuvą „Mini M. M. D. I. IV“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. L. priklausantį bendros 405,46 eurų vertės turtą ir sugadino bendros 2 eurų vertės turtą, S. M. priklausantį bendros 405,46 eurų vertės turtą, sugadino bendros 2 eurų vertės turtą, S. T. sugadino bendros 2 eurų vertės turtą ir R. K. priklausantį bendros 47,78 eurų vertės turtą, sugadino bendros 2 eurų vertės turtą.

3. O. S. 2015 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 12.30 iki 14.20 val., išlaužė laukinių durų 2 eurų vertės spynelę ir įsibrovė į R. T. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė R. T. priklausančią 8 eurų vertės elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę „Phillips“, dvejus vaistus nuo prostatos ligos, jų bendra vertė – 30 eurų, ir įvairius kitus tyrimo metu nenustatytus vaistus, kurių bendra vertė – 20 eurų. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. T. priklausantį bendros 58 eurų vertės turtą ir sugadino bendros 2 eurų vertės turtą.

4. O. S. 2015 m. sausio 12 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., išlaužė dvejų durų spynas, kurios vienos vertė – 5 eurai, abiejų bendra vertė – 10 eurų, ir įsibrovė į A. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. S. priklausančią 300 eurų vertės monetų kolekciją, sidabrinį 350 eurų vertės medalį, mobiliojo ryšio 25 eurų vertės telefoną „Samsung SGH-E900“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 100 eurų vertės komplektą, kurį sudarė laikrodis „P. M.“, rašiklis ir pakabukas, ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei I. S. priklausantį 50 eurų vertės plaukų džiovintuvą „Basic“, 33,30 eurų vertės plaukų tiesintuvą „Philips“, 34,75 eurų vertės blakstienų tušą „YsL“, 8,60 eurų vertės blakstienų tušą „Mabelline“, 22 eurų vertės kreminę pudrą „MaxFactor“, 50 eurų vertės kreminę pudrą „Gosh“, 50 eurų vertės akių šešėlių, lūpų dažų ir skaistalų paletę „Gosh“, 20 eurų vertės laikrodį, 60 eurų vertės makiažo šepetėlių rinkinį „Gosh“, 30 eurų vertės akių šešėlių dėžutę „Chanel“, 11 eurų vertės akių apvedimo skystą pieštuką, 14 eurų vertės jūros druską, 17 eurų vertės dieninį veido kremą „L`Oreal“, 15 eurų vertės naktinį veido kremą „L`Oreal“, 8 eurų vertės paakių kremą „L`Oreal“ ir 10 eurų vertės pažastų antiperspirantą. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. S. priklausantį bendros 775 eurų vertės turtą ir I. S. priklausantį bendros 433,65 eurų vertės turtą ir sugadino bendros 10 eurų vertės turtą.

5. O. S. 2015 m. sausio 15 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., atrakino duris turėtu visrakčiu ir įsibrovė į M. Z. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė M. Z. priklausantį 170 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Toschiba“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI“, 15 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono dėžutę su krovikliu, Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Z. vardu, ir dvejus kompensuojamų vaistų pasus. Tokiu būdu jis (O. S.), įsibrovęs į patalpą, pagrobė M. Z. priklausantį turtą bendros 285 eurų vertės.

6. O. S. 2015 m. sausio 16 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 19.00 val., sugadino 26 eurų vertės durų spyną ir įsibrovė į A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. Š. priklausantį 429,08 eurų vertės LED televizorių „TV LG 42LE530“, skaitmeninį 144,81 eurų vertės fotoaparatą „Fuji“, 50 eurų vertės automagnetolą „Sony“, 45 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NokiaX1-01“, IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini), 45 eurų vertės juodos spalvos vyrišką striukę ir 15 eurų vertės moteriškus kvepalus,. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. Š. priklausantį bendros 728,89 eurų vertės turtą bei sugadino bendros 26 eurų vertės turtą.

7. O. S., 2015 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 7.15 iki 16.10 val., sulaužė 3 eurų vertės laukinių durų šerdelę ir įsibrovė į A. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. B. priklausančius 100 eurų vertės auksinius auskarus, 30 eurų vertės sidabrinę vyrišką apyrankę, 40 eurų vertės sidabrinę vyrišką grandinėlę, 10 eurų vertės paprasto metalo koljė, 10 eurų vertės juodos spalvos moterišką laikrodį, 10 eurų vertės baltos spalvos moterišką laikrodį, 50 eurų vertės apie 1,200 kg smulkaus gintaro, 100 eurų vertės vyrišką vestuvinį žiedą, tris dėžutes kvepalų, kurių vienos dėžutės vertė 10 eurų, visų bendra vertė 30 eurų. Taigi O. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė A. B. priklausantį bendros 380 eurų vertės turtą bei sugadino bendros 3 eurų vertės turtą.

8. O. S. 2015 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 7.15 val. iki 17.15 val., sulaužė durų spyną ir nepataisomai sugadino 333 eurų vertės duris ir įsibrovė į G. Č. išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė V. D. priklausantį 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 520 eurų vertės kompiuterį „Acer“, 72 eurų vertės kompiuterio pelę „Logitech“, P. L. priklausantį 377 eurų vertės kompiuterį „Acer“, A. B. priklausančius 20 eurų vertės maisto produktus, 8 eurų vertės vyriškas kambarines šlepetes, A. M. priklausantį 20 eurų vertės sportinį krepšį, 40 eurų vertės elektrinę barzdaskutę „Filips“ ir V. S. priklausantį 40 eurų vertės sportinį krepšį „Adidas“, 55 eurų vertės kvepalus, 45 eurų vertės maistą. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. D. turto už 622 eurų, P. L. turto už 377 eurų, A. B. turto už 28 eurus, A. M. turto už 60 eurų, V. S. turto už 140 eurų bei sugadino G. Č. turtą už 333 eurus.

9. O. S. 2015 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 16.30 val., išlaužė 15 eurų vertės durų spyną ir įsibrovė į E. E. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė E. E. priklausantį nešiojamąjį 300 eurų vertės kompiuterį „Asus X54C“.

10. O. S. 2015 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 13.30 val., sulaužė 20 eurų vertės durų spynos šerdelę, įsibrovė į A. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. K. priklausantį 289,33 eurų vertės televizorių „Thomson“, 144,81 eurų vertės fotoaparatą „Kodak M1033“, 8,69 eurų vertės dovanų čekį „Eurokos“, 14,48 eurų vertės elektrinę barzdaskutę „Braun“ su krovikliu ir įdėklu, 14,48 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 101“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 14,48 eurų vertės dvi USB jungtis, 11,58 eurų vertės sidabrinį žiedą su gėlyte, 15,35 eurų vertės sidabrinius auskarus su Svarovskio kristalais, 72,41 eurų vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 8,69 eurų vertės sidabrinę apyrankę, 5,79 eurų vertės stiklinį širdelės formos pakabuką ir 8,69 eurų vertės segę. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. K. priklausantį turtą už 608,78 eurų bei sugadino turtą už 20 eurų.

11. O. S. 2015 m. sausio 26 d., laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 14.30 val., sulaužė durų spynos šerdį už 5 eurus ir įsibrovė į Z. Ž. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė Z. Ž. moterišką auksinį vestuvinį žiedą už 90 eurų, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą už 120 eurų, odinę piniginę už 10 eurų, gintaro imitacijos karolius už 5 eurus. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą pagrobė Z. Ž. turto už 225 eurus, o sugadino turto už 5 eurus.

12. O. S. 2015 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.20 val., sulaužė durų dvi 30 eurų vertės spynas ir įsibrovė į S. R. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. R. priklausantį ir teisėtai turimą C kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį „R. A.“, kuriame buvo įdėti 5 100 eurų vertės dujiniai šoviniai, rublių metalinių monetų kolekciją už 20 eurų, penkių litų nominalo sidabrinę monetą už 10 eurų, 60 eurų vertės vyrišką rankinį laikrodį „Armani“ ir S. R. priklausančias tris seges su žalvario detalėmis, kurių vienos vertė 10 eurų, bendra visų vertė – 30 eurų, 10 eurų vertės sidabrinę sagę, du sidabrinius žiedus, kurių vieno vertė 10 eurų, abiejų bendra vertė – 20 eurų, 30 eurų vertės gintarinį pakabuką su grandinėle, 30 eurų vertės geltono metalo širdelės formos pakabuką su grandinėle. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. R. priklausantį turtą už 190 eurų ir S. R. priklausantį turtą už 120 eurų bei sugadino S. R. priklausantį turtą už 30 eurų.

13. O. S. 2015 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 18.30 val., sulaužė 20 eurų vertės buto durų dvi spynas ir įsibrovė į A. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė A. M. priklausantį 57,92 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 112“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės metalinių proginių litų monetų kolekciją, 35 eurų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Canon“, 50 eurų vertės auksinį žiedą, dvi auksines grandinėles, kurių vienos vertė – 30 eurų, abiejų bendra vertė 60 eurų, 20 eurų vertės auksinę apyrankę, 120 eurų vertės dėžutę su paauksuotais apyranke ir laikrodžiu „Colecion“, dvejus gintarinius karolius, kurių vieno vertė – 50 eurų, abiejų bendra vertė – 100 eurų, du moteriškus sidabro papuošalų rinkinius, kuriuos sudaro auskarai, žiedas, pakabukas su perlais, kurių vieno vertė – 118 eurų, abiejų bendra vertė – 236 eurų, 10 eurų vertės sidabrinį pakabuką, maišelį, kuriame buvo bendros 700 eurų vertės keturi smaragdų akmenukai ir trys rubinai, bendros 145 eurų vertės įvairią kosmetiką „Avon“ (dieniniai kremai (2 vnt.), kremas nuo raukšlių (1 vnt.), kūno pilingai (4 vnt.),vyriški kvepalai (1 vnt.), kūno aliejus (3 vnt.), kūno sviestas (1 vnt.), ir 100 eurų vertės stiklinę vazą (su įvairiais gintaro akmenukais (apie 1 kg) bei R. M. vardu išduotą nebegaliojančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, neturinčią materialinės vertės. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. M. priklausantį turtą už 1663,92 eurų bei sugadino bendros 20 eurų vertės turtą.

14. O. S., 2015 m. vasario 6 d., apie 14.30 val., sulaužė 40 eurų vertės dvejų durų spynas ir įsibrovė į V. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė L. V. priklausantį 500 eurų vertės televizorių „Samsung“, 30 eurų vertės brendžio butelį „B. D.“, 40 eurų vertės brendžio butelį „Henesy“, 40 eurų vertės brendžio butelį „Turkey“, tris butelius viskio, kurių vieno vertė 40 eurų, visų bendra vertė 120 eurų, 25 eurų vertės butelį likerio „Sambuka“, 15 eurų vertės butelį degtinės, 70 eurų vertės vyriškos parfumerijos rinkinį, 50 eurų vertės dulkių siurblį „Miele“, 20 eurų vertės stalo įrankių rinkinį, 2 eurų vertės miltų pakelį, 1 euro vertės makaronų pakelį, dvi pakuotes arbatos „Gurmans“, kurios vienos vertė 2 eurai, abiejų bendra vertė 4 eurai, ir 175 eurų vertės lazerį „DEWALT“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė L. V. priklausantį turtą bendros 1092 eurų vertės ir sugadino turtą bendros 40 eurų vertės.

15. O. S. 2015 m. vasario 7 d. laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 17.20 val. išlaužė durų spyną, neturinčią materialinės vertės, ir įsibrovė į A. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė E. Š. priklausantį 376,50 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „A. A. 5749-2354G50Mnkk“, piniginę su socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiais materialinės vertės, S. Š. priklausantį 289,62 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė E. Š. priklausantį bendros 376,50 eurų vertės turtą ir S. Š. priklausantį bendros 289,62 eurų vertės turtą.

16. O. S. 2015 m. vasario 9 d., laikotarpiu nuo 6.45 val. iki 17.00 val., sugadino abejų durų 55 eurų vertės spynas ir įsibrovė į L. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė L. S. priklausantį 145 eurų vertės televizorių „Samsung T22B300EW“, 608 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung 300E5A-A04“, 60 eurų vertės fotoaparatą „Codak“ ir 50 eurų vertės moterišką rankinį laikrodį „Seiko“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė L. S. priklausantį bendros 863 eurų vertės turtą ir sugadino bendros 55 eurų vertės turtą.

17. O. S. 2015 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 9.15 val. iki 13.00 val., sugadino 5 eurų vertės durų spyną ir įsibrovė į K. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė K. K. priklausančią 435 eurų vertės kompiuterinę žaidimų techniką „Xbox one 1540/1520“, 66 eurų vertės kompiuterinių žaidimų technikos „Xbox one 1540/1520“ pultą, 257 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP7600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Tele2 Pildyk“ 2 eurų vertės SIM kortelė, 6,40 eurų vertės 8GB atminties kortelė, jis buvo įdėtas į 10 eurų vertės odinį dėklą, du kroviklius, kurių vieno vertė 3 eurai, abiejų bendra vertė 6 eurai, 40 dydžio 30 eurų vertės treniruočių batelius „WMNS N. F.“, 7,50 eurų vertės šortus „Patric“ ir 29 eurų vertės sportinę rankinę „NIKE“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė K. K. priklausantį turtą už 848,90 eurų bei sugadino bendros 5 eurų vertės turtą.

18. O. S. 2015 m. vasario 14 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 22.15 val., sulaužė 20 eurų vertės abejų durų spynų atraktus ir įsibrovė į S. L. nuomojamą butą, esantį Laukininkų g. 20–59, Klaipėdoje, iš jo pagrobė S. L. priklausantį 492,35 eurų vertės televizorių „SELCIUS“ ir 800 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP“. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė S. L. priklausantį bendros 1292,35 eurų vertės turtą bei sugadino bendros 20 eurų vertės turtą.

19. O. S. 2015 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.30 val., išlaužė 32 eurų vertės durų spynos atraktą ir įsibrovė į V. G. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė R. J. priklausančius 500 eurų, 434,43 eurų vertės auksinę moterišką grandinėlę, 289,62 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ ir 52,13 eurų vertės navigaciją „T. T. XL live“ bei V. G. priklausančius 10 eurų vertės gintarinius karolius, 10 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 10 eurų vertės sidabrinius auskarus su grandinėle, 5 eurų vertės sidabrinį pakabuką, 10 eurų vertės sidabrinį pakabuką, , 10 eurų vertės sidabrinį žiedą, 10 eurų vertės sidabrinį žiedą, ,10 eurų vertės sidabrinį žiedą, 30 eurų vertės auksinį žiedą, 15 eurų vertės auksinį auskariuką. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. J. priklausantį bendros 1276,18 eurų vertės turtą, V. G. priklausantį bendros 120 eurų vertės turtą bei sugadino V. G. priklausantį turtą už 32 eurus.

20. Galiausiai O. S. 2015 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 12.50 val., sulaužė 14,29 eurų vertės durų spynos atraktą ir įsibrovė į J. R. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš jo pagrobė Ž. V. priklausančias 33,35 eurų vertės dvi radijo stoteles „Motorola TLKR T41“, šešis 20,27 eurų vertės kraunamus elementus AAA, 11,58 eurų vertės elementų įkroviklį, 231,70 eurų vertės navigaciją „T. T. Go 730“, kurioje buvo įdėta 14,48 eurų vertės 4GB atminties kortelė, 14,48 eurų vertės vaizdo kabelį, 7,24 eurų vertės darbo knygutę-kalendorių „Ponia“, 5 eurų vertės taupyklę, kurioje buvo 20 eurų, 5 eurų vertės elektroninį fotorėmelio kroviklį, 123,03 eurų vertės elektroninių knygų skaitytuvą „A. K. PaperWhite“, kuris buvo įdėtas į 17,70 eurų vertės dėklą, 15 eurų vertės kelioninį krepšį, 70 eurų vertės belaidę klaviatūrą „Logitech K750 Solar“, 36 eurų vertės belaidę „Logitech M560“ pelę, 15 eurų vertės dvi atminties korteles ir“, 7 eurų vertės dvi tūbelės dantų pastos „Lacalut“ bei L. U. priklausančią 30 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, ant kurios buvo pakabintas 13 eurų vertės sidabrinis pakabukas „L“ raidės formos, 43 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, ant kurios buvo pakabintas paprasto metalo 2 eurų vertės pakabukas varlės formos, 20 eurų vertės sidabrinį žiedą su jūros žvaigžde, 9 eurų vertės apsauginį saulės kremą „Iwostin“ ir 5 eurų vertės akių šešėlius „Manhattan“ firmos. Taigi O. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė Ž. V. priklausantį bendros 646,83 eurų vertės turtą bei sugadino bendros 14,29 eurų vertės turtą bei L. U. priklausantį bendros 92 eurų vertės turtą.

Nuteistasis O. S. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo noru prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo jas atskleisti, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas jo nuoširdumo neįvertino, nors ir prokuroras prašė skirti pačias švelniausias bausmes. Teismas buvo šališkas, neįvertino apelianto noro bendradarbiauti su teisėsauga, be jo prisipažinimo nebūtų atskleistos nusikalstamos veikos.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo O. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam O. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis O. S.. Taip pat apygardos teismas O. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo O. S. apeliaciniame skunde.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam O. S., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas sušvelninti bausmę yra tai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo noru prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo jas atskleisti, nuoširdžiai gailėjosi. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir kolegija juos atmeta. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia nuteistasis, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog O. S. dėl kiekvienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dargi teismas nuosprendyje nurodė, jog O. S. davė išsamius ir faktines bylos aplinkybes atitinkančius parodymus, ir tai rodo, jog savo elgesį jis vertina kritiškai. Tokie pirmosios instancijos teismo teiginiai leidžia daryti išvadą, jog teismas ne formaliai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet iš tiesų įvertino jos svarbą. Taip pat byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad O. S. padarė daug nusikalstamų veikų: vieną sunkų, dvidešimt vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad O. S. nusikalto būdamas anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos nedirbo, nusikalstamas veikas darė nuolat. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visa tai rodo, kad tai nebėra atsitiktinis dalykas nuteistojo gyvenime, nes jis veda nusikalstamą gyvenimo būdą bei kad tokiu nusikalstamu būdu siekė gauti lėšų pragyvenimui, nusikaltimais padarytų turtinių žalų neatlygino. Atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti O. S. skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų. Teismas pagrindė bausmės rūšies parinkimą ir dydį – artimą vidurkiui, t. y. 3 metams. Pagal kitus baudžiamuosius įstatymus – BK 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį teismas taip pat paskyrė bausmes, artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Be to, teismas galutinę subendrintą bausmę O. S. sumažino vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad 3 metų ir 8 mėnesių galutinė bausmė yra per griežta, kolegija nesutinka su tokiais teiginiais – kaip jau minėta, nuteistasis iš viso padarė dvidešimt tris nusikaltimus, dauguma iš jų turėjo būti bendrinama dalinio ar visiško sudėjimo būdu, teismas pasirinkęs dalinį sudėjimo būdą, pridėjo po nedidelę dalį kiekvienos bausmės. Apeliaciniame skunde nuteistasis dar nurodo, kad prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė teismo paskirti jam pačias švelniausias bausmes, tuo tarpu teismas paskyrė per griežtą bausmę. Kolegija nesutinka su tokiais skundo argumentais, nes jie yra nepagrįsti. kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, prokuroras baigiamojoje kalboje neprašė skirti pačių švelniausių bausmių O. S.. Prokuroras prašė už visas padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijose nustatytam vidurkiui. Taip pat prokuroras prašė sumažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 3 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo (10 t., 96-97 b. l. ). Tai yra tokią bausmę, kokią ir paskyrė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu. Todėl kolegija daro išvadą, kad ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė negali būti laikoma per griežta ir jos švelninti pagrindo nėra.

Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas buvo šališkas. Kolegija ir šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-340/2008, 2K-414/2010, 2K-187/2011). Šis nešališkumo principo aspektas reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-243/2009). Nagrinėjamos bylos atveju vertinant nešališkumo subjektyviuosius aspektus byloje nėra ir O. S. pats nenurodo jokių duomenų, kurie galėtų rodyti teismo asmeninį suinteresuotumą byla. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo šališkumo. Negalima laikyti teismo šališkumu niekuo nepagrįstą nuteistojo nuomonę, kad teismas neįvertino jo nuoširdaus gailesčio, tai paneigta pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, kad BPK nuostatos bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę reikšti nušalinimus. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagoje teisė pareikšti nušalinimus nebuvo varžoma, tačiau ja nebuvo pasinaudota. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Konstatuotina, kad jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumo požymių, atitinkančių BPK 58 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardytus teisėjo nušalinimo pagrindus, byloje nenustatyta, o teismo įrodymų vertinimas, neatitinkantis nuteistojo norų, negali būti laikomas šališkumu.

Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės jau buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos bausmės, priteistos turtinės žalos atlyginimo sumos taip pat yra teisingos. Keisti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo O. S. apeliacinį skundą atmesti.