Panevėžio apygardos teismo papildoma nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

susipažinęs su pareiškėjos (skolininkės) V. B. atstovės advokatės A. J. prašymu dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo (nutarties),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi priėmė antstolio M. M. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-14779-793/2025 pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio M. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė UAB „Vaiska“ ir apeliacinį procesą nutraukė.

2. Nutartyje teismas nurodė, kad nėra pagrindo nepriimti antstolio M. M. atsisakymo nuo atskirojo skundo, juo labiau kad apeliantas yra teisininkas ir nurodė žinantis atskirojo skundo atsisakymo teisines pasekmes.

4. 2025 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos (skolininkės) V. B. atstovės advokatės A. J. prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriuo pareiškėjos (skolininkės) V. B. naudai būtų priteistos 484 Eur teisinės pagalbos išlaidos rengiant atsiliepimą į apelianto M. M. atskirąjį skundą.

5. Pateiktame prašyme nurodoma, jog pareiškėja duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nepateikė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad nesitikėjo, jog antstolis pateiks atsisakymą nuo atskirojo skundo ir tai bus padaryta dar iki civilinės bylos paskyrimo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme bei teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką paskelbimo. Taigi, skolininkė iki teismo nutarties nutraukti apeliacinį procesą buvo patyrusi teisinės pagalbos išlaidas, tačiau nebuvo spėjusi jų pateikti teismui. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo patirtos realiai, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (sudaro 484 Eur), antstolio ir pareiškėjos teisinis suinteresuotumas buvo priešingas, o be to apeliacinis procesas, pradėtas pagal antstolio atskirąjį skundą, buvo nutrauktas dėl aplinkybių, nesusijusių su pareiškėjos veiksmais, yra pagrindas pareiškėjai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

7. Be to, CPK 302 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia faktinė situacija: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14779-793/2025 pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio M. M. veiksmų, pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolio M. M. 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymą dėl nutarties Nr. e2-408-1086/2024 vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); kitą skundo dalį atmetė. Antstolis M. M. 2025 m. rugpjūčio 5 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Atskirasis skundas buvo priimtas, taip pat buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo. Lietuvos teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. į bylą buvo gautas pareiškėjos (skolininkės) V. B. atstovės advokatės A. J. pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėja (skolininkė) nesutinka su antstolio pateiktu atskiruoju skundu, prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei kartu prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. 2025 m. rugpjūčio 25 d. civilinė byla su antstolio M. M. atskiruoju skundu buvo paskirta nagrinėti bylą nagrinėjančiam teisėjui ir, dar nepaskyrus šios civilinės bylos su antstolio atskiruoju skundu į teismo posėdį, 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.

9. Taigi, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad šioje civilinėje byloje egzistavo priešingas pareiškėjos ir antstolio teisinis suinteresuotumas, antstolis, kaip matyti iš jo teiktų procesinių dokumentų, atskirojo skundo atsisakė ne dėl pareiškėjos (skolininkės) veiksmų, o pareiškėjai V. B. nebuvo pranešta apie gautą antstolio atsisakymą nuo atskirojo skundo. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas vertinti, kad iki civilinės bylos 2S-759-425/2025 išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nutraukiant procesą pareiškėja (skolininkė) neturėjo objektyvios galimybės pateikti konkrečių įrodymų, susijusių su nurodytomis patirtomis bylinėjimosi išlaidomis dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo, o apeliacinis procesas buvo pradėtas ir nutrauktas tik dėl antstolio M. M. veiksmų. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą dėl pareiškėjos (skolininkės) patirtų bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas, kadangi skolininkė V. B. teisinės pagalbos išlaidas patyrė atsiliepdama į antstolio atskirąjį skundą, tokių patirtų išlaidų faktą nurodė dar teiktame atsiliepime, o be to neturėjo objektyvios galimybės įvertinti termino, kada apeliacinės instancijos teisme bus pradedama nagrinėti ši civilinė byla.

10. Vertinat pareiškėjos pateiktus duomenis matyti, kad patirtos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 484 Eur, o jų pagrįstumą patvirtina 2025-08-21 išankstinė PVM sąskaita faktūra 484,00 Eur sumai bei 2025-08-28 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-08-28 PVM sąskaita – faktūra serija AST Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir kartu jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima papildomą nutartį ir iš antstolio M. M. pareiškėjai (skolininkei) V. B. priteisia jos patirtas 484,00 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu

nutaria:

Priimti papildomą nutartį.

Priteisti pareiškėjai (skolininkei) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš antstolio M. M. 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.