Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016-10-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 2 MGL bauda;

2. 2017-07-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3. 2017-12-12 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2019-09-05 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybę nuo alkoholio; 2020-09-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs (BK 97 str. 8 d.);

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2020-08-10 apie 00.40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sugriebė sutuoktinę A. G. už kaklo ir spaudė, išrovė A. G. plaukus, A. G. išlipus iš automobilio, tyčia pargriovė ją ant grindinio ir vieną kartą įspyrė A. G. į krūtinę, tuo padarydamas kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinio riešo srityje, nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvą dešinio kelio srityje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei – sutuoktinei A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kelios dienos iki įvykio susipyko su žmona, po ko jis išėjo iš namų. 2020-08-09 vakare, būdamas išgėręs, atvažiavo į namus pasiimti savo daiktų, tačiau neturėjo raktų ir negalėjo patekti į vidų, žmonos namie nebuvo. Įsėdo į taksi važiuoti atgal ir pamatė atokiau prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį žmonos automobilį, jame sėdėjo žmona. Paprašė taksi vairuotojo sustoti, išlipęs įsėdo į žmonos automobilį, čiupo už raktų, kurie buvo prikalbinti prie pavarų svirties. Žmona nenorėjo jų atiduoti, tarp jų įvyko susistumdymas. Norėdamas paimti raktus, kaire ranka apkabino žmoną per kaklą ir ją prispaudė. Tada pajuto smūgį į smilkinį, jam pradėjo bėgti kraujas. Gavęs smūgį įsiaudrino, iššoko iš automobilio, išlipo ir žmona, jiedu stumdėsi, susikibo, jis pastūmė žmoną, dėl ko ji nugriuvo, tačiau ar spyrė jai, neprisimena. Plaukus taip pat išrovė besistumdant lauke. Jis bandė skambinti policijai, bet jo telefonas buvo išsikrovęs. Policijai paskambino žmona, atvyko ir policija ir greitoji medicinos pagalba. Kadangi jam buvo sužalota galva, greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę susiūti žaizdą.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad jos vyras R. G. turi priklausomybę nuo alkoholio, stengiasi ją gydytis, tačiau būna atkryčių, šis konfliktas taip pat įvyko atkryčio metu. Jie susipyko ir nusprendė skirtis. Ji sukrovė jo daiktus, padėjo juos laiptinėje ir nenorėdama jo susitikti, nuėjo į automobilį, kurį pasistatė prie kito namo. Vyrui užsitrenkė lauko durys ir, pasirodo, jis neturėjo raktų, todėl negalėjo pasiimti savo daiktų. Išvažiuodamas taksi automobiliu vyras pamatė ją, sėdinčią automobilyje. Išlipęs iš taksi, įsėdo pas ją į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę, prašė raktų. Jam atsakė, kad daiktai sukrauti laiptinėje kad laisvai gali juos pasiimti, tačiau jis puolė prie raktų, kurie buvo per vidurį, kavos puodelio laikiklyje. Jo tikslas buvo paimti raktus, o ji nenorėjo jų duoti. Tada vyras kaire ranka apkabino ją per kaklą, spaudė ir lenkė ją prie savęs, po to žemyn. Laikydamas ją prispaudęs išrovė jai kuokštą plaukų iš pakaušio srities. Ji automobilio rakteliais bandė gintis nuo jo, bet jis į tai nelabai reagavo. Kuriuo metu jis išlipo iš automobilio, nelabai prisimena, bet pamatė, kad jis bando nulenkti keleivio pusės veidrodėlį. Norėdama apsaugoti automobilį, ji taip pat išlipo iš automobilio, iš durelių išsitraukė cilindro formos metalinį daiktą. Atsistojo tarp jo ir automobilio veidrodėlio, jiedu susistumdė, ji galėjo suduoti jam į smilkinį cilindro formos metaliniu daiktu, nes vyras pradėjo šaukti: ,,praskėlei man galvą“. Jis ją pastūmė, ji nukrito, įspyrė jai į krūtinę. Paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad sutuoktinis yra girtas ir smurtauja.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. G. nustatyta kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinio riešo srityje, nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva dešinio kelio srityje, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais ir tokie sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 37).

2020-08-10 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo – A. G., kuri, atvykus policijos pareigūnams, buvo labai susijaudinusi ir baimėje. A. G. paaiškino, kad 2020-08-10 apie 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), Kauno r., tarp jos ir sutuoktinio R. G. kilo žodinis konfliktas dėl daiktų, dėl ko R. G. abiem rankomis pradėjo ją smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmą. Bandydama ištrūkti stvėrė po ranka pasitaikiusį metalinį daiktą ir sudavė juo į galvą. Tuomet vyras sugriebė ją už plaukų, jėga ištempė iš automobilio ir pargriovė ant žemės. Ant A. G. kairės alkūnės ir kairio kelėno matomi nubrozdinimai, taip pat moteris rankoje turėjo išrautų plaukų kuokštus (b. l. 42–45).

2020-08-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota automobilio ,,Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rastas juodų plaukų kuokštas, taip pat fiksuoti galinio matymo veidrodėlio mechaniniai pažeidimai, nulenkti šoniniai galinio matymo veidrodėliai. Nuo priekinės keleivio sėdynės paimtas metalinis cilindro formos daiktas (b. l. 12–25).

Bendrasis pagalbos centras į bylą pateikė kompaktinę plokštelę su skaitmeniniu garso įrašu, kurį apžiūrėjus 2020-08-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020-08-10 00.43 val. A. G. pranešė, jog girtas jos vyras R. G. smurtauja, ją smaugė ir pargriovė, ji taip pat trenkė jam metaliniu daiktu (b. l. 48–51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo, pareikštas R. G., pasitvirtino.

Kaltinamasis R. G. neneigė, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę A. G., tačiau savo kaltę pripažino tik iš dalies, kadangi šio įvykio metu ir pats buvo sužalotas savo sutuoktinės. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusioji A. G., paaiškinusi, kad patyrusi fizinį smurtą savo atžvilgiu ir siekdama apginti savo turtą (automobilį), galėjo suduoti R. G. cilindro formos metaliniu daiktu. Tačiau tokie A. G. veiksmai įsiteisėjusiu 2020-09-15 prokuroro nutarimu buvo pripažinti kaip būtinoji gintis nuo jos pačios sveikatai ir gyvybei gresiančio pavojaus, tokios išvados priėjo ir šią bylą išnagrinėjęs teismas, kadangi R. G. pirmas pradėjo smurtauti, automobilyje naudodamas fizinę jėgą spaudė nukentėjusiosios kaklą, išrovė jai plaukus, fizinį smurtą tęsė ir abiem išlipus iš automobilio, be to, svarbu pažymėti, kad R. G. buvo neblaivus, o apsvaigusio žmogaus elgesį yra sunkiau prognozuoti, taip pat svarbu, kad R. G. A. G. atžvilgiu fizinį smurtą naudojo ne pirmą kartą, ką patvirtina Kauno apylinkės teismo 2019-09-05 nuosprendis. Tai, kad R. G. 2020-08-10 smurtavo prieš A. G., patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, 2020-08-10 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Teismo medicinos specialisto išvadoje aprašytas sužalojimų pobūdis, jų susidarymo mechanizmas ir lokalizacija, patvirtina ir nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu.

Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (nežymiai sutrikdyta A. G. sveikata) ir tai, kad R. G. ir A. G. yra šeimos nariai (sutuoktiniai), R. G. veiksmais kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas pažymi, kad 2020-09-25 išregistravus R. G. iš probuojamųjų asmenų registro, jo teistumas pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą neišnyko, kadangi 2020-08-10 jam padarius naują nusikaltimą, teistumo išnykimo eiga nutrūko ir teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo (BK 97 str. 8 d.).

Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant R. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas penktą kartą, paskutiniuoju nuosprendžiu (2019-09-05) jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl smurto savo sutuoktinės A. G. atžvilgiu. Be to, per paskutinius penkerius metus jis keturis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G., pakartotinai smurtavusiam savo sutuoktinės atžvilgiu, skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį.

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-05 nuosprendį R. G. pasibaigė 2020-09-25, išregistravus jį iš probuojamųjų asmenų registro, tačiau šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką jis padarė 2020-08-10, tai yra, dar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl privaloma taikyti BK 64 straipsnio (Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, nustatančias, jog jeigu naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas pasirenka dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Paskyręs laisvės atėmimo bausmę, teismas pažymi, kad R. G. neigiamai vertina savo veiksmus, sukėlusius kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą), gauna pajamas, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pripažinęs, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, imasi priemonių gydyti priklausomybės ligą. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog R. G. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. G. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis R. G. smurtinį nusikaltimą įvykdė savo šeimos narės (sutuoktinės) atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 72² str.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju R. G. laikinajame sulaikyme nuo 2020-08-10 01.12 val. iki 2020-08-10 15.15 val. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: metalinis cilindro formos daiktas, dvi plaukų sruogos, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pagal kvitą Nr. KA VPK 007172 (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. G.:

- tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 72² straipsniu, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme sulaikyme R. G. išbūtą laiką nuo 2020-08-10 01.12 val. iki 2020-08-10 15.15 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.