- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 1S-413-238/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- R. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, nagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2003-09-04 nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 104 straipsnį, BK 294 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu – pripažintas pavojingu recidyvistu. Anksčiau teistas 8 kartus. R. S. bausmę atlieka nuo 2003-01-03, bausmės pabaiga – 2014-01-03.
Marijampolės pataisos namų administracija kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies 4 punktą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-01-18 nutartimi atmetė pataisos namų administracijos teikimą. Teismas nurodė, jog nors Bausmių vykdymo kodeksas ir numato galimybę lygtinai paleisti asmenis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, tačiau tai nėra būtinybė. Pažymėjo, jog spręsdamas, ar lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliąsias įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas aplinkybes, tai yra nuteistojo asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį ir kitas aplinkybes. Teismas atsižvelgė, jog R. S. anksčiau buvo teistas 8 kartus, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos jam jau buvo taikytas, tai yra jam jau buvo parodytas pasitikėjimas, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis padarė naują tyčinį nusikaltimą. Pažymėjo, jog šiuo metu R. S. atlieka bausmę už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo - nužudymo padarymą, kurio pasekmės yra negrįžtamos. Atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimą nuteistasis įvykdė būdamas ir anksčiau teistas, dėl to jis pripažintas pavojingu recidyvistu. Įvertinęs tai, teismas laikė, jog yra būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri teigiamai jį paveiktų. Nutartyje taip pat nurodyta, jog nors bausmės atlikimo metu pastebima nuteistojo elgesio korekcija tinkama linkme, tačiau psichologinės tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, jog nuteistojo pakartotinio teistumo rizika išlieka vidutinė, jis turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, o jo gyvenimo stilius, draugų problemos yra susiję su nusikalstamu elgesiu. Be to, nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo net 16 kartų buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tarp jų ir grubius, o tai rodo, kad net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis yra linkęs pažeidinėti nustatytą tvarką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į santykinai didelę neatliktos bausmės dalį, teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nes bausmės tikslai - sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti ar apriboti jo galimybes daryti naujus nusikaltimus, nebus pasiekti. Teismo nuomone, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas taip pat gali suformuoti asmeniui klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, tarp jų ir sunkų nusikaltimą.
Nuteistasis R. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-18 nutartį, prašo ją panaikinti ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo. Mano, jog buvo charakterizuotas ne visiškai teisingai. Nusikaltimą, už kurį atlieka bausmę, padarė ne lygtinio paleidimo laikotarpiu. Atliktos bausmės laikas maždaug keturis kartus viršija neatliktos bausmės dalį. Nurodo, jog bausmės atlikimo pradžioje dalyvavo įvairiose reabilitacijos programose, įgijo specialybę, aktyviai dirba, vykdo administracijos nurodymus, palaiko ryšius su artimaisiais, laisvėje turėtų darbą, turi nemažai santaupų, turėtų gyvenamąją vietą ir yra raštiškai įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad būdamas prižiūrimas, bet neizoliuotas nuo visuomenės, pasitaisys.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš įstatymo normos matyti, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad spęsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos veikos, už kurią atlieka bausmę. Todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat ir padarytos veikos, už kurią atlieka bausmę ir nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.
Nuteistasis R. S. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytas 3/4 dalis paskirtosios bausmės. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka. Būtina pagrįsti išvadą, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tai yra teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas įvertino nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, atsižvelgė į tai, kad patenkinamai charakterizuojamas nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką buvo net 16 kartų baustas drausmine tvarka. Teismas taip pat įvertino ankstesnių teistumų skaičių, santykinai nemažą neatliktos bausmės dalį, aplinkybę, jog nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu nusikalto, ir nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė. Tos aplinkybės, kad nuteistasis buvo skatintas, dirbo, mokėsi, įgijo specialybę, turi santaupų, palaiko ryšius su artimaisiais, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį ar nereiškia, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog R. S. atlieka bausmę už nusikaltimo, dėl kurio padarymo yra atsiradusios negrįžtamosios pasekmės, padarymą, o neatlikta bausmės dalis yra santykinai nemaža, konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada, kad nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, yra pagrįsta ir motyvuota. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad R. S. šiuo metu dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Teismo nurodytos išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Esant šioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo. Todėl nuteistojo R. S. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.