- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-431-159/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- Ž. P.
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Jadvyga Aleksaitė, Aušra Veselovaitė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-431-159/2008
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2008 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės R. P. atstovui advokatui Laimonui Straukai, trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-281-512/2008 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui Ž. P., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės R. P. atstovas advokatas Laimonas Strauka 2007-07-04 kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; padalyti santuokoje įgytą turtą tokia tvarka: priteisti ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 670 Lt vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 670 Lt vertės, sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 44 366 Lt vertės, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 443 Lt vertės, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB (duomenys neskelbtini), 255 Lt vertės, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 249 Lt vertės, iš viso turto natūra už 90 653 Lt; priteisti atsakovui iš ieškovės 45 326 Lt dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią santuokos metu įgyto turto dalį, kompensaciją sumokant ne vėliau kaip po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnametės dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove R. P.; priteisti iš atsakovo Ž. P. išlaikymą nepilnametei dukrai M. P. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę P.. Nurodė, kad atsakovo Ž. P. kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiškia tuo, kad jis pažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nes piktnaudžiauja alkoholiu, yra abejingas šeimos interesams, dėl alkoholio vartojimo tampa agresyvus, kelia pavojų tiek ieškovei, tiek nepilnametei dukrai. Ieškovė buvo išvaryta su vaiku iš namų, dėl to laikinai gyveno pas savo tėvus, vėliau išvyko į užsienį užsidirbti pinigų pragyvenimui (t. 1, b. l. 3-6).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, santuoką nutraukė dėl atsakovo Ž. P. kaltės, nustatė nepilnametės dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. P., priteisė iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Santuokoje įgytą turtą padalijo tokiu būdu: R. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 670 Lt vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 670 Lt vertės, sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 44 366 Lt vertės, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 443 Lt vertės, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 255 Lt vertės, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 249 Lt vertės, iš viso turto natūra už 90 653 Lt; priteisė iš ieškovės atsakovui kompensaciją – 45 326,50 Lt už ieškovei natūra atitenkantį santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, kompensaciją sumokant ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; prievolę – 18 549,92 EUR skolą kreditorei AB DnB NORD bankui – pripažino asmenine ieškovės prievole; priteisė iš Ž. P. 144 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 1359,80 Lt žyminio mokesčio R. P.; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę P..
Teismas nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl to abiejų šalių gyvenimas tapo negalimas. Išlaikymą nepilnametei dukrai teismas priteisė, įvertinęs šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko interesus. Kadangi ieškovė pateikė VĮ Registrų centro vidutines nekilnojamojo turto rinkos vertes, o atsakovas nepateikė jokių leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių realią dalytino santuokos metu įgyto turto vertę, todėl šalių santuokoje įgyto dalytino turto vertė nustatyta pagal ieškovės pateiktus duomenis. Teismas turtą padalijo natūra ir priteisė ieškovei, atsižvelgęs į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametė dukra, bei įvertinęs šalių gaunamas pajamas. Teismas pripažino sutuoktinių prievolę kreditorei AB DnB NORD bankui asmenine ieškovės prievole, nes ieškovei atiteko nekilnojamasis turtas, kuriam įsigyti buvo paimtas kreditas (t. 2, b. l. 16-20).
Dėl minėto sprendimo trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovė advokatė Jadvyga Aleksaitė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 18 549,92 eurų skolos trečiajam asmeniui pripažinimo asmenine ieškovės prievole panaikinti ir šį reikalavimą atmesti. Teismo sprendimo dalis dėl prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole pažeidžia trečiojo asmens reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, todėl yra neteisėta. Paskola buvo suteikta ieškovei ir atsakovui, kaip solidariesiems skolininkams, namui su priklausiniais ir žemės sklypui įsigyti. Prievolės, kurių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, iš viso nėra traukiamos į turto balansą, už šios prievolės įvykdymą atsako abu skolininkai. Nurodo, kad santuokos nutraukimas nėra pagrindas pasibaigti bent vieno iš skolininkų prievolei, sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik šalims papildomai raštu susitarus, o kreditavimo sutartis negali būti pakeista be kreditoriaus sutikimo (t. 2, b. l. 22-24).
Atsiliepimas
Ieškovės R. P. atstovas advokatas L. Strauka atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, ginčijamą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, kreditoriaus teisės nebuvo pažeistos, nes jos gali būti pažeidžiamos tik tokiu atveju, jei padalijus santuokos metu įgytą turtą skolininkas netenka pajamų ar turto, iš kurių būtų galima grąžinti kreditą. Ieškovė visą laiką mokėjo ir moka įmokas bankui, turi nuolatines pajamas. Atsakovas savo prievolės kreditoriui nevykdė (t. 2, b. l. 35-36).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo bei santuokos metu įgyto turto padalijimo (t. 1, b. l. 3-6). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir, be kitų ieškinio reikalavimų patenkinimo, sutuoktinių prievolę –18 549,92 eurų skolą kreditorei AB DnB NORD bankui – pripažino asmenine ieškovės prievole. Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nesutiko su šia teismo sprendimo dalimi ir padavė apeliacinį skundą. Ginčas byloje kilo iš esmės dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t. y. dėl solidariosios prievolės pakeitimo be kreditoriaus sutikimo.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog teismo sprendimo dalis dėl prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole pažeidžia trečiojo asmens – šalių kreditoriaus – reikalavimus. Šalių su banku sudarytos 2004 m. gegužės 21 d. kreditavimo sutarties Nr. 1/3840 58 punkte numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims raštiškai susitarus, išskyrus sutartyje nurodytus atvejus, kai sutarties sąlygas nustato ar keičia bankas vienasmeniškai (CK 6.192 straipsnio 4 dalis, t. 1, b. l. 63-69). Pagal minėtą sutartį ieškovė ir atsakovas yra solidarūs skolininkai, taigi jų prievolė yra solidari ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).
Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai pagal CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnius, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju kreditorius – trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas – nesutiko, kad prievolė būtų pripažinta asmenine, nes tokiu atveju gali būti pažeidžiami jo interesai tuo atveju, jeigu ieškovė taptų nemokia (t. 1, b. l. 57-59). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas L. Strauka teigė, kad ieškovė laiku atsiskaito su kreditoriumi, dėl to pripažinus solidariąją sutuoktinių prievolę asmenine ieškovės prievole kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami, apeliantės atstovė nurodė, kad ieškovė nemoka bankui įmokų nuo 2008 m. sausio mėn. Tačiau nei apeliantės atstovė, nei ieškovės atstovas nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (sąskaitos išrašų, mokėjimo nurodymų ir pan.) (CPK 178 straipsnis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prievolę trečiajam asmeniui pripažino asmenine ieškovės prievole, atsižvelgęs į tai, kad jai atitenka nekilnojamasis turtas, kuriam įsigyti šalys buvo paėmusios kreditą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalis). Kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.