Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarimo P.P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiasis specialistas 2008 m. sausio 18 d. surašė P.P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159 straipsnio 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pareigūnas nurodė, kad P.P. Kiškėnų kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, pastatė vieno aukšto su mansarda administracinės paskirties pastatą, atliko pastatų vidaus ir išorės apdailos darbus, atliko elektros, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo įrengimo darbus. Taip pat pastatė garažą su stogine, įrengė elektros instaliaciją, įvedė vandentiekį, pastatė sandėlį, įvedė elektros instaliaciją. Minimi pastatai pastatyti 1997 m.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 11 P.P. skirta 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) administracinė nuobauda.

II.

III.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarimo, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei skirti administracinę nuobaudą P. P. už padarytą veiką. Paaiškina, kad pagal LR ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda esant trunkamam teisės pažeidimui gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Neteisėta statyba yra trunkamas pažeidimas, todėl Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais apie tai, kad nuobaudai paskirti suėjo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o n statuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš bylos medžiagos, t. y. teisės pažeidimo protokolo Nr. 12 (b.l. 6), matyti, kad P.P. teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. sausio 18 d., kaltinant jį įvykdžius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje. ATPK 159 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.

Iš bylos medžiagos seka, kad konkretūs statybos veiksmai atlikti 1997 m. Tuo metu galiojo ATPK 159 str. 1996 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. I-1431 (Žin., 1996, Nr. 73-1741) redakcija, kuri numatė atsakomybę už savavališką statinio statymą, rekonstravimą, remontą arba griovimą, kuriam Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos valstybės valdžios institucijos nustatyta tvarka reikalingas leidimas.

„Statyba“ yra specialus teisinis terminas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas teisingai pažymėjo, jog Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis apibrėžia, kad statyba - veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalis numato, kad statybos darbai - visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Iš esmės taip pat statyba buvo apibrėžta ir Statybos įstatymo 2 str. (1996 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. I-1240 redakcijoje), kuri galiojo faktinių statybos darbų metu.

Iš teisės pažeidimo protokolo, savavališkos statybos akto Nr. 12, statybos sustabdymo akto Nr. 13 matyti, kad pati institucija konstatavo, kad pastatai pastatyti dar 1997 metais. Tad 2008-01-18 savavališkos statybos aktu Nr. 12 Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas Statybos valstybinės priežiūros skyrius, atlikdamas patikrinimą, nustatė ne tebedaromą trunkamąjį teisės pažeidimą, o padarytą teisės pažeidimą, nes pagal pačios institucijos užfiksuotas aplinkybes P.P. nuo 1997 metų nebevykdė veiklos, kuri pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalį apibrėžiama kaip statinio statyba ir kurios vykdymui yra privaloma turėti statybos leidimą.

Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Todėl patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal šį teisinį reguliavimą nebegalimas, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminams ir administracinė byla nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 250 straipsnio 7 punktu – kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.