Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-07-11 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo V. M. 2007-07-18 pateikė skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-07-11 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Gintaro Ramanausko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo nubaustas 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė ir neteisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes prieš pervažą nebuvo ženklo įpareigojančio sustoti, į pervažą įvažiavo, kai nedegė draudžiantis eismą šviesoforo signalas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė už įvažiavimą į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, o jis patrauktas atsakomybėn už tai, kad pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l. 4-5).

V. M. skundą palaiko ir paaiškino, kad nei Lietuvos Respublikos ATPK, nei Kelių eismo taisyklės nenumato atsakomybės už geležinkelio pervažos pravažiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, kai į pervažą įvažiuojama degant leidžiamam šviesoforo signalui (b.l. 29).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad V. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą(b.l. 26).

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nors V. M. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau rašytiniais įrodymais ir liudytojo A. M. parodymais įrodyta, kad V. M. 2007-06-22 apie 16.15 val. Klaipėdoje, Jūrininkų pr. ties Minijos g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimą (b.l. 13, 14). Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Gintaras Ramanauskas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, V. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį ir paskyrė 300 Lt baudą, pažeidimą įvertindamas 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą (b. l. 9, 12).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas 259¹ straipsnio 2 dalis). V. M. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė minimalią baudą, teisingai įvertino pažeidimą 8 balais (Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastaba).

Patrauktas administracinėn atsakomybėn V. M. skundo reikalavimus grindžia tuo, kad į geležinkelio pervažą įvažiavo, kai nedegė draudžiamas šviesoforo signalas, administracinė atsakomybė numatyta būtent už įvažiavimą į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę inter alia už įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis. Kelių eismo taisyklių 213 punktas reglamentuoja, jog praleisdamas artėjančią bėginę transporto priemonę, taip pat tuomet, kai važiuoti per pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio; prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu Jūrininkų pr. link Minijos g. pastebėjo kaip per geležinkelio pervažą pravažiavo transporto priemonė vairuojama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nors degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas, transporto priemonė prieš pervažą nesustojo ir greičio nesumažino (b.l. 29). Pagrindo abejoti pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, nėra. Parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis (b.l. 14).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų fotonuotraukų (b.l. 7) matyti, kad prieš geležinkelio pervažą yra kelio ženklas įspėjantis apie geležinkelio pervažą be pakeliamojo užtvaro. Taip pat matyti, jog pervaža yra tokio pločio, jog pervažiavimo ir įvažiavimo į ją momentas beveik sutampa, todėl darytina išvada, jog policijos pareigūnai pastebėję automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį per pervažą degant draudžiamam šviesoforui signalui pagrįstai nustatė, jog automobilis ir į pervažą įvažiavo esant draudžiamam šviesoforui signalui. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 117.10 punktas numato, kad baltas mirksintis šviesoforo signalas, naudojamas geležinkelio pervažose, leidžia eismą įsitikinus, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė, o 117.11 punktas numato, kad raudonas šviesoforo signalas draudžia eismą. Vadinasi pažeidėjas pervažiavęs geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Pažeidėjas specialiąją teise naudojasi 17 metų, per šį laikotarpį padarė tik du kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 15), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai jį apibūdina kaip asmenį, nelinkusį nusižengti eismo tvarkai keliuose (b.l. 15). Priešingais teisei veiksmais nesukeltos sunkios pasekmės.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius švelnesnę (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis), bauda keistina įspėjimu.

Pažeidimo įvertinimas balais nėra administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 1 dalis), todėl pažeidimo įvertinimas balais negali būti keičiamas pagal įstatymu nustatytas administracinių nuobaudų keitimo taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Gintaro Ramanausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 753988 V. M. paskirtą baudą įspėjimu.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.